Дело № 2а-856/2021

УИД 28RS0023-01-2021-001253-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Ныч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинского району УФССП по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд, с указанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что 23.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от 17.12.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 31.10.2017 г., выданного Тындинский городской судебный участок № 2 Амурской области о взыскании задолженности в размере 40 291 рубль 41 копейка с должника ФИО3 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 19.04.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществлениянеобходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, и дохода.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31.10.2019 г. 

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Административный ответчик УФССП по Амурской области, старший судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, о причинах неявки суду неизвестно. От административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ПФР о трудоустройстве, в ФНС к ЕГРН (МВВ), к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, ОУФМС, ЗАГС, Запросы в различные банки об открытых счетах на имя должника, проверено имущественное положение по месту регистрации должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста.

Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведений о получении доходов также не имеется. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако по указанному адресу имущества принадлежащее на праве собственности должнику на которое можно обратить взыскание, а равно наложить арест установлено не было. Согласно сведениям, полученным с кредитных учреждений, на имя должника открытых счетов не имеется.

В соответствии со статьей 46 закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 597 рублей 45 копеек, госпошлина в размере 693 рубля 96 копеек, а всего 40 291 рубль 41 копейка. Постановлением должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В постановлении перечислены реквизиты для добровольной уплаты имеющейся задолженности.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: неоднократно и в установленные законом сроки направлялись запросы в ФНС, операторы связи, кредитные учреждения (с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества посредством электронного документооборота), ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, что подтверждается Карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса сведений о запросах и ответах на них).

Судом установлено, что судебный пристав своевременно направлял организациям необходимые запросы; в организации в установленные сроки направляли необходимые ответы, в связи с чем, не имелось оснований для их привлечения к административной ответственности, что в частности подтверждается карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса сведений о запросах и ответах на них). 

Запросы в кредитные организации, равно как и во все другие организации, в которые направляются запросы, производятся, как правило, автоматически, согласно работе программного комплекса, подтверждением работы с которым является оформление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в банки, с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества посредством электронного документооборота запросы на розыск счетов и вкладов, неоднократно направлял запросы в ФНС России, в том числе об известных счетах должника, запросы в ПФР, запросы, как минимум, в ОАО «Мегафон» и в ОАО «МТС», запросы в ГИБДД МВД России, в министерство юстиции не направлялись запросы о наличии у должника судимостей, так как министерство юстиции Российской Федерации не является органом, предоставляющим такого рода сведения, направлялись запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

Вынесены постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о запрете на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»)

В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущество оказались безрезультатными. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель и иные административные ответчики допустили какие-либо бездействия, так как в силу ст.4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий, который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району были проведены все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника, постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2021 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Оснований о возложении обязанностей на старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району о запросе исполнительного документа у взыскателя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинского району УФССП по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2021 года.