дело № 2-1122/2017 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в с. Выльгорт «04» сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району, Отдел) о взыскании материального ущерба в размере 10 000 000 рублей, а также морального вреда в размере 20 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 за ФИО1 признано право на получение жилого помещения. В период принудительного исполнения указанного судебного решения определением Сыктывдинского районного суда от 21.05.1998 способ его исполнения изменен, и с АО «Птицефабрика «Сыктывкарская» взыскано 127 800 рублей, с чем ФИО1 на момент принятия решения выражал несогласие. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.04.2001 действия судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств на счет ФИО1 для приобретения им жилого помещения и отказе в приобретении квартире для ФИО1 признаны незаконными и на отдел судебных приставов возложена обязанность исполнить решение суда путем приобретения благоустроенной квартиры на денежные средства, взысканные с ответчика АО «Птицефабрика «Сыктывкарская». По мнению истца, материальный вред выражен в том, что до настоящего времени решение суда в пользу ФИО1 ответчиком Отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району не исполнено, поскольку жилое помещение для ФИО1 не приобретено, в связи с чем, семья истца, состоящая из 8 человек, вынуждена проживать в жилом помещении площадью 37 кв.м. Также указано, что члены семьи истца вынуждены снимать иное жилое помещение в связи с нехваткой жилой площади занимаемого ими жилого помещения. Моральный вред, по мнению истца, выражается в том, что неисполнения судебных решений Отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району привели к развитию многочисленных болезней. Согласно ответу из прокуратуры Сыктывдинского района от 15.07.2016, денежные средства на покупку квартиру находились на депозитном счете, открытом на имя истца, о чем он оповещен не был. Позднее ФИО1 была предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу, по которой сотрудники банка пояснили, что, так как в фамилии вкладчика была допущена опечатка, денежные средства ФИО1 выданы не были, после чего денежные средства были возвращены в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Отвтечик Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-220/2013, 2-561/2011, № 2-648/2011, № 2-1186/2015, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных указанной нормой, принадлежит заявителю. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданский кодекс РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Соответственно применительно к рассматриваемому спору ФИО1 необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, то есть невозможность проживания в занимаемом жилом помещении и развитие многочисленных болезней в связи с неисполнением судебными приставами Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району решений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 и определения Сыктывдинского районного суда от 21.05.1998, а также доказательства того, что указанные обстоятельства связаны с действиями (бездействием) Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 на АО «Птицефабрика Сыктывкарская» возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение согласно нормам жилищного законодательства.

Определением суда от 21.05.1998 изменен способ исполнения вышеназванного решения суда, согласно которому с АО «Птицефабрика Сыктывкарская» взыскано 127 800 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов Сыктывдинского района для приобретения квартиры ФИО1

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.03.2001 вышеуказанная сумма перечислена на счет взыскателя платежным поручением № 29 от 16.03.2001 на счет ФИО1 и исполнительное производство окончено. 

Полагая, что бездействием Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, выразившимся по мнению истца в неисполнении решения суда от 05.07.1996 и определения Сыктывдинского районного суда от 21.05.1998, истцу причинен материальный и моральный вред, последний обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит несостоятельными доводы истца о возникшей у ответчика обязанности возмещения морального и материального вреда ФИО1 

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем свидетельствует фактическое поступление взысканных денежных средств на счет Отдела, а так же приняты все необходимые меры по получению взыскателем ФИО1 находящихся на депозитном счету Отдела денежных средств. 

Кроме того, проверка действий судебных приставов Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительных производств в порядке исполнения решения суда от 05.07.1996 являлась предметом судебного рассмотрения.

Из материалов гражданского дела №2-561/2011 следует, что 04.04.2011 прокурор в защиту прав ФИО1 обращался в суд с заявлением об оспаривании решения исполняющего обязанности начальника Отдела об отказе в удовлетворении протестов прокурора на постановления об окончании названных выше исполнительных производств, которое оставлено судом без удовлетворения. 

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.05.2011, вступившим в законную силу, исковое заявление прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и ФИО1 о признании бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району незаконным, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставлено без удовлетворения. В своем решением от 26.05.2011 суд пришел к выводу, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должным образом совершил все необходимые исполнительные действия по месту нахождения должника, в результате чего подлежащие взысканию денежные средства поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей, то есть имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, исследуя в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в период с момента возбуждения указанных исполнительных производств и до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Системный анализ законодательства об исполнительном производстве, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и выводов, к которым ранее суд пришел в своих постановлениях, имеющих преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет придти к выводу о том, что исполнительные производства в отношении должников окончены судебным приставом-исполнителем и данные действия носят законный характер.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец ФИО1 убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате бездействия Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1 понес убытки в указанном им размере, представлено не было, наличие убытков вследствие невозможности удовлетворения требований, равно как и их размер истцом не доказан. Также материалами гражданского дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району и заявленными истцом убытками. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что возможность перечисления в его пользу денежных средств реально имелась и утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебных приставов.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав доводы ФИО1, положенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для взыскании компенсации морального вреда. Доказательств совершения Отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий от действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доводы искового заявления ФИО1 фактически являются субъективной точкой зрения истца, направленной на переоценку ранее приведенных в вступивших в законную силу судебных актах выводов, с которыми выражает несогласие истец, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району материального и морального ущерба. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года. 

Судья Д.А. Колесникова