Дело №2а-456/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 апреля 2017 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу ... в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является плательщиком земельного налога. Инспекцией в соответствии с действующим законодательством было направлено налогоплательщику налоговое уведомление № ... о необходимости уплаты земельного налога за ... год. В связи с наличием недоимки в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № ... со сроком уплаты до Дата. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о предоставлении рассрочки для погашения задолженности в сумме ... рублей сроком на три месяца, указывая на имущественное положение, которое не позволяет единовременно оплатить недоимку по земельному налогу.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не возражал против размера недоимки по земельному налогу за ... год в сумме ... рублей, указывая на то, что недоимка по земельному налогу за заявленный период в размере ... рублей административным истцом оплачена. Настаивал на заявлении административного ответчика на предоставление рассрочки по оплате земельного налога за ... год в размере ... рублей сроком на три месяца, указывая на то, что административный ответчик является пенсионером, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплатить налог единовременно.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Судом установлено, что на имя ФИО2 в ... году были зарегистрированы объекты недвижимости:

земельные участки с кадастровыми номерами: ... по адресу: .... 

В адрес ответчика ... направлено налоговое уведомление №... от Дата о необходимости уплаты земельного налога со сроком уплаты до Дата. 

В связи с наличием недоимки в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № ... о взыскании земельного налога на сумму ... рублей.

Согласно материалам дела Дата ответчиком произведена уплата земельного налога в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

Таким образом, в настоящее время недоимка по уплате земельного налога за ... год составляет ... рублей (... руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным факт наличия у административного ответчика задолженности по земельному налогу в размере ... рублей.

В подтверждение размера задолженности административным истцом представлена выписка из лицевого счета ФИО2 суд соглашается с расчетом административного истца по сумме задолженности, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Административным ответчиком правильность расчета задолженности не оспаривается.

При таком положении, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 45 НК РФ, учитывая отсутствие доказательств уплаты административным ответчиком недоимки по земельному налогу в полном размере, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за ... год в размере ... рублей.

С учетом состоявшегося решения, в порядке ст. 114 КАС РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В ходе проведения судебного заседания стороной административного ответчика заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение.

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 189 КАС РФ).

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд считает необходимым также отметить, что поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что по настоящему делу установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчика обратившись с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда, указывает на тяжелое имущественное положение, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих ей исполнить решение суда, а также тяжелого имущественного положения.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу:

..., в пользу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми недоимки по земельному налогу за ... год в размере ... рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме ... рублей в доход федерального бюджета. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова