РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурору Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2018 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и ей было назначено наказание на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 руб. Ввиду необъективного осуждения имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку моральные переживания нанесли ей тяжелую психическую травму и понимая свое моральное состояние осознает, что нуждается в прохождении реабилитации у специалиста психолога, который на сегодняшний день дорогостоящий. Указала, что в СИЗО-1 г. Тулы пробыла 

<

данные изъяты> до суда, что причинило ей серьезные моральные страдания. Неоднократно ей приходилось быть этапированной на досудебные следствия и в последствии в суд. Часовые пребывания в сборочных камерах ПФРС, в которых зачастую нечем дышать, а также доставка в суды и на следствие в мороз и жару, нахождение в нечеловеческих условия, нанесло ухудшение ее состоянию здоровья. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 просила взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, в тоже время истицей не представлено доказательств в обоснование причинения ей вреда и размера этого вреда. ФИО2 не доказано, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ именно по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ причинило ей какие-либо физические и (или) нравственные страдания. В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истица указывает на то обстоятельство, что ее обвинение по эпизоду преступной деятельности, по которому в дальнейшем она была оправдана, существенно повлияло на ее моральное состояние и явилось причиной перенесенных, по ее мнению, нравственных страданий. В исковом заявлении ФИО2 отмечает, что в связи с обвинением ее в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, она долгое время находилась под стражей, была изолирована от общества, лишена возможности получать полноценное питание, квалифицированную медицинскую помощь. Указанные доводы истицы о причинении ей физических и нравственных страданий никак не связаны с ее обвинением по эпизоду преступной деятельности, по которому она была в дальнейшем оправдана, они больше свидетельствуют о необходимости обращения ФИО2 в суд с иском о причинении ей морального вреда сотрудниками уголовно-исполнительной системы в связи с ненадлежащими условиями ее содержания под стражей в период осуществления процессуальных действий по уголовному делу, а также в период судебного разбирательства. Вместе с тем истицей не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий. Не представляется возможным оценить, какие моральные страдания она испытывала именно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по впоследствии отмененному эпизоду преступной деятельности и разграничить их с нравственными страданиями в связи с осуждением ее по аналогичному преступлению, каким образом обстоятельство непривлечения ФИО2 к указанному преступлению изменило бы ее правовое положение и меру пресечения в отношении нее – заключение под стражу. Из представленных ФИО2 документов видно, что истица одновременно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за одно из которых она осуждена и отбывала наказание. ФИО2 осуждена за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, причем п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. № 442-ФЗ), то есть данное преступление относится к особо тяжким преступлениям. Таким образом, данный факт указывает на необоснованность заявления истца о незаконном уголовном преследовании. Кроме того, указанные выше обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истицей к возмещению в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ. Наличие постановления Президиума Тульского областного суда от 23.04.2013 г., в соответствии с которым за ФИО2 признано право на частичную реабилитацию в порядке п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда и размере указанного вреда следует иметь в виду также следующие обстоятельства. ФИО2 указывает на длительное пребывание под стражей и изоляцию от общества как на одну из причин понесенных ею нравственных страданий. Однако указанное обстоятельство свидетельствует о сложности возбужденного в отношении истицы уголовного дела, а также о соблюдении правоохранительными органами требований уголовно-процессуального законодательства и преследовании ими цели установления истины по делу для принятия законного и обоснованного решения. Также ФИО2 причинение ей морального вреда в период осуществления следственных действий по уголовному делу в отношении нее, а также в период судебного разбирательства связывает с неполучением ею полноценного питания, медицинской помощи. Однако в материалах данного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истица в период осуществления процессуальных действий по уголовному делу в отношении нее, а также в период судебного разбирательства обращалась за медицинской помощью в медицинскую часть учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, в котором содержалась в период осуществления следственных и судебным процессуальных мероприятий, в связи с ухудшением ее самочувствия, что бы свидетельствовало о причинении истице на тот момент физических и (или) нравственных страданий. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю.А. полагала требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму заявленной компенсации морального вреда считала завышенной, указав на необходимость ее снижения до 5 000 руб. 

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности ФИО3, старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалову Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № между ФИО1 и ФИО4, жене присвоена фамилия ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 30000 рублей; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 (ныне ФИО2) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО4 за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы отменен, уголовное преследование ФИО4 в этой части прекращено за недоказанностью ее причастности к данному преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этот же приговор в отношении ФИО4 изменен. ФИО4 за совокупность двух преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «Б ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. 

Постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Надзорную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 в части осуждения ее по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. 

Эти же судебные решения изменить: 

исключить из приговора и кассационного определения с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указание о назначении ФИО4 наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части указанные выше судебные решения в отношении ФИО4 в части осуждения ее по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), признать за ней право на реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий ФИО2, в отношении которой осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о ее праве на получение денежной компенсации морального вреда.

В связи с этим доводы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью в причинении истцу морального вреда, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ обоснованы, что соответствуют требованиям ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, и учитывая индивидуальные особенности истца, а также принимая во внимание то, что ею не было приведено конкретных обстоятельств причинения морального вреда, позволяющих сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в истребуемой ею сумме 500000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

При этом суд учитывает, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, производилось одновременно с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (прекращено за недоказанностью ее причастности к данному преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в рамках одного уголовного дела, за совершение которого истец была осуждена. Соответственно уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не способствовало фактическому увеличению срока применения к ней меры пресечения по названному уголовному делу либо значительному увеличению срока отбывания наказания после вынесения приговора по делу.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2018 года. 

Председательствующий А.В. Бабина