24RS0002-01-2018-003727-78 

№ 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

с участием заместителя транспортного прокурора Ежова И.А., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.05.2017, 

представителя ответчика ЛО МВД России на ст. Ачинск ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2018, 

представителя третьего лица МВД России ФИО2 действующей по доверенности от 16.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Страховая компания «Арсенал», Линейному отделу МВД России на ст. Ачинск о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, 

встречному исковому заявлению ООО Страховая компания «Арсенал» о признании действия застрахованного лица общественно опасным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Страховая компания «Арсенал», Линейному отделу МВД России на ст. Ачинск о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 12.08.2016 г. в результате ДТП погиб их сын ФИО5 По данному факту 03.05.2017 г. возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от 03.07.2017 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Сын служил в органах внутренних дел, работал в должности оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на ст. Ачинск, имел специальное звание – лейтенант полиции, и в соответствии с законодательством был застрахован по договору обязательного государственного страхования, заключенного с ООО Страховая компания «Арсенал». Согласно заключению ВКК автомобильная травма, приведшая к смерти сына, получена в период прохождения военной службы. Являясь выгодоприобретателями по договору страхования, они до настоящего времени страховую выплату не получили, несмотря на то, что все материалы для выплаты страхового возмещения были направлены ЛО МВД России на ст. Ачинск в ООО Страховая компания «Арсенал» 18.10.2016 г., дополнительные документы направлены 09.01.2017 г. и 04.09.2017 г. Согласно письму ООО Страховая компания «Арсенал» от 25.09.2017 г. постановление о приостановление предварительного следствия, не содержит информации для принятия объективного решения о выплате страховой суммы, об отсутствии причинной связи между смертью застрахованного и совершением им общественно-опасного деяния. Размер страховой суммы составляет 2 000 000 руб., которая подлежит разделу между тремя выгодоприобретателями поровну. Просят признать смерть ФИО5 страховым случаем, взыскать с ООО Страховая компания «Арсенал» в пользу каждого истца 666 666,67 руб. Полагает, что, являясь стороной договора государственного обязательного страхования, ЛО МВД России на ст. Ачинск является также ответчиком по данному делу, поскольку от его действий (бездействий) по предоставлению необходимых и достаточных документов, зависит решение вопроса о признании события страховым случаем (л.д.2-4 т.1).

Увеличив исковые требования, истцы просят взыскать страховое возмещение в сумме в сумме 779117,50 руб. в пользу каждого (л.д.199 т.1).

Определением суда в качестве третьего лица привлечено МВД РФ (л.д.205 т.1). 

ООО Страховая компания «Арсенал» обратилось в суд с встречным иском о признании общественно опасными действия застрахованного лица ФИО5 мотивируя тем, что в связи с указанным ДТП возбуждено уголовно дело. Согласно справке об обстоятельствах гибели застрахованного лица, погибший ФИО5 не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Страховщик освобождается от ответственности, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. Аналогичные положения предусмотрены Государственным контрактом от 12.019.2016. В связи с этим, смерть застрахованного лица находится в причинной связи с совершением застрахованным лицом общественно опасного деяния. Сам по себе факт отсутствия обвинительного приговора в отношении ФИО5, не дает права выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат (л.д.30-31 т.2).

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.64,65 т.1, л.д.54,55 т.2). Представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, представил письменный отзыв, указав, что встречные требования по существу направлены на признание погибшего ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что возможно только в рамках уголовно-процессуальных отношений. В данном случае, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В связи с этим, доказательств совершения ФИО5 деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, не представлено (л.д.60-61 т.2). 

Представитель ответчика ЛО МВД России на ст. Ачинск ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, указав, что ЛО МВД России на ст. Ачинск является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по страховой выплате в соответствие с договором страхования и в силу закона возникает у страховщика ООО СК «Арсенал» (л.д.51-55 т.1). По встречным исковым требованиям также возражала, представила письменный отзыв, указав, что признание действий застрахованного лица общественно опасными возможно только в установленном судом порядке и подтверждаться актом судебного органа. Позиция ООО СК «Арсенал» о том, что смерть ФИО5 находится причинно-следственной связи с совершением им общественно опасного деяния, основаны на предположениях и носят вероятностный характер, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. ФИО5 не был признан виновным в совершении преступления, уголовного дело в отношении него не возбуждалось, к административной ответственности за совершение ДТП он не привлекался (л.д.68-72 т.2).

Представитель третьего лица МВД России ФИО2 в судебном заседании по исковым требования к ЛО МВД России на ст. Ачинск возражала, поддержала письменный отзыв, согласно которому МВД России заключило государственный контракт с ООО Страховая компания «Арсенал» по государственному страхованию сотрудников. В связи с этим, обязанность по страховой выплате возложена на страховую компанию (л.д.1-3 т.2). По встречному иску возражала, представила письменный отзыв, согласно которому позиция ООО СК «Арсенал» о том, что смерть ФИО5 находится причинно-следственной связи с совершением им общественно опасного деяния, основаны на предположениях и носят вероятностный характер, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. ФИО5 не был признан виновным в совершении преступления, уголовного дело в отношении него не возбуждалось, к административной ответственности за совершение ДТП он не привлекался (л.д.62-67 т.2).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Арсенал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в дело письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно справке об обстоятельствах гибели, ФИО5 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, что находится в причинно-следственной связи с совершением им общественно опасного деяния, повлекшего его смерть. В связи с этим, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.12-16 т.2). Ранее участвуя в судебном заседании с использованием ВКС представитель ФИО6 против иска возражала. 

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена, отзыв не представила (л.д.л.д.56 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав отрицательное заключение прокурора по первоначальному иску, положительное заключение по встречному иску, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 18.06.2018) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Согласно ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (ч.2). Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

Согласно ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО5 (л.д.7 т.1).

12.08.2016 в районе дома 1«А» по ул. Партизанская с. Лапшиха в Ачинском районе Красноярского края произошло ДТП –съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты>, в результате которого погибли ФИО8 (л.д.6 т.1) и О.Р.

Приказом ЛО МВД России на ст. Ачинск №76 л\с от 18.08.2016 лейтенант полиции, оперативный дежурный дежурной части ЛО МВД России на ст. Ачинск ФИО5 исключен из списков личного состава в связи со смертью (л.д. 10 т.1).

Из заключения ВВК от 28.10.2016 следует, что травма ФИО5 - Автомобильная травма. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приведшая к его смерти, получено период военной службы (л.д. 11 т.1).

11.10.2016 ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлением в ООО Страховая компания «Арсенал» о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына ФИО5, которое принято 13.10.2016 ЛО МВД России на ст. Ачинск для направления в страховую компанию (л.д. 80,81 т.1).

18.10.2016 ЛО МВД России на ст. Ачинск направили в ООО Страховая компания «Арсенал» материалы для выплаты страховой суммы в связи со смертью ФИО5 (л.д.12 т.1).

Для принятия решения о выплате страховой суммы ООО Страховая компания «Арсенал» в запросе от 13.12.2016, от 26.01.2017, от 25.09.2017 запросил у ЛО МВД России на ст. Ачинск документы, об отсутствии причинной связи между смертью ФИО5 и совершением им общественно-опасного деяния (л.д. 13,15,17 т.1).

Согласно справке об обстоятельствах гибели застрахованного лица, лейтенант полиции ФИО5 погиб 12.08.2016 в период прохождения службы вследствие сочетанной травмы приведшей к смерти при следующих обстоятельствах: находясь на отдыхе в неслужебное время, не справился с управлением автомобиля KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты>, на 28 км. автодороги Ачинск-Лапшиха совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП ФИО5 скончался на месте. По факту гибели ФИО5 возбуждено уголовное дело (л.д.83-84 т.1).

Из заключения ЛО МВД России на ст. Ачинск по материалам служебной проверки от 20.08.2016 следует, что 12.08.2016 в неустановленное время приблизительно около 03:00 часов на 28 км. автодороги Ачинск-Лапшиха водитель автомобиля KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты>, двигаясь в темное время суток, в условиях мокрого покрытия (дождь) со стороны г. Ачинска в сторону д. Лапшиха Ачинского района, не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП погиб ФИО5, у которого 12.08.2016 был выходной день, а также О.Р. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль KIA SOUL р\з А274КМ принадлежит ФИО5, полис ОСАГО СК «Согласие» до 30.09.2016. Дорожные условия: автодорога районного значения, не регулируемого движения, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальтовое, мокрое. Кривая в плане, горизонтальная в профиле. Темное время суток, искусственное освещение отсутствует. Ширина проезжей части 6,75 м, в месте ДТП разметка 1.1 (сплошная). Согласно справке о смерти ФИО5 указана «Травма органов грудной клетки, лицо, находящееся в автомобиле и пострадавшее в результате несчастного случая». Гибель ФИО5 в период прохождения службы в органах внутренних дел не связана с исполнением служебных обязанностей. Окончательные выводы сделать по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 98-102 т.1).

Согласно ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (ч.1). 

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основанием освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, является факт наступления страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. При этом признание таких действий общественно опасными возможно в установленном судом порядке. 

Таким образом, установление наличия либо отсутствие факта наступления страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом деяния общественно опасного деяния является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о страховом возмещении по обязательному страхованию сотрудников органов внутренних дел.

В данном случае возможность освобождения страховщика от страховой выплаты не связано с фактом совершения лицом преступления, подлежащего установлению в рамках уголовно-процессуального судопроизводства. 

Общественно опасное деяние, с которым закон связывает освобождение страховщика от страховой выплаты – это деяние, несущее опасность для общества, что внешне выражается в причинении или угрозе причинения вреда тем или иным ценностям: жизни, здоровью, собственности, общественному порядку и т.п.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между МВД РФ (Страхователь) и ООО Страховая компания «Арсенал» (Страховщик) заключен государственный контракт № 31/29 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ (л.д.69-75 т.1), в соответствии с которым, страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. «а» п. 3.1). 

В соответствии с п. 8.1.1. государственного контракта Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. 

Судом установлено, что в результате ДТП страховой случай в связи с гибелью ФИО5 наступил вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что по смыслу ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" является общественно опасным деянием. 

Проверяя доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО5 являлся водителем и управлял автомобилем KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты>, об отсутствии доказательств, что ДТП совершено по вине ФИО5 судом установлено. 

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП 12.08.2016 следует, что после прибытия на место ДТП было обнаружено, что в кювете неподалеку от автомобиля, находящегося на обочине, находятся два тела мужчин. В кювете находился автомобиль KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты>, у которого имелись множественные повреждения по всему периметру кузова, которые характерны при опрокидывании автомобиля (л.д.109а,111,113,115 т.1).

По факту указанного ДТП 03.05.2017 СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.145 т.1), которое постановлением от 03.07.2017,а затем 22.12.2017 приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.9,144 т.1).

Поскольку очевидцев указанного ДТП не имеется, с целью установления лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в рамках уголовного дела проведено несколько экспертиз.

Из заключения медицинской экспертизы по факту смерти О.Р. от 21.11.2017 следует, что в крови от трупа О.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,47 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Смерть О.Р. наступила от закрытой тупой ЧМТ. Повреждений, которые однозначно можно расценить как возникшие от ремня безопасности правого или левого сиденья автомобиля, проведенным исследованием не установлено (л.д. 117-126 т.1)

Из заключения медицинской экспертизы по факту смерти ФИО5 от 21.11.2017 следует, что в крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,77 промилле, в моче 1,21 промилле, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения на стадии выведения. Смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, множественными разрывами лёгких, которая сопровождалась развитием массивной кровопотери, которая и привела к наступлению смерти. Повреждений, которые однозначно можно расценить как возникшие от ремня безопасности правого или левого сиденья автомобиля, проведенным исследованием не установлено (л.д. 127-137 т.1).

Из заключения автотехнической экспертизы от 27.11.2017 следует, что ответить на вопрос о траектории и характере движения автомобиля перед его опрокидыванием, следах юза на месте ДТП, оставленных автомобилем KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты>, не представилось возможным, поскольку следы торможения на месте ДТП отсутствуют, объем данных для определения принадлежности следов юза автомобилю KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты>, является недостаточным. При условии, что следы юза принадлежат автомобилю KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты>, величина его скорости перед началом образования следа бокового скольжения (юза) составляет более 66,2-72,6 км/ч. Из анализа вещной обстановки зафиксированной в копии протокола осмотра места ДТП и схеме места совершения административного правонарушения следует, что были обнаружены следы качения (юза) автомобиля дугообразной формы, след контакта элементов автомобиля, отобразившийся в виде волочения и разрыхления грунта на обочине (л.д. 138,141-143 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от 12.08.2016 следует, что на расстоянии 0,0 м. от правого края проезжей части на обочине с правой стороны имеется след юза автомобиля дугообразной формы с постепенным удалением от края проезжей части 1,8 м. Длинна следа составляет 43,0 м., окончание следа находится у края проезжей части с правой стороны на расстоянии 57,3 м. Обнаружен след контакта элементов автомобиля в виде волочения и разрыхления грунта размером 0, 75 м. в ширину и 3,5 м в длину. В кювете обнаружен автомобиль KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты>, трупы двух мужчин (л.д.149-153 т.1).

Из заключения биологической экспертизы от 09.09.2016 следует, что на представленной на экспертизу подушке безопасности ядросодержащие клетки, пригодные для идентификации, не обнаружены (л.д. 158 т.1).

Из заключения металловедческой экспертизы от 20.10.2016 следует, что по месту разрушения поворотного кулака автомобиля KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты> не имеется дефектов производственного, эксплуатационного характера, снижающих его конструктивную прочность (л.д. 166-167 т.1).

Из акта медицинского исследования трупа ФИО5 от 16.08.2016 следует, что смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей сочетанная тупая травма тела возникла прижизненно в результате воздействия с твердым предметом, каковым могли быть выступающие части автомобиля при условиях ДТП (л.д. 168-170 т.1).

Из заключения комиссионной медицинской экспертизы от 01.11.2016 следует, что отсутствуют методики, позволяющие достоверно установить положение человека (водителя) в салоне автомобиля при его переворачивании, поскольку это сопровождается значительным изменением первоначального положения тела в салоне. В связи с этим, не представляется возможным ответить на вопрос о характере телесных повреждений ФИО5, полученных им в качестве водителя или пассажира автомобиля (л.д. 171-177 т.1).

Аналогичные выводы следуют из комиссионной медицинской экспертизы от 20.10.2016 в отношении О.Р. (л.д. 182-188 т.1).

Согласно страховому полису ОСАГО ООО СК «Согласие» собственником автомобиля KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты> является ФИО5, в числе лиц, допущенных к управлению ТС указан только ФИО5 (л.д.178 т.1).

Из объяснений Р.П. и О.А. от 28.11.2016, имеющихся в уголовном деле, следует, что они очевидцами ДТП не являются, жители с.Лапшиха Ачинского района также свидетелями ДТП не являлись. В последний раз они видели О.Р. около 23.00 часов 11.08.2016, когда он припарковал свой автомобиль у дома, а затем на автомобиле ФИО5 и вместе с ним уехали. Уверены, что О.Р. не стал бы управлять чужим автомобилем, тем более, в состоянии алкогольного опьянения. Уверены, что в момент ДТП за рулем находился сам ФИО5 (л.д. 179-180 т.1).

Из объяснений А.Д. от 12.08.2016 имеющихся в уголовном деле, следует, что по соседству с нею на 

<

адрес> проживал ФИО5, который 11.08.2016 около 23.00 часов подъехал к дому по 

<

адрес> в котором проживал О.Р., который сел в автомобиль к ФИО5 и они поехали к дому ФИО5 Позже в 02.30 часов она слышала, что от дома ФИО5 отъезжал его автомобиль, однако она не видела, кто именно находился в автомобиле (л.д. 191 т.1).

Из протокола допроса свидетеля Н.Н. от 02.11.2017 следует, что место ДТП находится на расстоянии 100-150 м. от его дома. Причину ДТП не знает, других участников ДТП не видел и они ему неизвестны, момент ДТП не видел (л.д.139-140 т.1).

На основании изложенного, оценив доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем KIA SOUL р\з 

<

данные изъяты> управлял ФИО5, поскольку именно ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме этого, согласно полису ОСАГО О.Р. в числе лиц, допущенных к управлению ТС не указан, доказательств, свидетельствующих о нахождении О.Р. за рулем автомобиля в момент ДТП в деле не имеется. 

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, нарушил 12.7, п. 10.1 ПДД, не справился с управлением автомобиля, что послужило причиной ДТП, повлекшей смерть ФИО5 Следовательно, встречные исковые требования о совершении ФИО5 общественно опасного деяния, являются обоснованными. В связи с этим, ООО Страховая компания «Арсенал», освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Доводы представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что признание погибшего ФИО5 виновным в совершении преступления возможно только в рамках уголовно-процессуальных отношений являются несостоятельными. В данном случае возможность освобождения страховщика от страховой выплаты не связано с фактом совершения лицом преступления, подлежащего установлению в рамках уголовно-процессуального судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО Страховая компания «Арсенал», Линейному отделу МВД России на ст. Ачинск о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать общественно опасным деянием действия застрахованного лица ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года. 

Судья Т.Н. Настенко