№ 2-3544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 17792 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5337 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и долю от суммы в 10000 рублей по правилам гражданского процесса в части процессуальных издержек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера доплаты страхового возмещения, определенного судом; с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере 21027 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом их износа), долю от суммы в 10000 рублей по правилам гражданского процесса в части процессуальных издержек, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 2705», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, ему принадлежащего.

В результате столкновения автомобилю «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратилась в АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность ФИО1 с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 11500 рублей. 

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, обратилась в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 35679 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о перечислении ей недоплаченной суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответ на претензию, в которой указало, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. 

Полагая, что ответчик АО «ГСК «Югория» неправомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их в уточненном иске выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

ФИО1 также предъявила требования к виновнику ДТП ФИО4 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом их износа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в их уточненном варианте.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 17792 рубля, в остальной части иск не признала. В обоснование позиции по спору просила учесть, что АО «ГСК «Югория» размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ВПК-А». В представленном ФИО1 экспертном заключении специализированной оценочной организации «Статус Эксперт» цены на запасные части и ремонт были явно завышены. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства АО «ГСК «Югория» исполнены в установленный срок. ФИО1 не представлено доказательств претерпевания морального вреда, влекущего взыскание компенсации в сумме 2000 рублей, а оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если требования истца будут удовлетворены, просила применить в ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и уменьшить предъявленные ко взысканию суммы. Также просила при разрешении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности и уменьшить предъявленные ко взысканию суммы, указывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данное дело не относится к категории сложных.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 1.5, и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. 

При разрешении настоящего спора вина ФИО4 в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копиями страховых полисов (л.д. №

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении предельного размера суммы страховой выплаты суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года. 

14 марта 2017 года истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась в АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность ФИО1, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления (л.д. 18), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 11500 рублей, определенном экспертным заключением ООО «ВПК-А», что подтверждается копией платежного поручения (л.д. №). 

ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в оценочную фирму «Статус Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>,с учетом износа на дату ДТП составляет 35679 рублей (л.д№

Истцом была составлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику (л.д. №

Согласно ответу на претензию (л.д. № АО «ГСК «Югория» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и с соблюдением сроков, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» (л.д. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 29292 рубля, без учета износа – 50329 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Ориентир», поскольку эксперты ФИО5, ФИО6 имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Таким образом, суд находит надлежащим размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа автомобиля на дату ДТП - 29292 рубля, без учета износа – 50329 рублей.

Следовательно, ответчиком АО «ГСК «Югория» на дату разрешения спора не в полном объеме произведено страховое возмещение истцу, а также не оплачены расходы по оценке размера ущерба в сумме 3000 рублей, несение которых подтверждается копией квитанции (л.д. 43).

В связи с этим размер недоплаты составляет 20792 рубля (29292 рубля – 11500 рублей + 3000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 5337 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, а также с заявленным периодом просрочки (17792 рубля (недоплаченное страховое возмещение) х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 5337 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 8896 рублей (17792 рубля : 2). 

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд в данном случае не находит оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа и взыскивает их в полном объеме, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в связи с чем предъявила требования к виновнику ДТП ФИО4 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом их износа.

При разрешении настоящего спора в части требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО4, суд учитывает, что правоотношения, возникшие между указанными сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности- обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов, агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из экспертного заключения ООО «Ориентир» следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых запасный частей составляет 29292 рубля, с учетом износа – 50329 рублей.

Как следует из указанного экспертного заключения, поврежденные детали (узлы, агрегаты) в ходе восстановительного ремонта транспортного средства подлежат замене. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей 50 %.

При этом, в соответствии с представленным истцом заказом-нарядом предварительным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) расходы на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляют 73642 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма страхового возмещения является недостаточной для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем ФИО1 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

Со стороны ответчика ФИО4 возражений относительно предъявленного размера ущерба не представлено, о снижении размера подлежащего выплате возмещения не заявлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере в сумме 21037 рублей (50329 рублей – 29292 рубля).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на копирование экспертного заключения в сумме 500 рублей (л.д№), на оплату государственной пошлины (в части требований, предъявленных к ФИО4) в сумме 999 рублей (л.д. 2), на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (консультация в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, подготовка претензии - 1000 рублей, подготовка искового заявления и документов к нему – 2500 рублей, представительство интересов истца в суде – 6000 рублей).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в их уточненном варианте удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 831 рубль 11 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 167 рублей 89 копеек подлежит возврату из бюджета, в который она оплачена.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО2 услуг (составление искового заявления, включая консультацию, представительство в суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 часов 50 минут, а также в настоящем судебном заседании) с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме соответствуют указанному критерию, а потому подлежат взысканию в полном объеме. 

Также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что в общей сумме составит 9500 рублей.

Соблюдая принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4352 рубля 90 копеек, с ФИО4 – 5147 рублей 10 копеек.

При этом, расходы по составлению претензии подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ГСК «Югория» в сумме 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату в надлежащем размере. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 17792 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5337 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8896 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 4352 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 21037 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 831 рубль 11 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5147 рублей 10 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 167 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья О.И. Иванникова