Дело № 2-1113/2024

УИД 13RS0024-01-2024-002301-69 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Цветлит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Цветлит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 г. по делу №А41-37275/19 с акционерного общества «Цветлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ металл» взыскана сумма основного долга в размере 1 691 329 рублей, пени, начисленные за период с 27 января 2019 г. по 16 апреля 2019 г. в сумме 138 119 руб. 37 коп., а всего 1 860 742 руб. 37 коп.

16 августа 2019 г. выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2024 г. произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу №А41-37275/19 – ООО «НЗ металл» на правопреемника – ФИО1.

Фактическим днем исполнения решения является 1 июля 2024 г., что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 30 сентября 2024 г.

В связи с изложенным, считает, что истец ФИО1 имеет право требовать с акционерного общества «Цветлит» проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 1 691 329 рублей за период с 30 июня 2021 г. по 1 июля 2024 г. (3 года) в сумме 541 804 руб. 50 коп., согласно представленному расчёту.

Задолженность перед ФИО1, являющегося правопреемником ООО «НЗ металл» возникла на основании договора № от 22 ноября 2018 г. ООО «НЗ металл» (поставщик) произвел поставку товара АО «Цветлит» (покупатель), что подтверждается товарной накладной № от .._.._.. на общую сумму 1 839 384 рубля.

Учитывая, что исполнение договора № от .._.._..г. происходило в январе 2019 г., а заявление о признании АО «Цветлит» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 4 июня 2018 г., задолженность по данному договору, принадлежащая ФИО1, носит характер текущей задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 541 804 руб. 50 коп. за период с 30 июня 2021 г. по 1 июля 2024 г. от суммы задолженности в размере 1 691 329 рублей;

также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 15 836 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НЗ Металл»,

общество с ограниченной ответственностью «КЗ «Цветлит»,

ФИО2, 

акционерное общество «Метаклэй»,

акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик»,

общество с ограниченной ответственностью «Евробилд»,

общество с ограниченной ответственностью «Геропласт»,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом М-К»,

общество с ограниченной ответственностью СПК «ПромИнвестКабель»,

общество с ограниченной ответственностью «Комполи»,

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М»,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

акционерное общество «Самарская кабельная компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Роспласт»,

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг»,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6»,

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка»,

общество с ограниченной ответственностью «Вега»,

общество с ограниченной ответственностью «Коваль»,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7,

индивидуальный предприниматель ФИО8, 

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»,

общество с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», в лице директора ФИО9, действующий на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на три года, гр. 17, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2024 г., со сроком действия на один год, ФИО10, действующая на основании доверенности 26 апреля 2024 г., со сроком действия на один год, представители ответчика акционерного общества «Цветлит» конкурсный управляющий ФИО11, ФИО12, действующий на основании доверенности от 23 октября 2024 г., со сроком действия по 31 декабря 2024 г., представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НЗ Металл», общества с ограниченной ответственностью «КЗ «Цветлит», акционерного общества «Метаклэй», акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик», общества с ограниченной ответственностью «Евробилд», общества с ограниченной ответственностью «Геропласт», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М-К», общества с ограниченной ответственностью СПК «ПромИнвестКабель», общества с ограниченной ответственностью «Комполи», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, акционерного общества «Самарская кабельная компания», общества с ограниченной ответственностью «Роспласт», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг», ФГУП «Главное военно-строительное управление №6», общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка», общества с ограниченной ответственностью «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Коваль», общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК», третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками.

При этом от истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия ФИО13, действующей на основании доверенности от 26 мая 2024 г., представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, соответственно, от 25 декабря 2024 г. и от 5 ноября 2024 г., приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке положений статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания от 25 декабря 2024 г. 

Представитель ответчика акционерного общества «Цветлит» - ФИО14 в отзыве на иск от 5 декабря 2024 г. указывает на неправомерность заявленного иска положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная договором, а не проценты. В данном споре предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара в рамках договора № от .._.._.., заключенного между ООО «НЗ металл» и АО «Цветлит». 

Исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу «А39-3298/2018 от 22 марта 2019 г. акционерное общество «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство до .._.._.. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО11.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37275/19 от 20 июня 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЗ металл» удовлетворены, постановлено взыскать с акционерного общества «Цветлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ металл» основной долг в размере 1 691 329 рублей, пени, начисленные за период с 27 января 2019 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 138 119 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 31 294 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37275/19 от 8 апреля 2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «НЗ металл» на ФИО1.

Согласно позиции истца, фактическим днем исполнения решения Арбитражного Суда Московской области от 20 июня 2019 г. является 1 июля 2024 г., в обоснование которой представлена в материалы дела справка по операции, сформированная Сбербанком Онлайн от 30 сентября 2024 г., согласно которой на счет ФИО1 зачислена денежная сумма 1 860 742 руб. 37 коп., операция совершена .._.._.. в 14:21.

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 1 691 329 рублей за период с 30 июня 2021 г. по 1 июля 2024 в размере 541 804 руб. 50 коп., в обоснование иска ссылается на то, что решение суда ответчиком АО «Цветлит» исполнено было лишь 1 июля 2024 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что пунктом 6.3. договора поставки №, заключенного .._.._.. между обществом с ограниченной ответственностью «НЗ металл» (поставщик) и акционерным обществом «Цветлит» (покупатель), была определена ответственность покупателя по выплате поставщику пени в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Согласованная сторонами в договоре ставка пени (неустойки) за нарушение обязательств по оплате товара, установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу раздела 7 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 г., а в части расчётов до полного надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор не позднее чем за 15 календарных дней до даты его завершения, то он будет автоматически пролонгирован на следующий календарный год и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Настоящий договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон. 

Указанный договор не расторгнут, не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, как неустойка (пени), с учётом приведенных норм права и разъяснений, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная в пункте 6.3. договора поставки №18/1-2018/ЦЛ договора, заключенного 22 ноября 2018 г., а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, вопреки доводам истца.

Соответственно, исходя из анализа указанных норм гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая предмет, основания иска и обстоятельства дела, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки № от .._.._.., с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара (пункт 6.3.).

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что сумма несвоевременно оплаченного товара составляет – 1 691 329 рублей. При этом размер неустойки соглашением сторон договора определен не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара, что в данном случае составит – 169 132 руб. 90 коп. (1 691 329 руб.х10%).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37275/19 от 12 июля 2019 г. с акционерного общества «Цветлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ металл» взысканы пени (неустойка) в соответствии с пунктом 6.3. указанного договора поставки за период с 27 января 2019 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 138 119 руб. 37 коп.

Следовательно, размер неустойки (пени), ограниченный условиями договора в данном споре, который подлежит взысканию, составляет 31 013 руб. 53 коп. (169 132 руб. 90 коп. – 138 119 руб. 37 коп.).

Из материалов дела явствует, что истец указывает период просрочки исполнения денежного обязательства с 30 июня 2021 г. по 1 июля 2024 г.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, исходя из следующего

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации), неустойка (ст. 330 ГК Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок действия моратория установлен с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. взысканию не подлежат. 

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. (183 дня).

Кроме того, в судебном заседании 9 декабря 2024 г. стороной ответчика устно заявлено о применении в данном споре срока исковой давности, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что иск ФИО1 поступил в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 4 октября 2024г. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки (пени) за истекший период в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 4 октября 2021 г. 

С учётом срока исковой давности, начиная с 4 октября 2021 г. и по 1 июля 2024 г. (по заявленным требованиям истца в порядке положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации), периода моратория – 183 дня (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), суд считает, что период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 819 дней и, следовательно, размер неустойки – 1 385 198 руб. 45 коп. (1 691 329 руб.х0.1%х819дн.).

При этом размер неустойки ограничен условиями договора поставки, не более 10% от суммы просроченной оплаты товара и составляет – 169 132 руб.90 коп., часть которого уже выплачена ответчиком по решению арбитражного суда - 138 119 руб. 37 коп. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 013 руб. 53 коп. (169 132 руб. 90 коп. – 138 119 руб. 37 коп.) за период с 4 октября 2021 г. по 1 июля 2024 г. В остальной части о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера неустойки.

Следовательно, оснований к уменьшению размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15 836 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от 1 октября 2024 г. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины – 4 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Цветлит» (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Цветлит» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 31 013 (тридцать одна тысяча тринадцать) рублей 53 копейки за период с 4 октября 2021 г. по 1 июля 2024 г.; 

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов, неустойки, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 г.