Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-6785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лыба А.Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2023, которым 

Чалыку ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, детей на иждивении не имеющему, официально не трудоустроенному, имеющему основное общее образование, военнообязанному, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2024.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.09.2023 СО ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03.09.2023 по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

05.09.2023 Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена до 03.12.2023.

11.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал.

14.09.2023 уголовное дело передано в СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ввиду того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

13.11.2023 уголовное дело передано в СО ОМВД России по Михайловскому району ввиду того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22.11.2023, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2024.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, т.е. до 03.02.2024, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 03.12.2023, однако направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: истребовать заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО7, провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7, с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене.

По его мнению, судом не учтено, что ФИО1 имеет место работы, у него налажены прочные социальные связи, скрываться он не намерен.

Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства.

Считает, что из материалов усматривается допущенная волокита по делу, поскольку никаких следственных действий в октябре и ноябре не производилось.

Обращает внимание, что ФИО1, находясь в СИЗО-3, не получает необходимого лечения, поскольку в штатном расписании нет врача.

Просит постановление суда отменить, ходатайство защитника об изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, не женат, лиц на иждивении не имеет, то есть не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, то есть не имеет стабильного источника дохода, ранее судим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Порядок предъявления обвинения и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления судом проверялась (л.д.68). Данному обстоятельству в постановлении оценка дана.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. 

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести каждого совершенного преступления. Данные требования судом соблюдены.

Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, а именно: о трудоустройстве обвиняемого, о наличии у него прочных социальных связей, материалами не подтверждаются.

Довод адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда носит субъективный, оценочный характер и не влияет на законность, обоснованность постановления суда. 

Апелляционные доводы о том, что ФИО1 требуется медицинская помощь по состоянию здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку избранная судом мера пресечения не лишает обвиняемого права оказания ему медицинской помощи, в том числе, в следственном изоляторе по месту содержания. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а стороной защиты не представлено доказательств обращения ФИО1 к сотрудникам следственного изолятора за медицинской помощью и неоказания ему медицинской помощи.

Сведений о наличии заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), исключали бы возможность его содержания под стражей не представлено. Оснований для рассмотрения вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления не имеется. 

Вопреки доводам адвоката Лыба А.Г. представленные в суд материалы в обоснование заявленного следователем ходатайства не свидетельствуют о том, что предварительно следствие осуществляется неэффективно, поскольку из материалов видно, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также какие действия еще предстоит выполнить (л.д.70). 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

С.В. Николина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.