Судья Штольп Э.В.

12-41/2018

РЕШЕНИЕ

г. Фокино Приморского края

19 сентября 2018 года

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении 

по жалобе защитника адвоката Матях Э.В. 

на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 28.06.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 28.06.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 22.02.2018 в 18 часов 45 минут в районе дома №9 по ул.Госпитальная в г.Фокино Приморского края управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Матях Э.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что допущено существенное нарушение порядка производства по делу, которому судья дал неверную оценку. Так, из Акта освидетельствования следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно указал. В то же время, в медицинское учреждение для установления факта опьянения направлен не был. Полагает, что мировым судьей не принято достаточных мер для установления действительного содержания собственноручной записи ФИО1 в Акте. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Матях Э.В. просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно отметили, что при допросе мировым судьей специалиста ФИО2, чьи пояснения положены в основу принятого решения, компетенция последнего ничем не подтверждена, поскольку соответствующие документы, подтверждающие право на проведение почерковедческих экспертиз, последним мировому судье не представлены. В обоснование доводов несогласия с результатами освидетельствования, отметили запись «не согласен» в протоколе об административном правонарушении.

Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино Приморского края Н, а также понятых Т, Н, которым судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись заблаговременно. Указанные лица в суд не прибыли, о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не подавали; Н от получения судебной повестки уклонился. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 28.06.2018 – отмене, так как законные основания к этому отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. 

Данной нормой определено, что указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Установленные мировым судьёй указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2498997 от 22.02.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0359828 от 22.02.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №0056168 от 22.02.2018 с приложенным бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 005 ПЗ №0101293 от 22.02.2018, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино. 

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 вышеназванных Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch №902193, поверенного в установленном порядке 29.11.2017, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,868 мг/л.

Из анализа представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №0056168 от 22.02.2018 и пояснений, данных в суде первой инстанции Р, следует, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от последнего не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование не просил. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость его направления на медицинское освидетельствование. Акт обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы логичны, последовательны, составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. 

Доводы жалобы, относительно указания ФИО1 в Акте освидетельствования на несогласие с результатами освидетельствования, суд признает неубедительными, и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. 

Указание на несогласие с протоколом об административном правонарушении с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО1 был несогласен с результатами освидетельствования. Каких-либо иных пояснений в указанном протоколе об административном правонарушении ФИО1 не приведено.

Приведённые в жалобе доводы ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств – являются несостоятельными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Указание автора жалобы на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, устанавливающего действительное содержание собственноручной записи ФИО1 в Акте, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, явилась достаточной для вынесения по делу обоснованного решения.

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств. Между тем, ни должностным лицом, ни мировым судьей, рассматривающим дело, оснований для назначения соответствующей экспертизы по делу не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 28.06.2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Матях Э.В., – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Д.В. Денисов