Судья Гильфанов Б.К. Дело № 22-8313/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием прокурора Пронина М.В., 

адвоката Сафина Р.М., предъявившего удостоверение № 2599 и ордер № 285280,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сизова А.Ю. и жалобе адвоката Ивановой Т.Н. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, осужден 

- по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Пронина М.В., просившего приговор изменить по доводам представления, а жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 31 января 2021 года по 16 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизов А.Ю. просит приговор изменить, исключив из него обстоятельство, смягчающее наказание, «совокупные действия подсудимого, направленные на участие в воспитании ребенка», указывая на то, что ФИО3 с сыном не проживает и ранее не проживал, он на его иждивении не находится, материальную и иную помощь сыну он также не оказывает.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.Н., считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ФИО3 наказание. Указывает, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинение представителю потерпевшего, положительно характеризуется, преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, частично возместил задолженность по алиментам. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сизов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО3 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, адвокат Иванова Т.Н., государственный обвинитель Сизов А.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО3 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершение новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленное на заглаживание вреда, в виде принесения извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Таким образом, суд при назначении ФИО3 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка судом мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статей 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется. 

Наказание судом осужденному назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и частей 1, 5 статьи 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание также отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО3 наказания суд смягчающим наказание обстоятельством признал его «совокупные действия, направленные на участие в воспитании ребенка». 

Однако, как установил суд первой инстанции, осужденный ФИО3 не участвует в воспитании несовершеннолетнего сына ФИО1., ему какую-либо материальную или иную помощь не оказывает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание судом смягчающим наказание обстоятельством «совокупные действия подсудимого, направленные на участие в воспитании ребенка». 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части признание судом смягчающим наказание обстоятельством «совокупные действия подсудимого, направленные на участие в воспитании ребенка». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Сизова А.Ю. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий