Дело №1-230/2019

УД №11902320018070358

42RS0001-01-2019-001036-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Лошмановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 25.02.2019 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 11.30 – 11.55 часов ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес> заведомо зная и осознавая, что хранящаяся у него спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, что употребление данной спиртосодержащей жидкости в пищевых целях опасно для жизни или здоровья потребителей, поскольку она не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья» (далее ГОСТ), а также не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку спиртосодержащая жидкость, кроме обычных присутствующих в спирте этиловом компонентов, содержит в своем составе ацетон и мелкие примеси, а также отмечено превышение содержания сивушного масла, заведомо осознавая, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и непригодна для употребления в пищу, поскольку не прошла обязательную сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды, действуя умышленно, получил от ФИО3 100 рублей в счет оплаты за спиртосодержащую жидкость, которую передал - то есть сбыл для употребления в пищу путем продажи 310 миллилитров из хранящейся у него спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 94,4%, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, а также содержит в своем составе вещества, опасные для жизни или здоровья потребителей, а именно: ацетон и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ, используемом для изготовления алкогольной продукции, отмечается превышение сивушного масла.

Ацетон относится к 4-му классу опасности, компоненты сивушного масла относятся к 3-му классу опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Ацетон обладает слабым наркотическим действием, может всасываться через кожу, раздражающе действует на слизистые оболочки глаз и носа.

Сивушное масло действует на ЦНС, отрицательно влияет на работу печени.

Присутствие в данной жидкости ацетона, мелких примесей и превышение содержания сивушного масла, делает данную жидкость непригодной для употребления в пищевых целях и опасной для жизни или здоровья человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, 

<

...> (л.д.140), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.142), работает, имеет семью, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания). 

При этом суд не находит оснований расценить сведения, содержащиеся в протоколе ОРМ «Опрос» и объяснении (л.д.35, 51-53), как явку с повинной, поскольку, как объективно следует из материалов уголовного дела, к моменту опроса подсудимого обстоятельства совершенного им преступления были установлены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения более строгого вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата>.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 25.02.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова