Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о привлечении к административной ответственности

резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>

мотивированное постановление составлено 

<

дата>

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Спиридонова В.В.,

представителя потерпевшего ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» по доверенности 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

<

дата> в 18 час. 20 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной УАЗ 31514 госномер №, в нарушение п.13.9, п.13.13 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Луидор госномер № под управлением Н. , который приближался по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомашины Луидор Е. причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник адвокат Спиридонов В.В., представитель потерпевшего ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» по доверенности , лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено. 

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Спиридонову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ

Представителю потерпевшего ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» по доверенности разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайство представителя потерпевшего ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» по доверенности о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалом, удовлетворено.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, судья определил дело рассмотреть в отсутствие потерпевшей Е. , извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата> в 18 час. 20 мин. он, управляя автомашиной УАЗ 31514 госномер №, ехал по улице 

<

адрес>, выезжал на 

<

адрес>. На перекрестке он остановился, пропустил машины, которые ехали с правой стороны. Видел, что с левой стороны едет автомобиль скорой медицинской помощи, но он был довольно далеко, и поскольку по ходу его движения никаких дорожных знаков не было, он выехал на перекресток и стал поворачивать налево. Дорожное покрытие было плохое, был снег и лед, из-за гололеда водитель скорой помощи не смог затормозить и произошло столкновение автомашин. Поскольку по ходу его движения никаких дорожных знаков не было, считает, что ехал по равнозначной дороге и водитель скорой медицинской помощи должен был уступить ему дорогу. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Адвокат Спиридонов В.В. в судебном заседании пояснил, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомашины скорой медицинской помощи, ФИО1 Правила дорожного движения нарушены не были. 

Потерпевшая Е. в судебном заседании 

<

дата>. пояснила, что 

<

дата>. примерно в 18 час. 20 мин. она возвращалась из ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница» на автомобиле скорой медицинской помощи. Ехали по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога по 

<

адрес> была расчищена от снега. Поскольку был большой поток машин, ехали они тихо. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> стояла, буксовала автомашина «УАЗ», которая неожиданно резко с юзом перед их машиной выехала на перекресток, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Она обратила внимание на то, что у данной автомашины были заснежены и лобовое стекло и все боковые стекла, по ее мнению водитель их просто не увидел. Автомашина УАЗ выезжала с второстепенной дороги и была обязана уступить дорогу скорой помощи, которая ехала по главной дороге. О том, что 

<

адрес> является главной дорогой известно всем жителям города, кроме того на этой дороге установлены дорожные знаки «Главная дорога». Водителю автомашины УАЗ ФИО1 она сказала, как можно ездить с такими стеклами, после чего он руками стал чистить стекла. В результате ДТП она получила телесные повреждения. К обьяснениям ФИО1 о том, что перекресток, на который он выезжал, является равнозначным, она относится критически, поскольку на 

<

адрес> установлены дорожные знаки «Главная дорога», дорожных знаков о том, что главная дорога меняет направление нет. 

Представитель потерпевшего ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» по доверенности пояснил, что на балансе больницы находится автомашина скорой медицинской помощи Луидор госномер №. 

<

дата>. данная автомашина под управлением водителя Н. попала в ДТП на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Столкновение произошло с автомашиной УАЗ 31514 госномер № под управлением ФИО1 В данном ДТП автомобиль скорой медицинской помощи получил механические повреждения. После ДТП был сделан фотоматериал, который подтверждает, что 

<

адрес> была расчищена от снега.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в 18 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной УАЗ 31514 госномер №, в нарушение п.13.9, п.13.13 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Луидор госномер № под управлением Н. , который приближался по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате столкновения по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>. пассажиру автомашины Луидор Е. причинен легкий вред здоровью. По факту ДТП проведено административное расследование. На 

<

адрес> ранее был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", однако знак был утрачен. ФИО1 проживает в 

<

адрес> более 40 лет, знал, что 

<

адрес> является главной дорогой, не оспаривал это, однако потом стал говорить о том, что ему не было известно, что 

<

адрес> является главной дорогой. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п..13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

На основании п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> в 18 час. 20 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной УАЗ 31514 госномер №, в нарушение п.13.9, п.13.13 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Луидор госномер № под управлением Н. , который приближался по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомашины Луидор Е. причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

- заявлениями о происшествии КУСП № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. о том, что 

<

дата> в 18:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м скорой помощи и легковым автомобилем, в результате в травмпункт больницы им.Владимирского после ДТП обратилась Е. и 

<

дата>. в травмпункт в телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, обратился ФИО1; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, на которой зафиксировано место столкновения автомашин УАЗ 31514 госномер № и Луидор госномер № по адресу: 

<

адрес>; 

- справкой о ДТП, согласно которой 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение между автомашинами УАЗ 31514 госномер № и Луидор госномер №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 

<

дата>., согласно которому был произведен осмотр места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>;

- фотоматериалом; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 18 час. 20 мин. он на своем автомобиле УАЗ 31514 госномер № в качестве водителя выезжал из дома по 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>. Подьехав к проезжей части 

<

адрес> он остановился, чтобы уступить дорогу. Уступив дорогу автомашинам, которые двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, он увидел, что с левой стороны приближается автомашина скорой помощи, но она была далеко и двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В это время капот его машины уже находился на проезжей части 

<

адрес> и ему необходимо было убрать автомашину либо вперед либо назад. Автомашина из-за погодных условий начала буксовать. В момент, когда он высунувшись на 

<

адрес> буксовал, водитель скорой помощи, увидев его начал притормаживать и в этот момент его автомобиль начал движение и он выехал на 

<

адрес> после чего произошло столкновение с автомашиной скорой помощи,

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 18 час. 20 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ 31514 госномер № двигался по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> он остановился. На данном перекрестке с его стороны дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал, поэтому он посчитал, что данный перекресток является равнозначным. Пропустив транспортные средства, находившиеся справа, он начал совершать маневр поворота налево. С левой стороны двигался автомобиль скорой медицинской помощи, примерно метрах в 50 от него. Выехав на проезжую часть дороги 

<

адрес> он остановился, чтобы пропустить автомобиль, находившийся с правой стороны, примерно, метрах в 25 от него, стоял он, примерно, 2-3 мин. на 

<

адрес>. Он увидел, что автомобиль СМП начал тормозить, примерно, метрах в 15 от него, но из-за гололеда автомобиль остановиться не смог. Он, в свою очередь, пытался тронуться, но из-за гололеда автомобиль буксовал, и он тронуться не мог. В какой-то момент автомобиль начал движение, и, выехав полностью на проезжую часть дороги 

<

адрес>, примерно на середине проезжей части произошло столкновение с автомобилем СМП. От столкновения его автомобиль развернуло. Считает, что в данном ДТП виноват водитель скорой медицинской помощи, так как не соблюдал скоростной режим, дорожное покрытие, и он по отношению к водителю СМП имел преимущество в движении, так как находился с правой стороны; 

- письменными объяснениями Н. от 

<

дата>., 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 18 час. 20 мин. он, управляя автомобилем скорой медицинской помощи Луидор госномер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, примерно, 40 км/ч. В автомобиле он находился вместе с фельдшером Е. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел, что на 

<

адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога», и продолжил движение в прямом направлении, не меняя скорости движения. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль, марку и госномер, которого не помнит, примерно, в 20 метрах от него. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 10 метрах от себя он увидел автомобиль УАЗ, который стоял на перекрестке перед пересечением проезжей части. Автомобиль УАЗ, пропустив впереди идущий автомобиль, неожиданно начал движение, не уступая дорогу. Увидев, что автомобиль УАЗ выехал на его полосу движения, он нажал на педаль тормоза, и попытался объехать автомобиль УАЗ, расстояние между автомашинами составляло, примерно, метра 3-4, но из-за скользкого дорожного покрытия остановить автомобиль не смог, и произошло столкновение. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины УАЗ, так как он не уступил дорогу; 

- письменными объяснениями Е. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>., примерно, в 18 час. 10 мин. она находилась на работе, работает на станции скорой помощи фельдшером, ехала на автомобиле скорой помощи Луидор госномер №, в качестве пассажира, на переднем сидении, рядом с правой передней дверью. Слева от неё также на переднем сидении находилась Е., а рулем автомобиля скорой помощи был Н. На автомобиле скорой помощи они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В момент движения она была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, обратила внимание, что на въезде на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> стоит автомашина УАЗ серого цвета. Подъехав ближе к дому № по 

<

адрес>, увидела, что неожиданно для неё автомобиль УАЗ резко начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не уступая им дорогу, и произошло столкновение. Во время столкновения она ударилась головой о стекло передней правой двери. После случившегося сообщила об этом диспетчеру. Затем на место ДТП приехала бригада скорой помощи, которая доставила её в травмпункт больницы им.Владимирского. Водитель скорой помощи и другой фельдшер остались на месте ДТП; 

- письменными объяснениями представителя ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» по доверенности от 

<

дата>., согласно которым на балансе больницы находится автомашина скорой медицинской помощи Луидор госномер №. 

<

дата>. данная автомашина под управлением водителя Н. попала в ДТП на 

<

адрес> у дома №. Столкновение произошло с автомашиной УАЗ 31514 госномер № под управлением ФИО1. Сам факт ДТП он не видел, и что-либо пояснить не может. В данном ДТП автомобиль скорой медицинской помощи получил механические повреждения; 

- копией водительского удостоверения на имя Н. и копией свидетельства о регистрации ТС Луидор госномер № на имя ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница»; 

- копией страхового полиса на а/м Луидор госномер № на имя ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница»; 

- копией путевого листа автомобиля Луидор госномер № от 

<

дата>.; 

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 и копией свидетельства о регистрации ТС УАЗ 31514 госномер № на имя ФИО1; 

- копией страхового полиса на а/м УАЗ 31514 госномер № на имя ФИО1; 

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, согласно которой выдано водительское удостоверение 

<

дата>., действительно до 

<

дата> 

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 в связи с истечением срока действия выдано водительское удостоверение 

<

дата> которое действительно до 

<

дата> 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина УАЗ 31514 госномер № принадлежит ФИО1; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>., согласно которому у Н. состояние опьянения не установлено; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>., согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено; 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства УАЗ 31514 госномер №; 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Луидор госномер №; 

- представлением ОМВД России по г.Арзамасу № от 

<

дата>., согласно которому на пересечениях улиц 

<

адрес> - 

<

адрес> отсутствуют знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» - нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., определениями о продлении срока проведения административного расследования от 

<

дата>., 

<

дата> 

- извещением о раненом в ДТП от 

<

дата>., согласно которому Е. доставлена в ГБУЗ НО «ГБСМП им.М.Ф.Владимирского» с телесными повреждениями; 

- заключением эксперта № от 

<

дата>., согласно которому у Е. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могла быть получена в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Е. , при столкновении с другим транспортным средством. Травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность получения повреждений 

<

дата> не исключается; 

- видеоматериалом.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата>., ст.ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу пояснил, что 

<

дата> выезжал на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, где составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, брал объяснения у участников ДТП. На месте ДТП находились два транспортных средства: УАЗ 31514 госномер № и автомобиль скорой медицинской помощи Луидор госномер №. Расположение транспортных средств свидетельствовало о том, что автомобиль скорой помощи двигался по 

<

адрес>, а автомашина УАЗ выезжала с 

<

адрес>. Водитель автомашины УАЗ пояснял, что выезжая с 

<

адрес> на 

<

адрес>, он остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся справа, а потом забуксовал, т.к. дорога, по которой он ехал, была не расчищена. Также водитель ФИО1 пояснил, что капот его автомашины уже был на 

<

адрес>, в связи с чем ему нужно было убрать машину, он начал буксовать, думал, что успеет проехать и выехал на перекресток с 

<

адрес>. ДТП произошло на 

<

адрес>, на середине полосы движения автомобиля скорой медицинской помощи. 

<

адрес> была расчищена, а улица 

<

адрес> нет, на дороге 

<

адрес> был снег и гололед. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата>. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу пояснил, что 

<

дата>. поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 

<

адрес>. На месте ДТП выехали вместе с сотрудником ГИБДД На месте ДТП увидели 2 автомашины, которые стояли на проезжей части. Им была составлена схема места ДТП. Он пригласил водителей ФИО1 и Н. , попросил показать место столкновения автомашин, произвел замеры. Оба водителя ознакомились с составленной схемой, замечаний ни от кого не было, место столкновения транспортных средств на схеме указал со слов водителей. Водитель ФИО1 пояснил, что не заметил машину скорой медицинской помощи. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В данном случае все было в снегу, а ФИО1 выезжал с прилегающей территории из жилой зоны. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата>. Н. пояснил, что 

<

дата>. он управлял автомашиной скорой медицинской помощи, ехал с Е. из больницы «***». Он двигался в потоке машин, и вдруг на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> наперерез ему выехал автомобиль УАЗ с 

<

адрес>. Водитель данной автомашины пропустил автомашины, которые двигались впереди него (Н. ), и выехал перед их автомобилем. Он (Н. ) пытался уйти от столкновения вправо, но не удалось, произошло столкновение. Когда он остановился, вышел из машины, водитель автомашины УАЗ ФИО1 сказал, что буксовал, так как дорога была не чищена. Позже приехали сотрудники ГИБДД. Схему места ДТП составляли в их присутствии 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. ФИО1 и Е. с заключением эксперта согласны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е. , поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.13.9, п.13.13 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Е. 

Довод ФИО1 о том, что пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> является равнозначным перекрестком, он не знал о том, что улица 

<

адрес> является второстепенной, поскольку какие-либо дорожные знаки на данном перекрестке отсутствовали, несостоятелен, так как по делу установлено, что улица 

<

адрес>, с которой выезжал ФИО1, был в указанное время заснежен, в то время как 

<

адрес> была очищена, то есть согласно Правилам дорожного движения являлась главной дорогой по отношению к улице 

<

адрес>. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>., согласно которому был произведен осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, обработано противогололедными материалами. Указанный протокол был подписан ФИО1 без замечаний.

Из журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог г.Арзамаса в зимний период 

<

дата>.следует, что 

<

дата>. и 

<

дата> производилась очистка и посыпка дорог 1 и 2 очереди.

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от 

<

дата>. на содержание дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам 1 очереди, тогда как улица 

<

адрес> относится к 3 очереди.

В соответствии с сообщением комитета по архитектуре и градостроительству № от 

<

дата>. 

<

адрес> в г.Арзамасе относится к категории дорог и улиц - магистральные улицы районного значения, а 

<

адрес> относится к категории проезды.

В соответствии с п.1.9.59 Правил благоустройства территории городского округа город Арзамас Нижегородской области", утвержденных решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 

<

дата> №, проезд - дорога, примыкающая к проезжим частям улиц, разворотным площадкам.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД также в судебном заседании пояснял о том, что 

<

адрес> была расчищена, а улица 

<

адрес> нет, на дороге 

<

адрес> был снег и гололед. 

Указание ФИО1 о том, что он очень долго живет на 

<

адрес> и знает, что дорожное покрытие на 

<

адрес> и 

<

адрес> одинаковое, а именно асфальт, судом не может быть принято во внимание, поскольку правовое значение имеет только возможность участников дорожного движения определить тип дорожного покрытия в момент проезда перекрестка.

Также в судебном заседании ФИО1, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу пояснили, что в начале и в конце 

<

адрес> установлены дорожные знаки «Главная дорога», дорожных знаков о том, что главная дорога меняет направление не установлено, что подтверждается также схемой организации дорожного движения. Также ФИО1 пояснил, что на всех перекрестках на 

<

адрес>, кроме на пересечении с 

<

адрес>, установлены дорожные знаки по 

<

адрес> «Главная дорога». 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. следует, что способ регулирования движения на участке, где произошло ДТП, указан, как выезд с прилегающей территории на 

<

адрес>. Указанный протокол осмотра был подписан ФИО1 без замечаний.

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу также пояснил, что на 

<

адрес> ранее был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу",однако знак был утрачен.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, зная о том, что 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является второстепенной дорогой и, несмотря на отсутствие дорожных знаков приоритета, обязан был перед проездом перекреста убедиться в безопасности своего маневра, и предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся с другого направления.

Доводы ФИО1 о несоблюдении водителем автомобиля Луидор государственный регистрационный знак № Н. , требований Правил дорожного движения, что, по мнению ФИО1, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшей телесных повреждений, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ ( 

<

дата>. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.29 КоАП РФ), что подтверждается справкой об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 суд также учитывает то, что административные правонарушения в области дорожного движения, особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, в данном случае потерпевшей Е. причинен легкий вред здоровью, представляют особую опасность для окружающих, в связи с чем суд считает назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно ч.1ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Ч.1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит передаче ФИО1 в орган ГИБДД в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина