Дело № 2-1036/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свое требование тем, что на основании Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 

<

...> он является собственником квартиры, общей площадью 

<

...>.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Земельный участок, на котором находится квартира, принадлежит ему на праве аренды на основании Соглашения от 

<

...>, заключенного между ним и ФИО3, которая передала ему свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка 

<

...> от 

<

...>, заключенного с Администрацией городского округа 

<

...> РБ сроком на 49 лет, т.е. до 

<

...>. 

В 2017 году на данном земельном участке, с целью улучшения жилищных условий, он произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения - 

<

...>, путем строительства пристройки, общей площадью жилого помещения 

<

...>м, в том числе жилая 

<

...>.м., подсобная – 

<

...> кв.м. После реконструкции жилое помещение состоит из 

<

...> пристройки. 

<

...> квартиры составляет 

<

...> кв.м„ в том числе общая площадь жилых помещений составляет 

<

...> кв.м., из них жилая площадь - 

<

...> кв.м, подсобная - 

<

...> кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 

<

...>. Каких-либо разрешительных документов на реконструкцию жилого помещения - 

<

...> пристройки он не оформлял. В связи с чем, во внесудебном порядке право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировать оказалось невозможно.

В соответствии с выданным МУП «Градостроитель» градостроительным заключением 

<

...> от 

<

...> дальнейшее оформление права собственности на реконструированный объект капитального строительства возможно при условии письменного согласования с соседями.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

...>., выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости не зарегистрированы. 

Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, в связи с чем, просит признать право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал, просил его удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что спорную квартиру он приобрел у ФИО3, с которой также заключил соглашение о передаче последней ему своих прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 

<

...>. С этого времени он открыто владеет своим имуществом, в том числе, вносит арендные платежи за земельный участок, задолженности по ним не имеет.

Третье лицо ФИО2 пояснила суду, что является собственником 

<

...>, с истцом проживают через стену, отношения между ними доброжелательные. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и против размещения пристройки в указанном месте не возражала. Написание заявления о согласии на размещение объекта недвижимости, имеющегося в материалах дела, подтвердила, пояснил, что согласие выражено ею добровольно, давления и угроз со стороны истца не оказывалось.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражал в удовлетворении исковых требований при условии выполнения требований п.п.6.1, 6.2, 6.3 градостроительного заключения.

Представитель третьего лица КУС ФИО4 по городу Кумертау, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в переданной ими телефонограмме также просили рассмотреть дела без их участия, написание согласия на размещение домовладения оба подтвердили, в удовлетворении иска не возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, надлежаще извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. При этом, в качестве способа защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использовано признание права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о сохранении самовольной постройки и подлежащим установлению судом, относятся допущенные при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие либо отсутствие вследствие ее сохранения угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П указано, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 

<

...> ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...>.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>.

Земельный участок, на котором находится указанная квартира, принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании Соглашения от 

<

...>, заключенного между с ФИО3, которая передала истцу свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка 

<

...> от 

<

...>, заключенного с Администрацией городского округа 

<

...> РБ сроком на 

<

...>, т.е. до 

<

...>. 

На указанном земельном участке истец ФИО1 в 2018 году своими силами и за свой счет к дому возвел пристройку, общей площадью 20,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 

<

...> Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» однако, в установленном законодательством порядке право собственности на самовольную постройку надлежащим образом не было зарегистрировано.

Согласно градостроительному заключению 

<

...> от 

<

...>, в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта индивидуального жилищного строительства, в состав которого входит жилой дом (литера А) невозможна, в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на объект капитального строительства, в состав которого входит жилое помещение, пристройка в двухквартирном жилом доме, при условии выполнения п. 6.1., в соответствии с которым рекомендуется взять письменное согласие собственников жилых помещений (квартиры), расположенных по 

<

...>, и 

<

...>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, является сам истец ФИО1

Третье лицо ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: 

<

...>, дали письменные согласия на размещение реконструированного объекта капитального строительства истца.

Исходя из приведенных выше правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом допускается при соблюдении предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку, а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, находящемся в аренде у истца ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников соседних жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> - ФИО2 и 

<

...> – ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 и признании за ним права собственности на указанный выше жилой дом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 к Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 

<

...> Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова