Производство № 1-11/2024

Дело 64RS0027-01-2023-000825-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием государственных обвинителей Панкратовой У.В. и Панкина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Афанасьева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2023 года примерно в 16 часов 55 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове серебристого цвета, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, когда был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области возле указанного дома и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, а именно выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,313 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109. Ранее он был лишен управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наказание еще не отбыто. 08 сентября 2023 года в дневное время он употреблял спиртные напитки. С утра на его автомобиле ВАЗ 2109 ездил его сосед, которому он разрешал управлять его автомобилем, тот поставил автомобиль у двора его дома по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии он совместно с Лалаяном помыли принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109, который стоял около ворот, слушали музыку. После чего он решил загнать автомобиль во двор, для чего снял автомобиль с «ручника» и тот скатился во двор, поскольку стоял на пригорке, во дворе автомобиль остановился, въехав в яму. За руль автомобиля не садился, двигатель не запускал, поскольку аккумулятор не работал, автомобилем не управлял. Во дворе автомобиль поставил на «ручник». В тот момент, когда автомобиль въехал во двор, прибежал сотрудник ГИБДД ФИО6, забрал документы. В ходе их общения инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, пояснив, что он управлял автомобилем в таком состоянии и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его объяснения о том, что автомобилем он не управлял, сотрудники полиции не реагировали, а он прошел освидетельствование и был установлен факт алкогольного опьянения, автомобиль был изъят и помещен на автомобильную стоянку.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району следует, что 08 сентября 2023 года они вместе с ФИО6 на служебном автомобиле патрулировали автодороги с. Озерки Петровского района Саратовской области, когда увидели недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле марки ВАЗ 2109 сидящего ФИО1, которого знал ФИО6, как ранее привлеченного в 2022 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами. Было принято решение проверить ФИО1 на наличие у того водительского удостоверения. Наблюдая за ФИО1 они увидели, как последний, сидя на водительском сидении, завел автомобиль и, управляя автомобилем, поехал во двор своего дома около которого стоял. ФИО6 подойдя к автомобилю, за рулем которого был ФИО1, вывел последнего из автомобиля, попросил у ФИО1 документы. ФИО1 сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения. В процессе общения из полости его рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, что и было сделано в присутствии понятых. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В результате освидетельствования в присутствии понятых у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, а именно концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила - 0,313 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа на место остановки автомобиля под управлением ФИО1, а автомобиль ФИО1 с использованием эвакуатора был помещен на штрафную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 08 сентября 2023 года, неся службу в качестве инспектора ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, он и Свидетель №1 осуществляли патрулирование с. Озерки Петровского района Саратовской области, где примерно в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> на пустыре, заметили знакомый ему автомобиль ВАЗ 2109. Данный автомобиль ему показался знакомым, поскольку примерно в 2022 году, водителя, управлявшего данным автомобилем, ФИО1, он задерживал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с данным автомобилем находился ФИО1 и его товарищ, играла музыка. Ими было принято решение понаблюдать за данным автомобилем. Они остановили патрульный автомобиль метрах в 100-150 за забором и наблюдали. Через некоторое время они увидели как ФИО1, сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, автомобиль стал «газовать» до того как тронуться, минуты через 2 автомобиль под управлением ФИО1 въехал во двор дома, проехав 15-20 метров. Он, ФИО2, подбежал к автомобилю со стороны водительской двери, когда автомобиль уже был во дворе, предложил ФИО1 выйти из автомобиля и заглушить двигатель. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем на их предложение добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в результате было установлено. Поскольку в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, при этом сказал, что нигде на автомобиле не ездил, а только заехал во двор.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что дату не помнит, но в августе-сентябре 2023 года он находился между домами 7 и 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где набирал в колонке воду. Видел на расстоянии примерно 5-7 метров от двора ФИО1 автомобиль последнего, который стоял на пригорке, уклоном примерно 5-7 градусов. В автомобиле играла музыка, потом увидел заднюю часть данного автомобиля, заезжающего во двор дома ФИО1, впереди в котором сидел ФИО1, а также бегущего к нему сотрудника ГИБДД ФИО6, патрульный автомобиль. Был ли запущен двигатель автомобиля или нет не знает, поскольку громко играла музыка. Впоследствии в его присутствии, как понятого, ФИО1 был отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое по результатам было установлено.

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий следует, что 08 сентября 2023 года, подъехав к водопроводной колонке, видел, как примерно в 16:55 его сосед ФИО1 сел на водительское место своего автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком X 806 ЕО 64 регион в кузове серебристого цвета, который стоял примерно в 10 метрах от его дома по 

<

адрес> и автомобиль начал движение в сторону двора 

<

адрес>, как он понял ФИО1 решил загнать свой автомобиль во двор. Заводил ли двигатель ФИО1 он не знает, так как в его автомобиле играла громко музыка и он не слышал шум двигателя (л.д. 33-34).

После оглашения показаний в части противоречий, Свидетель №2 подтвердил их, пояснив, что о том, что действительно видел ФИО1 на водительском сидении автомобиля, в момент, как автомобиль заезжал во двор дома ФИО1, он забыл с истечением времени, а в момент допроса на предварительном следствии помнил события лучше.

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания свидетелей являются последовательными, логичными и взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 были устранены в судебном заседании оглашением его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 24 октября 2022 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2022 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-25).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 03 октября 2023 года, вступившего в законную силу 14 октября 2023 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 105-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2023 года, в ходе которого с участием ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, были изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з. № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з. № регион (л.д. 6-9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 150917 от 08 сентября 2023 года, согласно которому 08 сентября 2023 года в 17 часов 04 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 174091 от 08 сентября 2023 года, согласно которому 08 сентября 2023 года в 17 часов 39 минут ФИО1 был освидетельствован с применением прибора алкотектора «PRO-100 combi» № 641527. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения - 0,313 мг/л ФИО1 (л.д. 17).

Чеком прибора алкотектора «PRO-100 combi» № 641527, согласно которого 08 сентября 2023 года в 17 часов 39 минут у ФИО1 было выявлено наличие паров спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,313 мг/л (л.д. 18).

Сведениями ОГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области о том, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области 03 апреля 2023 года, административный штраф на сумму 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 24 октября 2022 года оплачен полностью (л.д. 29).

Из протокола осмотра предметов от 20 сентября 2023 года следует, что осмотрено дело № 5-899/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 84-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2023 года были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21093» имеющий государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС № на указанный автомобиль (л.д. 78-81).

Из протокола осмотра предметов от 24 октября 2023 года следует, что осмотрено дело № 5-706/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, сведений об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 03 октября 2023 года – не имеется (л.д. 107-111).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что последний осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 24 октября 2023 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто. Но, несмотря на это ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за рулем автомобиля не находился, а автомобиль сам въехал во двор его дома с пригорка, когда он снял «ручник», суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что двигатель автомобиля не был запущен, также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – Свидетель №1, ФИО6 о том, что они были очевидцами того, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом двигатель автомобиля был запущен. Свидетели последовательно и подробно описали происходившие события, обстоятельства предъявления к водителю автомобиля требования. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. 

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО7 и ФИО8

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он, являясь соседом ФИО1, 08 сентября 2023 года, сняв аккумулятор со своего автомобиля, ставил его в автомобиль ФИО1 и на автомобиле последнего по просьбе того, ездили в магазин, после возвращения оставил автомобиль ФИО1 неподалеку от дома ФИО1 на пригорке, метрах в 10-15 от ворот, видел со своего двора как к автомобилю ФИО1 подбежали сотрудники полиции, впоследствии участвовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании, в составленных документах расписывался, подтвердив обстоятельства, изложенные в них. Эвакуатор забирал автомобиль от двора дома ФИО1, куда автомобиль скатился, последний сидел за рулем, предполагает, что ФИО1 хотел загнать автомобиль во двор, но не успел. За обстоятельствами, происходящими с момента, как он оставил автомобиль у двора ФИО1 и до того, как подбежали сотрудники полиции постоянно не наблюдал, поскольку занимался домашними делам. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 08 сентября 2023 года в дневное время он находился совместно с ФИО1 около двора дома последнего, где мыли автомобиль ФИО1, поскольку во дворе его дома сушилось сено. До этого по их просьбе, на автомобиле ФИО1, сосед последнего – Аслан, возил их за спиртным в магазин, при этом приносил аккумулятор свой, который забрал после того, как они вернулись. Они потом употребляли спиртное. Когда они мыли автомобиль, к колонке подъехал Свидетель №2 на автомобиле, который «газовал». Автомобиль ФИО1 стоял на уклоне перед воротами примерно в 5 метрах. ФИО1 решил закатить автомобиль во двор, для чего сел в автомобиль на водительское сидение, снял автомобиль с «ручника», и, управляя им, заехал во двор с пригорка, после чего ФИО1 нажал на тормоз, поскольку если бы он этого не сделал, автомобиль въехал бы в стену сарая, после чего поставил на «ручник». В этот момент подбежал сотрудник полиции. Аккумулятор в автомобиле ФИО1 был не рабочий.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО8, в том числе о том, что аккумулятор в автомобиле последнего был не рабочий, не опровергают виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления. Более того, указанные свидетели в судебном заседании полностью опровергли показания ФИО1 о том, что за руль автомобиля, в тот момент, когда автомобиль въезжал во двор, он не садился и не управлял им.

Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании также не установлено.

Избранную ФИО1 позицию суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически, поскольку она опровергается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется

В судебном заседании, безусловно установлено и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе и показаниями свидетелей защиты, то, что ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком X 806 ЕО 64 регион, управляя им в состоянии алкогольного опьянения заехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом довод ФИО1 и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что аккумулятор в автомобиле ФИО1 был не рабочий, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение и оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

Доводы стороны защиты суд считает голословными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо его добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставления органам предварительного расследования информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при даче объяснений в ходе доследственной проверки, не установлено, как и правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат дальнейшему хранению на судебном участке № 2 Петровского района Саратовской области; а транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком X 806 ЕО 64 регион, принадлежащий ФИО1, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество - транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком X 806 ЕО 64 регион, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

дела № 5-899/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № 1-706/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хранящиеся на судебном участке № 2 Петровского района Саратовской области – оставить по принадлежности;

автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО3, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать;

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком X 806 ЕО 64 регион, хранящееся при материалах дела, - передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации имущества.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № №, кузов № №, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года, - отменить по исполнению приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.В. Чинченко