Дело №

25RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> фио, 

представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее - ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС), указав, что между ним и ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлена работа по должности заместителя начальника пожарной части. Согласно пункту 8 раздела I Договора истцу установлен срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца с целью проверки соответствия истца поручаемой работе. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении Договора №, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду нарушения общих принципов и правил служебного поведения в части соблюдения норм профессиональной этики и правил делового поведения, корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

фио не согласен с увольнением, поскольку целью испытания при приеме на работу является проверка деловых и профессиональных качеств работника, его соответствие поручаемой работе. Между тем, истец полагает, что его деловые и профессиональные качества соответствуют занимаемой им должности. Кроме того, указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств неудовлетворительного прохождения истцом испытания, истец был лишен возможности представить возражения относительно выводов, содержащихся в уведомлении о расторжении Договора от 26.07.2024г. №, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью реализации принадлежащего ему права зарабатывать себе на жизнь трудом, снижением уровня его защиты от безработицы, лишением основного источника дохода, оскорблением его чести в связи с необоснованными обвинениями в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. 

фио просит признать незаконным приказ (распоряжение) ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.08.2024г. № л/с, восстановить истца на работе в ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС в должности заместителя начальника пожарной части в 29 отряде противопожарной службы 

<

адрес> по охране Анучинского муниципального округа – филиал учреждения по адресу: 692300, 

<

адрес>, з/у 35А с 02.08.2024г., взыскать с ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2024г. по дату исполнения решения суда, премию в размере 12 427 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии с 03.08.2024г. по дату исполнения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.08.2024г. до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что из представленных в материалы дела со стороны ответчика документов невозможно установить, какие именно действия истца свидетельствуют о неудовлетворительном прохождении им испытания. Пояснительные записки допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей, приложенные к возражениям на пояснения истца, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Ответчиком не были совершены действия, направленные на полноценное исследование и выяснение обстоятельств, положенных в основу решения о признании истца не выдержавшим испытание. Документы, положенные в основание приказа о прекращении трудового договора с работником от 02.08.2024г. № л/с, не отражают причин увольнения истца, экзамен по окончании испытания истцом сдан. У фио не были затребованы объяснения по факту получения от работников 29 отряда противопожарной службы 

<

адрес> по охране Анучинского муниципального округа объяснений и докладных от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не был зафиксирован и документально подтвержден отказ истца от изучения и учета деловых и моральных качеств личного состава подразделения пожарной части, недостаточное ведение истцом индивидуально-воспитательной работы с подчиненными.

Представитель ответчика по доверенности фио, с иском не согласился, мотивируя тем, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения работника. Истец за время работы сформировал конфликтные отношения с трудовым коллективом, ввиду чего фио не способен выполнять возложенные на него ответчиком трудовые обязанности. Отказ истца от изучения и учета деловых и моральных качеств личного состава и недостаточное ведение истцом индивидуально-воспитательной работы с подчиненными содержится в выводах руководителя истца, оснований не доверять выводам руководителя истца у ответчика не имеется. Также фио не доказана незаконность его увольнения, он был уволен с предыдущего места работы ввиду непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, показания свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС и фио заключен трудовой договор №, по условиям которого фио принят на работу в 29 отряд противопожарной службы 

<

адрес> по охране Анучинского муниципального округа – филиал учреждения по адресу: 692300, 

<

адрес>, з/у 35А (далее – 29 ОПС, 29 ОПС 68 ПЧ) на должность заместителя начальника пожарной части со сроком испытания продолжительностью 3 (три) месяца (п. 8 разд. I Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении Договора № в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду нарушения Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС от 29.01.2021г. №, выраженном в нарушении общих принципов и правил служебного поведения в части соблюдения норм профессиональной этики и правил делового поведения, корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами.

Из уведомления о расторжении Договора 29.07.2024г. № следует, что истцом нарушены требования по способствованию формированию в подразделении ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата; недопущению неэтичного поведения, включающему в себя замечания оскорбительного характера, грубость; воздержанию от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению. Указанные выводы, содержащиеся в уведомлении о расторжении Договора 29.07.2024г. №, сделаны на основании докладной записки начальника 29 ОПС фио от 25.07.2024г. №-р.

26.07.2024г. в адрес директора ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС поступила служебная записка начальника 29 ОПС №вн. с материалами стажировки истца, к которой были приложены следующие документы: распоряжение начальника 29 ОПС от 24.06.2024г. № «Об организации стажировки по должности», план стажировки в должности фио от 24.06.2024г., отчет о проделанной работе фио от 22.07.2024г., экзаменационный билет (прием зачета) для фио, протокол о приеме экзамена у фио от 22.07.2024г., отзыв начальника 29 ОПС о переподготовке в должности от 24.07.2024г.

Из отзыва начальника 29 ОПС о переподготовке в должности от 24.07.2024г. следует, что фио не может быть допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по должности по причинам неисполнения обязанностей, предусмотренных абз. 12 разд. II должностной инструкции, выраженном в отказе от изучения и учета деловых и моральных качеств личного состава подразделения (68 пожарная часть 29 ОПС), недостаточном ведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными.

Приказом работодателя от 02.08.2024г. № л/с фио уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основаниями для увольнения по тексту приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2024г. № л/с послужили: распоряжение от 24.06.2024г. № «Об организации стажировки по должности», план стажировки, билет №, протокол от 22.07.2024г. «О приеме экзамена (зачета) окончании стажировки в должности заместителя начальника 68 ПЧ 29 ОПС», отчет фио о работе, проделанной в период стажировки в должности заместителя начальника 68 ПЧ 29 ОПС, отзыв о переподготовке в должности заместителя начальника 68 ПЧ 29 ОПС, обращение личного состава 29 ОПС 68 ПЧ в адрес 

<

адрес> (всего 41 человек), обращение личного состава 29 ОПС 68 ПЧ в адрес директора ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС (всего 44 человека), объяснительная фио от 16.07.2024г. №вн, протокол общего собрания работников 68 ПЧ 29 ОПС от 17.07.2024г. №, докладная записка начальника 29 ОПС фио от 25.07.2024г. №-р, объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. №-р, объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. №-р, пояснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. №-р, объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. №-р, объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. №-р, объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. №-р, докладная работника 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. №-р, объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. №-р, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 26.07.2024г. №.

Копии документов, указанных в качестве оснований для увольнения по тексту приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2024г., были переданы истцу в день ознакомления с данным приказом 02.08.2024г.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно абзацам 1,2 статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из содержания части 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ следует, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При этом согласно части 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения от 24.03.2015г. №-О, от 28.01.2016г. №-О, от 20.04.2017г. №-О, от 26.03.2020г. №-О и др.).

В определении Конституционного Суда от 28.09.2021г. №-О обращено внимание на то, что в целях справедливого согласования прав и интересов работника и работодателя ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья).

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №-О, от 23.06.2020г. №-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях также указывал, что статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что, несмотря на отсутствие обязанности работодателя учитывать мнение соответствующего профсоюзного органа, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения от 24.03.2015г. №-О, от 28.01.2016г. №-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022г. №-О следует, что по смыслу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системной связи с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в рамках вышеуказанного определения от 08.12.2022г. №-О было отмечено, что реализация предоставленных работодателю полномочий по принятию решения о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.

Вместе с тем по смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, с учетом правил, содержащихся в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального РФ и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежала обязанность по доказыванию несоответствия деловых качеств, знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы истца поручаемой ему работе.

Из уведомления о расторжении Договора 29.07.2024г. № следует, что результаты испытания истца являются неудовлетворительными ввиду нарушения им положений Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС от 29.01.2021г. №, выводы о чем сделаны на основании докладной записки начальника 29 ОПС фио от 25.07.2024г. №-р.

С содержанием указанной докладной записки истец был ознакомлен 02.08.2024г. при получении приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2024г. № л/с.

При этом со стороны ответчика в материалы дела для целей подтверждения факта нарушения истцом требований Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС от 29.01.2021г. № представлены обращения личного состава 29 ОПС 68 ПЧ в адрес 

<

адрес> и директора ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС, протокол общего собрания работников 68 ПЧ 29 ОПС от 17.07.2024г. №, а также объяснительные и докладные записки работников 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г.

Между тем, суд, руководствуясь требованием по учету всей совокупности обстоятельств настоящего дела и недопустимостью произвольного принятия работодателем решения о невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником, приходит к выводу, что представленные ответчиком документы содержат в себе оценку поведения истца и его общения в трудовом коллективе, однако, не подтверждают несоответствие деловых и профессиональных качеств истца поручаемой ему работе.

Так, в протоколе общего собрания работников 68 ПЧ 29 ОПС от 17.07.2024г. № содержатся сведения о межличностном взаимодействии истца и его подчиненных, личном отношении и оценке действий истца работниками фио, фио, фио, фио и фио

Кроме того, суд обращает внимание, что истец к участию в общем собрании работников, результат которого был оформлен протоколом от 17.07.2024г. №, в силу целенаправленных действий ответчика, относительно чего ответчик не возражает, допущен не был, ввиду чего участия в общем собрании работников не принимал.

В обращениях личного состава 29 ОПС 68 ПЧ в адрес 

<

адрес> и директора ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС, объяснительных и докладных записках работников 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. указано на обстоятельства личных взаимоотношений истца и работников ответчика и связанный с этим отказ работников 29 ОПС 68 ПЧ от выполнения трудовых функций под руководством истца. 

С объяснительными и докладными записками работников 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. истец был ознакомлен 02.08.2024г. при получении приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2024г. № л/с.

Вместе с тем вышеописанные обстоятельства, на которые указано в представленных ответчиком документах, по смыслу абз. 6 п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не свидетельствуют о несоответствии деловых качеств истца поручаемой ему работе.

В свою очередь, показания опрошенных в судебном заседании от 30.01.2025г. свидетелей также не содержат указания на несоответствие деловых и профессиональных качеств фио требованиям к выполнению трудовых обязанностей по должности заместителя начальника пожарной части. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио сообщил суду, что является начальником 29 ОПС 68 ПЧ. Отметил, что пригласил истца для работы в 29 ОПС 68 ПЧ, ранее был знаком с истцом, когда тот занимал руководящую должность в другой пожарной части. Указал, что во время диалогов с истцом настаивал на изменении им отношения к подчиненным и способа общения с ними. Отметил, что ему поступали жалобы от работников, связанные с их личными взаимоотношениями с фио, требованиями истца о перестановке машин в пожарном боксе. Сообщил, что работники с письменными жалобами лично к нему не обращались, письменные объяснения у фио были затребованы только в отношении коллективного обращения работников, пояснил, что истцу было предложено удалиться с общего собрания работников, сообщил что не помнит имел ли место разговор истца с директором ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС после общего собрания работников. Указал, что истец грубо относится к работникам. Свидетель сообщил, что лично с ним фио всегда взаимодействовал в соответствии с уставом, сам свидетель стороной конфликта с участием истца никогда не являлся, об имевших место конфликтах знает только по разговорам с работниками.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025г., в качестве свидетеля фио показал, что является начальником первого караула 29 ОПС 68 ПЧ. Сообщил, что истец ведет себя высокомерно, неуважительно, испортил отношения с трудовым коллективом. Отметил, что истец заставлял работников открывать ему ворота пожарной части, требовал от свидетеля докладывать ему обстановку по приезде истца в пожарную часть. Указал, что истец опрашивал работников на предмет знания устава, должностных обязанностей, не допускал пересказа своими словами при ответе на вопросы, заставлял работников писать объяснительные по факту неудовлетворительного ответа на заданные вопросы, высказывался о готовности уволить работников. Относительно конкретных нарушений трудового законодательства со стороны истца свидетель затруднился ответить на вопрос. Сообщил, что истец в обеденный перерыв заходил к диспетчерам, разговаривал с ними, предмет разговоров свидетелю неизвестен. Указал, что на руководителя истца - фио у работников жалоб не было, так как с ним удалось найти общий язык. Отметил, что в 29 ОПС 68 ПЧ сформировался слаженный коллектив, должность истца является новой. Показал, что истец не имеет права увольнять и принимать на работу работников, такими полномочиями обладает начальник пожарной части. Свидетель сообщил, что у него сложились рабочие отношения с истцом, охарактеризовал истца как высокомерного. Отметил, что имел конфликт с истцом один раз, когда тот не успел заехать на территорию пожарной части, попросил открыть ему ворота и доложить обстановку, свидетель данное требование выполнять отказался, истец затребовал написание объяснительной, иных последствий для свидетеля со стороны истца не последовало. Показал, что личный автотранспорт руководители ставят за воротами пожарной части, при этом акт, содержащий такую обязанность, по информации, которой обладает свидетель, отсутствует. Свидетель сообщил, что работники высказывали ему недовольство истцом, при личных разговорах с истцом указывал ему на неправильный способ общения с работниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио сообщил суду, что является водителем 29 ОПС 68 ПЧ. Указал, что истец выдвигал требования и принимал меры в отношении работников, не соответствующие служебным требованиям, в частности заставлял дневального открывать и закрывать для истца ворота пожарной части. Сообщил, что истцу был разрешен въезд на территорию пожарной части, но истец должен был самостоятельно открывать и закрывать ворота пожарной части. Свидетель показал, что не хотел общаться с истцом, так как фио высказывался грубо в отношении работников, не приветствовал работников, в связи с чем и были написаны коллективные обращения. Сообщил, что истец хотел реконструировать выезд из пожарной части, с чем свидетель был не согласен, на почве чего между истцом и свидетелем возник конфликт. Отметил, что трудовой коллектив является слаженным, ранее должности, которую занимал фио, в пожарной части не было. Показал, что не помнит о написанном в коллективном обращении. Сообщил, что не считает истца руководителем, истец превысил должностные полномочия, в чем состояло превышение должностных полномочий, пояснить затруднился. Отметил, что истец просил прощения у членов трудового коллектива. Свидетель указал, что после конфликта с истцом он обратился за медицинской помощью, свидетелю было диагностировано заболевание. Показал, что лично с письменными жалобами на действия истца к руководству не обращался, однако испытывает сильные негативные эмоции по отношении к фио Пояснил, что относительно посещения истцом диспетчеров в обеденный перерыв, свидетель не осведомлен. Указал, что, насколько ему известно, поведение истца на предыдущем месте работы было аналогичным. 

Таким образом, суд, оценив показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что между отдельными работниками 29 ОПС 68 ПЧ и истцом действительно сформировались личные неприязненные отношения. Между тем, из свидетельских показаний не следует, что фио в течение срока испытания были превышены должностные полномочия или ответчиком выявлена неспособность истца выполнять трудовую функцию, недостаток опыта, иные обстоятельства, указывающие не несоответствие деловых и профессиональных качеств истца поручаемой ему работе.

Сведения, полученные судом при исследовании свидетельских показаний, не позволяют сделать вывод относительно отказа истца от изучения и учета деловых и моральных качеств личного состава подчиненных, недостаточного ведения истцом индивидуально-воспитательной работы с работниками 29 ОПС 68 ПЧ, что предусмотрено абз. 12 разд. II должностной инструкции заместителя начальника пожарной части.

К представленным ответчиком в материалы дела пояснительным от свидетелей фио, фио и фио, полученным от данных лиц после их допроса в судебном заседании 30.01.2025г., суд относится критически, поскольку в силу статей 69-70 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается получение показаний свидетелей в письменной форме. Письменные пояснений от лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках судебного заседания от 30.01.2025г. являются недопустимыми доказательствами по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указанные пояснительные, полученные от фио, фио и фио имеют расхождения с содержанием показаний, которые были даны названными лицами при их допросе в судебном заседании 30.01.2025г., включают в себя дополнительную, не озвученную свидетелями при их допросе, информацию. Из пояснительных также не следует, что деловые и профессиональные качества истца не соответствуют занимаемой им должности.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в соответствии с которыми у фио диагностированы – радикулопатия и ишемическая болезнь сердца, причинно-следственную связь между действиями истца и возникновением указанных заболеваний не подтверждают, равно как не содержат сведений о деловых и профессиональных качествах истца.

Суд обращает внимание, что указанные в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2024г. № л/с в качестве оснований для расторжения трудового договора с истцом под п. п. 1-5 документы, а именно: распоряжение от 24.06.2024г. № «Об организации стажировки по должности», план стажировки, билет №, протокол от 22.07.2024г. «О приеме экзамена (зачета) окончании стажировки в должности заместителя начальника 68 ПЧ 29 ОПС», отчет фио о работе, проделанной в период стажировки в должности заместителя начальника 68 ПЧ 29 ОПС сами по себе не являются доказательствами неудовлетворительного результата испытания истца, так как не содержат сведений о несоответствии деловых качеств, знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы истца занимаемой им должности заместителя начальника пожарной части.

Суд учитывает, что в соответствии с протоколом о приеме экзамена у фио от 22.07.2024г. истцом по окончании испытания был сдан экзамен (зачет) на оценку выше неудовлетворительной.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из представленной истцом в материалы дела трудовой книжки фио, истец с 05.02.2013г. по 18.06.2019г. занимал должность начальника 83 пожарной части.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие соответствие профессиональных качеств фио занимаемой им должности заместителя начальника пожарной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представил доказательства, указывающие на выявление ответчиком фактического несоответствия истца порученной ему работе ввиду неспособности им выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него деловых и профессиональных качеств, знаний, умений, навыков и опыта. Ответчик не подтвердил конкретные факты, свидетельствующие о неспособности истца выполнять работу по занимаемой им должности. Доводы ответчика и представленные им доказательства касаются поведения истца и его общения с трудовым коллективом, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024г. №, не означает несоответствие деловых и профессиональных качеств работника поручаемой ему работе.

Суд также учитывает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, призванной обеспечить защиту работника от произвольного увольнения, ознакомил истца с отзывом начальника 29 ОПС о переподготовке в должности от 24.07.2024г., докладной запиской начальника 29 ОПС фио от 25.07.2024г. №-р, объяснениями и докладными работников 68 ПЧ 29 ОПС от 25.07.2024г. лишь в день увольнения 02.08.2024г., то есть в момент получения истцом приказа (распоряжения) ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.08.2024г. № л/с. 

Таким образом, действия ответчика, связанные с признанием неудовлетворительными результатов испытания истца, не могут быть признаны разумными, добросовестными и совершенными с соблюдением трудовых прав фио

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований считать истца не прошедшим испытание, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем расторжением трудового договора с истцом по правилам части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г. №-О-О восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из данной нормы, содержащейся в статье 394 Трудового кодекса РФ, при восстановлении работника на работе работодатель обязан обеспечить его работой, при этом в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

По смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено, что расторжение трудового договора с истцом является незаконным и фио подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника пожарной части в 29 отряде противопожарной службы 

<

адрес> по охране Анучинского муниципального округа, на ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС возлагается обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.08.2024г. по день фактического расчета включительно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула должен быть определен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Статья 236 Трудового кодекса РФ содержит правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 3 разд. IV Договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца с перечислением на банковский счет работника учреждения: за первую половину месяца – 17 числа каждого месяца; окончательный расчет за месяц – 2 числа следующего месяца. Суд принимает во внимание, что 17.08.2024г. приходится на субботу, ввиду чего заработная плата за первую половину месяца согласно условиям Договора подлежала выплате истцу 16.08.2024г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС компенсации за задержку выплаты заработной платы фио с 16.08.2024г. по день фактического расчета включительно.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как указывал Верховный суд Российской Федерации, в частности в определении от 27.06.2022г. №-КГ22-12-К4, по смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса РФ).

По условиям приказа ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС от 14.06.2023г. № «Об утверждении Положения о премировании работников ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС» работникам учреждения предусматривается, в том числе, премиальная выплата по итогам работы за квартал. Ежеквартальная премия по результатам работы за квартал выплачивается в размере 50% от должностного оклада.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего законодательства, разъяснения, условия Договора и приказа ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС от 14.06.2023г. № «Об утверждении Положения о премировании работников ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС», а также учитывая то обстоятельство, что расторжение трудового договора с истцом являлось незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС в пользу истца подлежит взысканию премия за количество фактически отработанных рабочих дней в 3 квартале 2024 года. Суд признает представленный истцом в материалы дела расчет подлежащей выплате фио премии арифметически верным.

Согласно п. 1 разд. IV Договора должностной оклад фио составляет 36 657 рублей. С учетом районного коэффициента (20%), процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30%), доплаты за работу в сельском населенном пункте (25%), доплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (4%) размер премии истца, предусмотренной, приказом ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС от 14.06.2023г. № «Об утверждении Положения о премировании работников ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС», за 3 квартал 2024 года составил бы 32 808,015 рублей. Истец фактически отработал 25 рабочих дней в 3 квартале 2024 года, в силу чего взысканию с ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 12 427,28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан выплатить истцу премию 02.08.2024г., в силу чего, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, с ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премии с 03.08.2024г. по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Так как расторжение трудового договора с фио было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и он подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся порядка определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, нарушения работодателем прав работника на труд, и считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда вышеуказанным принципам не отвечает, а потому подлежит снижению до 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ (распоряжение) Государственного казенного учреждения 

<

адрес> по пожарной безопасности, Делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) на работе в ГКУ 

<

адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации в должности заместителя начальника пожарной части в 29 отряде противопожарной службы 

<

адрес> по охране Анучинского муниципального округа – филиал учреждения по адресу: 692300, 

<

адрес>, з/у 35А с 02.08.2024г.

Взыскать с Государственного казенного учреждения 

<

адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2024г. по день фактического расчета включительно;

Взыскать с Государственного казенного учреждения 

<

адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пользу фио премию в размере 12 427 рублей 28 копеек. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения 

<

адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пользу фио компенсацию за задержку выплаты премии с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения 

<

адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий oт чрезвычайных ситуаций компенсацию в пользу фио за задержку выплаты заработной платы с 16.08.2024г. до по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Государственного казенного учреждения 

<

адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций компенсацию в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Рыбакова В.А. 

мотивированное решение изготовлено: 02.04.2025