Дело № 2-361/19

Поступило в суд 17.12.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новосибирске о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 297989руб, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 15 ноября 2017 года в 19 часов 45 минут у дома Номер по ул. 

<

Адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Номер, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Фиат Номер и автомобиля Ниссан Номер. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Фиат Номер Г С.Г.. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия Номер. 8 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и передала все необходимые для получения страхового возмещения документы. 7 декабря 2017 года она предъявила свой поврежденный автомобиль Тойота Номер ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

25 декабря 2017 года ответчик направил ей письменный отказ в страховой выплате, рекомендовав обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Данный отказ ответчика в страховой выплате является незаконным и не обоснованным. Ответчик нарушил ее право на страховое возмещение, поскольку обязан был признать данный случай страховым, и произвести страховую выплату.

В соответствии с экспертным заключением Номер ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318400 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертному заключению Номер составляет 220400 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога. В экспертном заключении Номер произведен расчет годных остатков, который составил 47500 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 172900 рублей (220400руб.- 47500руб.).

14 февраля 2018 года она подала в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страховой выплаты в размере 172900 рублей, и компенсации убытков понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, убытков понесенных на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойки за несоблюдение страховой выплаты за период с 29 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 79534 рубля. Данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, 28 февраля 2018 года она обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 172900 рублей; неустойки в размере 102011 рублей за период с 29 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года; убытков, понесенных по оплате услуг экспертов ООО «Гарант» в размере 8000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 МЮ в суде в размере 2240 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ее взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 172400 рублей, неустойка в размере 102011 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей 86200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, решение обжаловалось, оставлено без изменения. 

15 ноября 2018 года ответчик перечислил ей невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 172400 рублей.

Она подала заявление о страховом возмещении 8 декабря 2017 года, соответственно ответчик обязан был выплатить всю сумму страхового возмещения в срок до 28 декабря 2017 года. Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил ей всю сумму страхового возмещения 15 ноября 2018 года.

Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 27 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года. За указанный период е 27 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года неустойка составляет 449964 рубля.

(261* ((172400/100)*1)=:449964) где, 261 - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 172400 - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему

Общий размер неустойки, который подлежит выплате ей не может превышать 400000 рублей. С учетом данных норм и уже взысканной неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 102011 рублей, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 297989 рублей Номер).

19 ноября 2018 года она обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 297989 рублей. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, поэтому считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 297989 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000руб, поскольку отказ ответчика на ее претензию добровольно выплатить неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 297989 рублей, привел к тому что, она пережила серьезные нравственные страдания, пренебрежительное отношение ответчика к её правам ухудшило её душевное состояние, в результате чего она долго переживала, у неё ухудшился аппетит, сон.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя М Ю (л.д.32) 

Представитель истца М Ю в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ГГ в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, исковые требования не признала, указав, что если суд придет в выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб, а также снизить размер судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 15.11.2017 г. в 19 часов 45 минут у дома Номер по 

<

Адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Номер, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Фиат Номер и автомобиля Ниссан Номер. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фиат Номер Г ФИО2 ответственность Г С.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия Номер. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Номер ХХ застрахована не была.

07.12.2017 г. истец предъявила свой поврежденный автомобиль Тойота Номер ответчику для проведения осмотра.

08.12.2017 г. истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новосибирске с заявлением о страховой выплате

25.12.2017г. ответчик направил истцу письменный отказ в страховой выплате, рекомендовав ей обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Посчитав данный отказ ответчика незаконным и не обоснованным истец 28 февраля 2018 года обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 172900 рублей; неустойки в размере 102011 рублей за период с 29 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года; убытков, понесенных истцом на оплату услуг экспертов ООО «Гарант» в размере 8000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 МЮ в суде в размере 2240 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 172400 рублей, неустойка в размере 102011 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей 86200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Указанное решение обжаловалось ответчиком и 16.10.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, посчитав довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в связи с указанным страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, не состоятельным, указав, что, требования о страховой выплате заявлены ФИО1 к надлежащему страховщику - ПАО СК «Рогосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда Г С.Г.

15 ноября 2018 года ответчик исполнил решение суда, перечислил истцу 382611.00руб, в т.ч. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 172400 руб. и неустойку в размере 102011 руб. за период с 29.12.2017г. по 26.02.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 297989 рублей, поскольку решением суда от 08.06.2018г. неустойка взыскана лишь за период с 29.12.2017г. по 26.02.2018г.;

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец подала заявление о страховом возмещении 8 декабря 2017 года, соответственно ответчик обязан был выплатить ей всю сумму страхового возмещения в срок до 28 декабря 2017 года. Однако ответчик, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения 15 ноября 2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»)

Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, вытекающие из договора страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 60000рублей, при этом суд учитывает обстоятельств дела, длительный период нарушения прав истца ответчиком (с 27.02. 2018 г. по 14.11.2018г), размер страховой выплаты (172400руб), баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считая указанную сумму разумным пределом. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Так статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав истца отказом ответчика в своевременной выплате страхового возмещения, а также отказом ответчика на претензию истца добровольно выплатить неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 297989 рублей, что привело к тому что, истец испытывал нравственные страдания. 

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч.; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы, понесенные истцом в размере 15000руб, состоят из расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы документально подтверждаются (л.д.18-21). 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

В соответствии с п.13 вышеуказанного постановления «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб, считая указанную сумму разумным пределом, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем по подготовки искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, не представляющих особую сложность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 60000рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Грибанова