№1-41/2018 (1-392/2017) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Айтуганова А.Р., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой

- 21 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, 1 сентября 2017 года снятой с учёта в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе дома №40 «а» по ул. Станиславского в г. Орске, была остановлена на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № экипажем ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», в состав которого входил инспектор ДПС Л.Ю.А., по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После отказа выполнить законные требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, достоверно зная и понимая, что Л.Ю.А. является представителем власти, а именно должностным лицом органа внутренних дел, так как последний представился и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции (ДПС ГИБДД) с нагрудным знаком, при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, препятствуя погрузке задержанного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автомобильный эвакуатор, не желая выполнять законные требования инспектора ДПС Л.Ю.А. о прекращении противоправных действий, препятствующих выполнению служебной деятельности последнего, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Л.Ю.А., как представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, применила в отношении Л.Ю.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла удар правой рукой в лицо Л.Ю.А.

В результате вышеуказанных умышленных, незаконных действий ФИО1 Л.Ю.А., являющемуся представителем власти - инспектором дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», имеющему специальное звание 

<

данные изъяты>, назначенному на должность приказом начальника МУ МВД РФ «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 ФЗ РФ № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.А.П., а также расстановкой сил и средств сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся на маршруте патрулирования при исполнении должностных обязанностей, причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области, вреда здоровью человека не причинившего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Айтуганов А.Р., адвокат Щербаков В.П. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л.Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что претензий к подсудимой не имеет. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ - как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года рецидива преступлений не образует, поскольку ФИО1 была признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у нее преступного умысла, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, семейное положение – подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, а также имущественного и социального положения подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> 

Преступление, в котором признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против порядка управления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

По отношению к совершенному преступлению подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-69) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова