Дело № 2-2119/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002684-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителей истцов – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика – адвоката Заярнюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Абсолют» (ОГРН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

К-вы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Абсолют» (далее также - Общество):

- в пользу ФИО3: 536 079 руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 148 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с причинением ущерба; почтовые расходы на отправление претензии в размере 638,66 руб.; денежные средства, уплаченные за оформление доверенности и расходы по оплате госпошлины;

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2025 в 16-30 часов, (адрес), по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим Обществу т/с (иные данные) г/н № и выехавшего в нарушение знака 3.20 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и дорожной разметки 1.1 ПДД на полосу встречного движения, было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности т/с (иные данные) г/н № (далее – т/с (иные данные)), под управлением истца ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ГАН № № от 06.02.2025, стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) составила 2 214 200 руб., его среднерыночная стоимость определена на сумму 1 098 500 руб., а стоимость годных остатков вследствие наступления конструктивной гибели - 162 421 руб.

Поскольку Страховщиком т/с (иные данные) по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истцовая сторона считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные повреждением т/с, исходя из среднерыночной стоимости указанного т/с за вычетом стоимости годных остатков и страховой суммы – в размере 536 079 руб.

Кроме того, истцовой стороной понесены убытки, состоящие из оплаты: стоимости экспертизы - 16 500 руб. и 58 000 руб. на дефектовку для ее проведения; услуг эвакуатора в размере 34 000 руб. (по наряд-заказу № № от 20.01.2025 - квитанция на сумму 4 000 руб., по наряд-заказу № № от 30.01.2025 - квитанция на сумму 15 000 руб. и по наряд-заказу № № от 07.05.2025 - квитанция на сумму 15 000 руб.); услуг по юридической консультации и подготовки претензионного письма - 20 000 руб.; услуг по подготовке искового заявления в суд - 20 000 руб., итого стоимость дополнительных расходов составила 148 500 руб.

Также, в результате произошедшего ДТП ФИО3 испытал сильный стресс и тревогу за сына. Утрата переданного сыну ФИО4 т/с для (иные данные) возможности обеспечения заработка причинили моральные страдания, которые он оценивает на сумму 100 000 руб.

ФИО4 же, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве зарегистрированного плательщика налога на профессиональный доход («самозанятый»), для чего ему необходимо транспортное средство, в том числе для обеспечения своей невесты, обучающейся в ВУЗе, для найма квартиры, проживания, пропитания и т.д. Однако, в результате утраты переданного ему транспортного средства, ФИО4 оказался в затруднительном финансовом положении, остался без средств к существованию, испытывает нравственные страдания и переживания от того, что не имеет возможности по своей деятельности обеспечить себя и невесту денежными средствами, накопил денежные долги. При этом ему необходимо заниматься восстановлением автомобиля. В добровольном порядке Ответчик удовлетворить направленные претензионные требования от 19.02.2025 отказался, на претензию не ответил, свои предложения по урегулированию спора не направил. Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истцы К-вы не явились, их представители, заявленные доверителями требования, вновь поддержали в полном объеме, ссылаясь на подложность первоначальной судебной экспертизы и на правильность повторной. Представитель ФИО1 также пояснила суду, что в размер убытков истца они отнесли ФИО3 расходы по дефектовке т/с (иные данные) для производства экспертизы в размере 58 000 руб., оплату эвакуатора из (адрес) в (адрес) для транспортировки т/с (иные данные) на покраску, поскольку было решено восстановить т/с, а также расходы на оплату услуг эксперта и представителя по составлению претензии и искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение первоначальной судебной экспертизы и недостоверность повторной.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование» и АО «СОГАЗ», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.01.2025 в 16-19 час., (адрес) истец ФИО4, управляя принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности т/с (иные данные) г/н № (далее – т/с (иные данные)), выезжал с прилегающей территории АЗС на (адрес) перед пропускающим его транспортным средством (так называемая «медвежья услуга») с поворотом налево на встречную полосу движения, где с ним столкнулось т/с (иные данные) г/н № (далее – т/с (иные данные)), принадлежащее Обществу, под управлением его работника ФИО5, который двигался в попутном направлении с пропускающим т/с (иные данные) транспортным средством и остановившимися за ним другими транспортными средствами.

По факту рассматриваемого ДТП, постановлением ОГАИ ОМВД России (иные данные) от 15.01.2025 № №, ФИО5 привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) - совершение обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в настоящем деле, стороной ответчика оспаривался выезд ФИО5 при управлении т/с (иные данные) в момент столкновения с т/с (иные данные) на полосу встречного движения, по ходатайству этой же стороны судом была назначена экспертиза, производство которой поручено заявленному ответчиком экспертному учреждению (иные данные) согласно заключению которого за № № от 19.09.2025, эксперт ГАЮ пришел к следующим выводам:

- Исходя из проведенных расчетов и исследования вещной обстановки на месте рассматриваемого происшествия возможно описать обстоятельства данного ДТП: 06.01.2025 в вечернее время, при искусственном освещении, при заснеженной проезжей части в районе середины, где должна находится линия разметки, водитель автомобиля (иные данные) движется в пределах своей полосы параллельно стоящим друг за другом транспортным средствам, слева от них, по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Скорость движения а/м (иные данные) составляет около 37 км/ч. При подъезде к выезду с АЗС, расположенному справа, с прилегающей территории АЗС на (адрес) с поворотом налево, выезжает автомобиль (иные данные). Автомобили, остановившиеся на проезжей части, вдоль территории АЗС, пропускали данное транспортное средство. Автомобиль (иные данные) вначале выезжая на проезжую часть (адрес) движется в попутном по направлению движения остановившихся автомобилей, после к моменту приближения встречного транспортного средства и его проезда начинает совершать маневр поворота налево, перегораживая проезжую часть, как остановившимся автомобилям, так и двигающемуся вдоль их автомобилю (иные данные). Водитель а/м (иные данные) применяет торможение (включаются стоп-сигналы на ТС) автомобиль по причине, либо скользкого дорожного покрытия, либо от воздействия на рулевое колесо самим водителем смещается влево и на полосе для движения встречных ТС происходит столкновение передней часть а/м (иные данные) с левым передним углом автомобиля (иные данные). Технической возможности избежать столкновение водитель а/м (иные данные) ФИО5, не имеет. После первоначального столкновения автомобиль (иные данные) продвигаясь вперед разворачивается по ходу движения часовой стрелки на небольшой угол, автомобиль (иные данные), в результате движения а/м (иные данные) вперед в сторону встречной полосы, разворачивается против хода движения часовой стрелки, еще на более больший угол чем, двигаясь до столкновения в заторможенном состоянии, останавливаясь на встречной полосе;

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля (иные данные) ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку водитель а/м (иные данные) ФИО5 не имеет техническую возможность избежать столкновение с автомобилем (иные данные), с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля (иные данные), не соответствующих требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД, не установлено;

- Водитель автомобиля (иные данные), ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.3 ПДД, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. абзац 1 ПДД); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД). Действия водителя автомобиля (иные данные) не соответствуют указанным требованиям;

- Водитель автомобиля (иные данные) двигался в пределах максимально разрешенной скорости на данном участке проезжей части, на встречную полосу движения, до момента возникновения для него опасности, не выезжал, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем (иные данные) создавшим для него опасность, выезжая с прилегающей территории АЗС, не имел;

- Водитель автомобиля (иные данные) не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории, не пропустил автомобиль, пользующийся преимущественным правом на движение и двигающийся в соответствии с Правилами по главной дороге.

- С технической точки зрения, в случае столкновения автомобилей (иные данные) и (иные данные), непосредственной причиной столкновения являются действия водителя автомобиля (иные данные) ФИО4, которые не соответствовали требованиям пп. 8.1 абзац 1, п. 8.3 ПДД;

- Каких-либо действий водителя автомобиля (иные данные), не соответствующих требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД, не установлено, и, следовательно, его действия в причинной связи с фактом ДТП не находятся.

Также, но уже по ходатайству истцовой стороны, по делу была проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено по инициативе суда самозанятому эксперту-автотехнику КВЗ согласно заключению которого за № № от 08.11.2025:

- Для исключения возникновения события ДТП водителю а/м (иные данные) г/н № следовало выполнить требования п. 1.2 (термин «Полоса движения») и п. 9.7 ПДД РФ (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам); действия водителя а/м (иные данные) г/н № для исключения возникновения события ДТП Правилами дорожного движения РФ не регламентированы;

- Причиной возникновения события ДТП являются действия водителя а/м (иные данные) г/н №, не соответствовавшие нормативным требованиям п. п. 1.2 и 9.7 ПДД РФ; действия водителя а/м (иные данные) г/н №, причинной связи с ДТП не имеют.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, следует руководствоваться заключением КВЗ поскольку в отличие от заключения (иные данные) она согласуется с другим доказательствами и обстоятельствами дела, в частности фактом привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД; видеозаписью дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств (иные данные) и (иные данные), из которой отчетливо видно, что пропускающий т/с (иные данные) автомобиль для поворота налево на встречную для него полосу движения и останавливающиеся за ним остальные автомобили, как минимум три автомобиля, движутся ближе к осевой линии проезжей части, обозначенной разметкой 1.1 (сплошная линия), а т/с (иные данные) обгоняет эти попутные автомобили с выездом левой части транспортного средства на встречную полосу движения, где и произошло столкновение т/с; объяснениями водителя ФИО6 и схемой места ДТП, с которой он согласился; схемой организации дорожного движения и фотографиями с места ДТП, на которых видна сплошная линия разметки по ходу движения т/с (иные данные). При этом, в действиях водителя ФИО4 отсутствовали признаки нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, поскольку его пропускали двигавшиеся без нарушения ПДД РФ остальные участники дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением т/с (иные данные), следовательно, ответственность за эти действия в полном объеме несет его работодатель и собственник источника повышенной опасности - т/с (иные данные). При этом, оснований для возложения на участников ДТП обоюдной вины, суд не усматривает

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений статей 15 и 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что по факту повреждения т/с (иные данные), Страховщик истца ФИО3 по договору ОСАГО – АО «Т-Страхование», признав повреждение указанного транспортного средства страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 рублей.

Истец ФИО4, имея от истца ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, в том числе с правом на представление интересов доверителя по последствиям ДТП во всех организациях и инстанциях, обратился к независимому оценщику ИП ГАН заключением которого за № № от 06.02.2025 определены: стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные), составившая 2 214 200 руб., его среднерыночная стоимость - 1 098 500 руб. и стоимость годных остатков вследствие наступления конструктивной гибели - 162 421 руб.

Согласно же экспертному заключению (иные данные) № № от 19.09.2025, стоимость автомобиля (иные данные), (VIN) №, (дата) года выпуска, государственный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.01.2025, составила 1 084 900,00 руб., а стоимость его годных остатков - 114 152,81 руб.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения по тем же правилам, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу ФИО3 убытков, связанных с повреждением его т/с (иные данные), следует руководствоваться экспертным заключением ИП ГАН поскольку при определении рыночной стоимости данного т/с экспертом принят в расчет 2005 год его выпуска, тогда как в расчете его же стоимости, произведенном экспертом (иные данные) дата изготовления т/с указана – 31.12.2004, т.е. 2004г.в., что по мнению суда и общеизвестным сведениям влияет, не только на стоимость б/у транспортных средств, но и на новые.

Таким образом, истец ФИО3 вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда, возмещения убытков, связанных с повреждением его т/с (иные данные) на сумму 536 079 (1098500-162421-400000) руб.

Также, к убыткам истца ФИО3 суд относит расходы на оплату услуг эвакуатора от места ДТП до (иные данные) в размере 4 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом и с учетом невозможности уехать с места ДТП своим ходом, являются необходимыми.

Вместе с тем, поскольку экспертом ИП ГАН установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, поврежденного в рассматриваемом ДТП т/с (иные данные), расходы на его эвакуацию в (адрес) для покраски, как об этом пояснила представитель истца в судебном заседании, т.е. на восстановление данного т/с, оснований для отнесения этих расходов к убыткам, связанным с ДТП, суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку в данном случае лицом, за которого ответственность несет ответчиком, причинены повреждения только автомобилю истца ФИО3, которым пользовался истец ФИО4, то есть имуществу, что, в силу действующего закона, не предоставляет истцам права требовать компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 названного Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 стороной к убыткам отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 на сумму 16 500 руб., которые суд относит на расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежащих возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ, а не по правилам статьи 15 ГК РФ.

Также, в состав убытков истцовой стороной отнесены расходы на дефектовку т/с на сумму 58 000 руб., якобы необходимые для производства оценочной экспертизы, однако, данные расходы не могут быть отнесены к расходом на оплату услуг независимого оценщика, поскольку при стоимости восстановительного ремонта т/с на сумму более 2-х млн. руб. и стоимости самого т/с на дату ДТП в размере чуть более 1-го млн. руб. эксперт мог бы определить полную гибель т/с и без дефектовки 3-х позиций т/с. При этом, суд находит, что проведение дефектовки т/с было направлено на определение возможности восстановления т/с, что в рассматриваемом случае находится за пределами требований статьи 15 ГК РФ.

В соответствии же со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления, истцовой стороной оплачено представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое с учетом обстоятельств ДТП и его последствий, суд находит завышенным, определяя его на сумму 5 000 руб.

Относительно включения в состав убытков истца ФИО3 расходов на подготовку претензии его представителем в размере 20 000 рублей, то данные расходы суд также относит к расходам на оплату услуг представителя и не признаются судом необходимыми, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензии по возмещению гражданину убытков. По этим же основаниям не подлежат распределению и почтовые расходы на отправку претензии.

Также, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не только на ведение настоящего дела, а имеет более широкий круг полномочий.

Принимая во внимание, что при цене иска на сумму 570 079 руб., в которую суд включает 536 079 руб. - возмещение убытков, связанных с повреждением т/с и 34 000 руб. - оплата эвакуатора, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично – на 95% ((536079+4000)*100/570079), суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату госпошлины, услуг оценщика и представителя 36 006,90 руб. ((16402+16500+5000)*95%).

При этом, при цене иска на сумму 570 079 руб., при подаче настоящего иска истцовой стороне необходимо было уплатить госпошлину в размере 16 402 руб. и по 3 000 руб. за требования неимущественного характера, то есть 22 402 руб., следовательно, излишне уплаченная на сумму 2 360 (24762-22402) руб. госпошлина, может быть возвращена плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по соответствующему заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ОГРН №) в пользу ФИО3: 540 079 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля и 36 006,90 руб. в счет возмещения судебных издержек, всего взыскать 576 085 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.12.2025.

СУДЬЯ: подпись