№2-1416/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что Железнодорожным районным судом г. Орла Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом решения судьи Орловского областного суда Орловской области от 02.07.2018 г., истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Согласно постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.05.2018 г. и решения судьи Орловского областного суда Орловской области от 02.07.2018 г., Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области» совершило нарушение нормы законодательства о лицензировании: при проведении прокурорской проверки в области законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности выявлен факт осуществления в отсутствие соответствующей лицензии медицинской деятельности в виде проведения медицинских осмотров (предрейсовых и после-рейсовых) водителей автомобилей, которые осуществлялись ежедневно вплоть до ДД.ММ.ГГ в период времени с 9.00 до 9.30 мин. в расположении сборного пункта Военного комиссариата Орловской области медицинским работником указанного юридического лица.

Таким образом, в результате действий начальника административно-хозяйственного отделения ФИО1 военному комиссариату Орловской области нанесен ущерб в размере штрафа в сумме 85 000 рублей. На основании приказа военного комиссара Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник административно-хозяйственного отделения военного комиссариата Орловской области ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере средней заработной платы в сумме 26 578,86 руб., которую он внес добровольно в доход бюджета Российской Федерации. Денежные средства в размере 58 421,14 руб. до настоящего времени остаются не возмещенными. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Военногокомиссариата Орловской области ущерб в сумме 58 421,14 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле ФИО2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала их незаконными и необоснованными, поскольку им был в добровольном порядке возмещен ущерб в размере среднего месячного заработка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является начальником административно-хозяйственного отделения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ. 

Железнодорожным районным судом г. Орла Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом решения судьи Орловского областного суда Орловской области от 02.07.2018 г., истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Согласно постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.05.2018 г. и решения судьи Орловского областного суда Орловской области от 02.07.2018 г., Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области» совершило нарушение нормы законодательства о лицензировании: при проведении прокурорской проверки в области законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности выявлен факт осуществления в отсутствие соответствующей лицензии медицинской деятельности в виде проведения медицинских осмотров (предрейсовых и после-рейсовых) водителей автомобилей, которые осуществлялись ежедневно вплоть до ДД.ММ.ГГ в период времени с 9.00 до 9.30 мин. в расположении сборного пункта Военного комиссариата Орловской области медицинским работником указанного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину свою не оспаривал.

На основании приказа военного комиссара Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник административно-хозяйственного отделения военного комиссариата Орловской области ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере средней заработной платы в сумме 26 578,86 руб., которые были внесены в доход бюджета Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Книги учета недостач военного комиссариата Орловской области, а также платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика ФИО1 выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 23.07.2019 г.

Председательствующий: