дело № 1-412/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-003832-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 04 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Сидоренко П.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката Лаврова А.Е., 

при секретарях судебного заседания Тубшиновой Д.Ц., Головановой А.В., Медведевой А.И., Калининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, ******, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.05.2024 в жилом помещении - комнате 

<

адрес> в период времени с 02:00 до 02:33 у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с Х. на почве личных неприязненных отношений, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Х. тяжкого вреда здоровью. ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, взяла со стола нож с рукояткой черного цвета, используемый в качестве оружия, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошла к находящемуся перед ней Х. и, держа вышеуказанный нож в правой руке, нанесла один удар в область живота Х., причинив ему «колото-резаную» рану передней брюшной стенки слева («в левой мезогастральной области»), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Указанная колото-резаная рана в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3, оспаривая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснила, что 08.05.2024 она с Х., Ф. и Щ. находились в ее съемной комнате по адресу: 

<

адрес>, третий день подряд распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она с Х. периодически ругалась, потом успокаивались и снова ругались, Ф. в это время спала ввиду плохого самочувствия. Когда ФИО4 с Х. в очередной раз начали ругаться по причине того, что последний ее начал ревновать, Х. начал бить ФИО4, она уклонялась, как могла, оказавшись в узком месте между холодильником и столом, откуда не могла выйти, начала звать на помощь Щ., который немного помог оттащить Х. от ФИО4, однако после слов ФИО4, чтобы Х. собирался и уходил, последний опять кинулся на нее, нанес несколько ударов по лицу, в область головы, в живот, давил на шею. ФИО4 отталкивала Х. от себя, с целью защититься, поскольку он гораздо крупнее ее и сильнее, ФИО4 нащупала на столе рядом с ней первое, что попало в руку – нож, на который Х. наткнулся, после чего попросила Щ. вызвать бригаду «скорой помощи». Как получилось нанести удар ножом Х., ФИО4 не помнит, после удара увидела, что нанесла его в живот, нож вытащила и положила на стол, а Х. сел возле дивана. ФИО4 спрашивала у Х., как он себя чувствует, на что последний отвечал, что нормально, до приезда «скорой помощи» Х. лег на диван животом, в связи с чем рану и кровь у него ФИО4 не видела. Также Х. вставал, после чего лег на пол на живот, отчего на полу осталась небольшое пятно крови, которое ФИО4 замыла. От ударов Х. у ФИО4 были гематомы под глазом, на туловище, однако повреждения не фиксировала, заявление в полицию по данному факту не писала. Приехавшей бригаде «скорой помощи» и сотрудникам полиции ФИО4 сообщила, что ударила ножом Х. во время драки. Также сообщила, что вырваться от Х. она не могла, поскольку он наносил ей удары в узком месте, поэтому покинуть комнату у нее не было возможности.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что в арендованной комнате она проживала совместно с Х. За время совместного проживания с Х. В. у нее не было серьезных конфликтов. 05.05.2024 к ней с Х. приехали в гости Щ.. и Ф. С 05.05.2024 по 08.05.2024 все вчетвером находились у ФИО4 с Х. и употребляли спиртные напитки. 07.05.2024 Захарова ездила на свое прежнее место работы за деньгами, собираясь в дальнейшем искать другое место работы. Также она решила разойтись с Х. и уехать от него. 07.05.2024 утром Х. из-за алкогольного опьянения и ревности нанес ФИО4 около 5-ти ударов ладонью в область головы. Ф. заболела и 07.05.2024 в основном спала весь день и всю ночью. 08.05.2024 в ночное время ФИО4 стояла у окна комнаты и курила. Х. и Щ. сидели за столом, распивали спиртное, после чего Х. тоже подошел к окну покурить, затем начал с ФИО4 выяснять отношения, высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально. Затем Х. начал ходить за ФИО4 по всей комнате и одновременно наносить удары руками в область туловища и живота, нанеся не менее двух ударов в область живота, и не менее 10 ударов в область головы. От ударов ФИО4 испытала физическую боль. Х. не переставал ходить за ФИО4 и наносить удары, ввиду чего она испугалась за свою жизнь и здоровье, решила защитить себя, добежала до стола и взяла с него кухонный нож с рукояткой черного цвета. ФИО4 стояла животом к столу и спиной к Х., который решил налететь на нее. ФИО4 не обратила внимания на то, что Х. снова летит на нее, и повернулась к нему лицом, удерживая нож в правой руке. Ударов она никаких не наносила, Х. сам налетел на этот нож, после чего поняв, что произошло, она вытащила нож и Х. сел на пол, затем лег спать на диван. В этот момент каких-либо следов крови она не увидела. Пока Х. лежал на диване, она спросила у него, живой он или нет, на что последний ответил, что живой. 

Спустя незначительное количество времени Х. встал с дивана и лег на пол. В этот момент она увидела на диване и на полу следы крови, после чего они с телефона Щ. вызвали «скорую медицинскую помощь», которая приехала через 15-20 минут, затем приехали сотрудники полиции. Х. отвезли в городскую больницу №36 г. Екатеринбурга. Вред здоровью ФИО5 причинять не хотела, о случившемся сожалеет (л.д.162-166, 171-172).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила.

Несмотря на позицию ФИО3, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что 05.05.2024 он с Ф. приехал в гости к ФИО4 и Х., где они все выпивали до 08.05.2024, с Х. у ФИО4 были конфликты. 08.05.2024 ФИО4 с Х. стояли около окна, курили, ругались, Х. сначала ударил ФИО4, потом она его ударила в область туловища, в ответ Х. ее толкнул, после чего ФИО4 подошла к столу, что-то с него взяла, вернулась к Х., они продолжали ругаться, стояли близко друг к другу лицом, затем друг друга оттолкнули, ФИО4 отошла, помыла руки, в руках у нее Щ. увидел нож, который ФИО4 положила на стол. Во время конфликта Щ. находился от Х. и ФИО4 метрах в 3-4, к сути разговора не прислушивался. Затем Х. сел на диван, и Щ. увидел кровь на его одежде в области живота с боку, сказал ФИО4, что нужно вызвать «скорую помощь», она попросила его вызвать «скорую». Х. сказал, что ранение ему нанесли на улице, но Щ. видел, что с улицы Х. пришел без телесных повреждений. Х. был в сознании, проснулся, просил не вызывать «скорую», говорил, что упал на улице. Когда приехали сотрудники «скорой помощи» и полиции, ФИО4 говорила рассказывать все, как было, что она нанесла удар ножом Х..

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что находясь в гостях у ФИО3 и Х. в период времени с вечера 05.05.2024 до ночи 08.05.2024 они употребляли спиртные напитки. За время распития алкогольных напитков они в основном общались друг с другом. Периодически между ФИО3 и Х. возникали словесные конфликты не боле 3 раз. Из-за чего они ссорились, он не помнит, просто выясняли отношения. При их с Ф. присутствии Х. и ФИО3 толкали друг друга в ходе конфликтов. Были ли нанесены удары кем-то из них, он не замечал. 

08.05.2024 в ночное время они с ФИО3 и Х. продолжили распивать спирт, Ф. с ними не было, так как она ушла спать на диван в этой же комнате. Около 02:00 между ФИО3 и Х. снова возник конфликт, причина которого ему не известна. В какой-то момент ФИО3 из верхнего выдвижного ящика тумбы белого цвета, расположенной с правой стороны от входа в комнату, достала кухонный нож с рукояткой черного цвета (нож длинной около 23 см вместе с рукояткой), после чего подошла к Х., который стоял спиной к окну и улыбался ФИО3, и нанесла один удар вышеуказанным ножом в область живота слева Х.

Далее ФИО3 незамедлительно вытащила нож из живота Х. После этого Х. лег спать на диван. Каких-либо следов крови он не видел, решил, что Х. лег спать, так как спустя незначительное количество времени он поднялся и лег спать на пол. В тот момент, когда Х. встал с дивана, он увидел следы крови на диване, а также на теле Х. в области живота. После того, как последний лег на пол, также были следы крови, из-за чего он решил, что у Х. серьезная травма, поэтому он со своего телефона вызвал «скорую помощь». До приезда скорой медицинской помощи ФИО3 начала прибираться в квартире, она мыла пол от крови. Мыла ли она нож, он не видел (л.д. 140-142).

Оглашенные показания свидетель Щ. подтвердил, пояснил, что на момент его допроса следователем обстоятельства случившегося помнил лучше.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что после 3 мая она с Щ. приехала в гости к ФИО4 с В. на их съемную комнату, где распивали спиртное. В ночь с 07 на 08 мая Ф. уснула, ее разбудили, чтобы отвезти в отдел полиции. До того, как она уснула, все было спокойно, драк между ФИО4 и Х. не было, конфликтов не было. Во время нахождения в гостях у ФИО4 и Х. Ф. видела, как они ворчали друг на друга, про нанесение повреждений Х. не знает.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что находясь в гостях у ФИО3 и Х. в период времени с вечера 05.05.2024 до ночи 08.05.2024 они употребляли спиртные напитки, ночевали там же. Периодически между ФИО3 и Х. возникали словесные конфликты, то они щекотали друг друга и толкали на диван, но все это происходило в форме ребячества. Были ли нанесены удары кем-то из них, она не замечала. В ночь с 07.05.2024 на 08.05.2024 она легла спать, так как плохо себя чувствовала, спиртное не употребляла. Пока она спала, ничего не слышала. Когда проснулась ночью, увидела лежащего на полу животом вниз Х., следов крови она не видела, при этом ФИО3 сидела на стуле и держалась за голову. Щ. в этот момент также сидел на стуле. Во второй раз ее разбудил Щ. и пояснил, что им необходимо ехать в отдел полиции, где она узнала о том, что ФИО3 нанесла удар ножом Х. (л.д.147-149).

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердила.

Свидетель Б. – оперуполномоченный ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал по факту нанесения ножевого ранения Х., он опрашивал свидетелей в отдел полиции, а также ФИО4, которая написала добровольно явку с повинной.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 08.05.2024 в 02:33 в ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение Щ. о том, что по адресу: 

<

адрес> у Х. ножевое ранение в живот (л.д.10). 08.05.2024 в 06:40 оперативному дежурному ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу от медицинской сестры ГТБ № 36 по телефону поступило сообщение о доставлении в ГТБ № 36 Х. с проникающей колото-резаной раной живота (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра предметов – флеш-карты с аудиозаписью от 08.05.2024, на которой записан разговор оператора СМП с Щ., последний вызывал бригаду «скорой помощи» по адресу: 

<

адрес>, поскольку плохо Х., который откуда-то пришел домой и из области его живота идет кровь, ранение похоже на ножевое, кто нанес повреждение, он не знает (л.д.127-130).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1672 от 08.05.2024 следует, что вызов дежурному поступил в 02:25, на месте вызова бригада была в 02:43, Х. был поставлен диагноз «колото-резаное ранение живота», со слов Х. неизвестный на улице ударил его ножом в живот (л.д. 121-124).

Согласно справке приемного отделения ГБ № 36 «Травмотологическая» 08.05.2024 в 03620 поступил Х. с проникающим колото-резаным ранением живота, в алкогольном опьянении (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты № ****** по 

<

адрес> следует, что изъяты: нож из верхнего ящика кухонной тумбы, след обуви, 3 смыва вещества красно-бурого цвета, следы папиллярных линий (л.д. 17-20).

Согласно справке о производстве дактилоскопического исследования от 08.05.2024 на представленных отрезках липкой ленты, изъятых с осмотра места происшествия, установлены следы папиллярных линий, принадлежащие Ф. и ФИО3 (л.д.39-41). Аналогичные выводы следуют из заключения эксперта № 181 от 19.05.2024 (л.д.55-60).

В соответствии с заключением эксперта № 187 от 29.05.2024 представленный на экспертизу нож, изъятый входе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения по типу хлеборезных и овощных ножей, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (л.д. 67-68). Согласно заключению эксперта № 186 от 20.05.2024 на указанном ноже папиллярных линий рук не обнаружено (л.д. 74-77). Из протокола осмотра предметов следует, что длина клинка указанного ножа составляет 135 мм, толщина обуха – 1,1 мм, ширина заточки лезвия – 22 мм, длина рукояти – 114 мм (л.д. 81-83).

Из заключения эксперта № 3117 от 11.06.2024 следует, что при обращении 08.05.2024 и при дальнейшем обследовании у Х. обнаружено: «колото-резаная» рана передней брюшной стенки слева («в левой мезогастральной области»), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания морфологических характеристик раны передней брюшной стенки слева (формы, краев, концов и т.д., состояния окружающих мягких тканей) не позволяет установить точный механизм образования, конкретный травмирующий предмет, точную дату ее причинения, как и исключить возможность ее причинения в период времени 08.05.2024, расцененная врачами рана как «колото-резаная» не исключает возможности ее образования в результате удара (ударов), давления колюще-режущим предметом (предметами), возможно «ножом» (л.д.136-138).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает представленный объем достаточным для вывода о том, что ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Х., опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такой вывод суда подтверждается как показаниями свидетеля Щ., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что в ходе конфликта с ФИО5 взяла нож из ящика стола и нанесла им один удар в область живота слева Х.; так и показаниями ФИО4 в той части, что именно ею был взят нож, которым она нанесла повреждение Х. в область живота. Показания указанных лиц согласуются с заключением эксперта о локализации телесного повреждения и тяжести причиненного вреда здоровью; в рамках осмотра места происшествия нож был обнаружен в ящике стола, где, как пояснил Щ., ФИО4 нож взяла. Показаниям, данным Щ. на предварительном следствии, суд доверяет, поскольку они были даны непосредственно после инкриминируемых событий, оснований для оговора ФИО5 не установлено, сам свидетель подтвердил данные им показания.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО3 носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем также свидетельствует использование в качестве орудия преступления - ножа, место нанесения удара потерпевшему - живот.

Признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО3 судом не установлено, как следует из показаний свидетеля Щ. до нанесения, а также в момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний не осуществлял никаких агрессивных действий в отношении ФИО4 и угроз не высказывал, не имел в руках предметов, которыми мог быть причинен вред здоровью подсудимой, находился один. Свидетель Щ. не подтвердил факт нанесения ударов потерпевшим ФИО4, пояснил лишь о том, что между ними был словесный конфликт, они толкались, нанесли друг другу пару ударов. Также свидетель Ф., которая не была очевидцем событий, однако пояснила, что до случившегося была свидетелем лишь словесных ссор между Х. и ФИО4. Кроме того, из представленных по запросу суда сведений из изолятора временного содержания УМВД России по г. Екатеринбургу, куда ФИО3 была помещена после задержания 09.05.2024 в 03:00, следует, что при ее поступлении в указанное учреждение у ФИО4 были выявлены телесные повреждения – ушиб, застарелые ссадины лица, кисти, стопы и бедер. Указанное свидетельствует, что повреждения были получены ФИО3 не в момент инкриминируемых событий, а гораздо раньше, какой-либо опасности для жизни или здоровья ФИО3 на момент нанесения повреждений ножом Х. не имелось, и ее действия не являлись ответной защитной реакцией на противоправные действия потерпевшего. 

Кроме того, из установленных обстоятельств у суда нет оснований расценивать поведение потерпевшего Х. противоправным либо аморальным, явившимся поводом для последующего поведения ФИО4, поскольку установлено, что каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Факт применения предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нашел свое доказательственное подтверждение как из показаний свидетеля и подсудимой, так и заключения эксперта о возможности образовании колото-резаной раны в области живота Х. в результате удара либо давления колюще-режущим предметом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, является научно обоснованным, выводы убедительными и понятными. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее родных и близких.

Совершенное преступление является умышленным, оконченным, направленным против жизни и здоровья человека, относится к категории тяжких. 

Исследовав сведения о личности подсудимой, суд принимает во внимание ее возраст и образ жизни, семейное положение, наличие трудовой занятости, удовлетворительную характеристику, то, что она состоит на учете у нарколога.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной после предъявления к ней подозрений в совершении преступления, сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 малолетних детей, в отношении которых она ограничена в родительских правах, однако оказывает им материальную поддержку.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и ее родных, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая ФИО4 пояснила, что в течение дня употребляла алкоголь, но на момент причинения телесных повреждений потерпевшему она в состоянии сильного опьянения не находилась, причиной преступления это не послужило. 

Несмотря на изложенные сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, в данном случае, с учетом санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде наказания, не предусмотренного санкцией статьи, поскольку исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимой, по убеждению суда, невозможно без реального отбывания наказания. 

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу надлежит сохранить для обеспечения приговора суда, поскольку наказание ей назначается в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО3 следует зачесть время содержания под стражей при задержании в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе осмотров смывы вещества, нож – подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в суде подлежат взысканию с нее. Размер процессуальных издержек составляет 19 218 рублей 80 копеек и исходит из оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 7571 рубль 60 копеек, а также оплаты труда адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 11647 рублей 20 копеек. Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ 08.05.2024, время содержания под стражей по настоящему приговору с 09.05.2024 до вступления его в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником по назначению органов предварительного расследования и суда, в размере 19 218 (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу: смывы вещества, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденной, ее защитником, потерпевшим, либо апелляционного представления государственным обвинителем, через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения ею копии настоящего приговора. 

Председательствующий И.Н. Лимонова