Дело № 2-15/2020 

№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н., 

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е-200, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, данный факт подтверждается сведениями о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Е-200, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Мерседес Е-200, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис ЕЕЕ 1029525176. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 280169 рублей, с учетом износа поврежденного автомобиля составила 164458,58 руб. В связи с тем, что реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую выплату с учетом износа, определенную согласно экспертного заключения, считает, что с причинителя вреда подлежит к взысканию сумма разницы, определенная – сумма ущерба без учета износа минус сумма ущерба с учетом износа: 280169 руб.- 164458,58 руб. = 115710,42 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 115710,42 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3514 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9700 рублей.

Определением Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование» и СК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование» и СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е-200, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, данный факт подтверждается сведениями о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Е-200, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Мерседес Е-200, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис ЕЕЕ 1029525176. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 280169 рублей, с учетом износа поврежденного автомобиля составила 164458,58 руб. В связи с тем, что реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую выплату с учетом износа, определенную согласно экспертного заключения, считает, что с причинителя вреда подлежит к взысканию сумма разницы, определенная – сумма ущерба без учета износа минус сумма ущерба с учетом износа: 280169 руб.- 164458,58 руб. = 115710,42 руб.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. в г.Н.Новгород, 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге,, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановления ФИО2 с нарушением согласен, события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

При этом автомобиль, в силу закона, является источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено. 

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Е-200 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент данного ДТП была застрахована в СК Энергогарант.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». 

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Установлено, что после ДТП ФИО4 обратился в страховую компанию. 

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280169 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт) с учетом износа составляют 164458,58 руб. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая стоимость восстановительных работ без учета износа транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в связи с тем, что реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую выплату с учетом износа, определенную согласно экспертного заключения, с причинителя вреда ФИО2 подлежит к взысканию сумма разницы, определенная как сумма ущерба без учета износа минус сумма ущерба с учетом износа: 280169 руб.- 164458,58 руб. = 115710,42 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9700 рублей, суд исходит из следующего.

В размер убытков подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Данная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 была произведена оплата проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9700 рублей. В деле имеются подлинники платежных документов – акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению 9700 рублей. 

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ФИО2, в связи с чем, данные расходы истца в размере 9700 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, выданной ООО «ЮС Страховое дело НН»ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ФИО6 за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Согласно договора ООО «ЮС Страховое дело НН» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ФИО1 за оказании юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Суд считает, что расходы, заявленные истцом за оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, являются доказанными, обоснованными и разумными. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3514 рублей.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 3514 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 3514 рублей. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 135924 рубля 42 копейки, из них : в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 115710 (Сто пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 42 копейки; расходы на оплату по составлению экспертного заключения 9700 (Девять тысяч семьсот) рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 (Семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 (Три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Н.Голуб