№ 7 - 7-378/2026 (7 - 5083/2025)

№ 12 - 224/2025 Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 19 ноября 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 совершил остановку в месте, где действовал дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки», виновность в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд от ФИО1 поступило заявление, которое по своему содержанию является правовой позицией по делу. В заявлении ФИО1 помимо прочего указано, что на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде он будет находиться за пределами Санкт-Петербурга в связи с прохождением лечения. По обстоятельствам произошедшего ФИО1 в заявлении пояснил, что 21 февраля 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская ул., д. 68А привез биоматериалы в онкологической центр, остановиться было негде, в связи с чем ФИО1 совершил остановку до 5 минут в зоне ограничения стоянки, однако стоянку не совершил, передал биоматериалы и покинул место остановки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившее письменное заявление ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «Паркон-А2», при следующих обстоятельствах: 25 марта 2025 года в 12 часов 14 минут 18 секунд по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, дорога к ЦНИРРИ, у дома 68а (по Ленинградской ул.), от проезда без названия до Ленинградской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства Чанган, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 направил в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления, приведя доводы о незаконности постановления и о необходимости отмены постановления.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о необходимости отмены постановления, в качестве основания для отмены судья указал, что по ходу движения транспортного средства не был установлен дорожный знак 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждается фотоматериалом, представленным ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прекратив производство на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами, изложенными в решении судьи районного суда от 19 ноября 2025 года о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу нельзя согласиться по следующим причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения:

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

При этом указанный знак относится к знакам особого предписания, вводящего определенный режим движения, в конкретном случае запрет на совершение стоянки транспортного средства в определенной территориальной зоне.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, приобщенной к материалам дела, на место, где была совершена стоянка транспортного средства Чанган, распространяет действие дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» /л.д. 54/.

При этом представленный ФИО1 в районный суд фотоматериал /л.д. 6/ не опровергает выводы о наличии вышеупомянутого знака, поскольку как следует из схемы, дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» установлен у пешеходного перехода /л.д. 54/, однако на фотоматериале зафиксировано иное место, предположительное далее по ходу движения от дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки». Отраженная на фотоматериале табличка о нахождении в зоне с ограничением стоянки свидетельствует о дополнительном информировании водителей об особенном режиме движения, введенном на данном участке дороги (территории), а не подменяет дорожный знак.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отменено судьей районного суда без достаточных на то правовых оснований.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое ФИО1 нарушение выявлено 25 марта 2025 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

При этом суд второй инстанции учитывает доводы ФИО1 о том, что им совершена остановка, а не стоянка, и находит заявленные доводы несостоятельными, поскольку между первой и второй фото-фиксациями, отраженными в постановлении /л.д.40/, промежуток времени составляет более 5 минут, что достаточно для квалификации действий водителя в качестве стоянки, а не остановки. Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, поскольку положения статьи 30.7 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечь решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы. При невозможности возобновить производство по делу, в отношении постановления должностного лица в сложившейся ситуации должно быть принято процессуальное решение о его отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года, постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова