РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.12.2017 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone X 64 GB (

<

Номер обезличен>). Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Общая сумма покупки составила 82168,89 рублей. В ходе эксплуатации товара появились следующие недостатки: сенсор телефона не реагировал на прикосновение руки к экрану, экран дергался, самостоятельно открывались различные приложения, зависал, выключался, самостоятельно совершал звонки и отправлял сообщения, фотографии, т.е. истец не могла в полной мере согласно всем характеристикам пользоваться данным телефоном. В связи с этим 22.06.2018 ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о продаже некачественного товара и указала, что в связи с тем, что товар не отвечает требованиям, просит обменять его на новый. В результате диагностики в сервисном центре неисправности не проявились. В последующем телефон так же не работал, проявлялись те же недостатки что и были ранее. Истец неоднократно писала претензии с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 22.08.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Кротон» с целью проведения экспертизы качества смартфона. Согласно заключению специалиста на смартфоне имеются недостатки в виде неправильной работы приложений и отсутствия реакции экрана на прикосновения, выявленные недостатки имеют производственный характер. После проведения экспертизы ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 82 168,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 72 920 рублей, убытки в виде процентов по кредиту – 5 339,89 рублей, стоимость защитного стекла – 1 861 рубль, стоимость крышки-чехла – 1 113 рублей, стоимость пакета «Смартфон-Оптимум» -935 рублей, сумму неустойки 72 920 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм по оплате защитного стекла, чехла, а также уплаты процентов по кредиту.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же законом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 23.12.2017 истица приобрела в кредит в магазине ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone X 64 GB (

<

Номер обезличен> стоимостью 72920 рублей, что подтверждается спецификацией товара №

<

...> к договору потребительского кредита от 23.12.2017 года. 

22.06.2018 ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о продаже некачественного товара и указала, что в связи с тем, что товар не отвечает требованиям, просит обменять его на новый. 

22.08.2018 ФИО1 обратилась в ООО «

<

ФИО>6» с целью проведения экспертизы качества смартфона. Согласно заключению специалиста на смартфоне имеются недостатки в виде неправильной работы приложений и отсутствия реакции экрана на прикосновения, выявленные недостатки имеют производственный характер. После проведения экспертизы ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, при проведении которой было установлено, что:

В смартфоне выявлены недостатки в работе сенсора: самопроизвольно срабатывает («дергается», открываются приложения, выведенные на экране дисплея) и некорректно работает (невозможно было ввести пароль Wi-Fi точки, так как корректно не срабатывали символы).

Неисправность сенсора устраняется путем замены дисплейного модуля. Согласно информации авторизованного сервисного центра ООО «МЦ-Сервис», г. Оренбург, стоимость замены дисплейного модуля составит 22 500 рублей с учетом работы. Срок выполнения ремонта – 15 дней. В случае невозможности устранения выявленного недостатка путем замены дисплейного модуля будет произведена замена аппарата.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертом Союза «ТПП 

<

...>» 

<

ФИО>5, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Кроме того, ответчик заключение не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявлял.

Следовательно, судом установлено, что товар имеет недостатки производственного характера, в связи с чем и на основании вышеизложенных норм закона, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 72 920 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

72 920 * 1% * 191 день = 139277,20 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем с ответчика подлежит взыскании сумма неустойки в размере 72 920 рублей.

На основании ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия для него из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением товара не надлежащего качества в виде пакета «Смартфон Оптимум» в размере 935 рублей, INOI чехол-крышка iphone Х черный стоимостью 1 113 рублей, INOI Защитное стекло 3D для экрана смартфона стоимостью 1 861 рубль, что подтверждается спецификацией товара 

<

Номер обезличен> к договору потребительского кредита от 23.12.2017.

Судом установлено, что для оплаты товара истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истец вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом, невозможность использование товара, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, невыполнение продавцом обязательств по продаже товара надлежащего качества состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика убытки в размере 5339,89 рублей. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3943,38 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 72 920 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, убытки в виде оплаты пакета «Смартфон Оптимум» в размере 935 рублей, по оплате INOI чехол-крышка iphone Х черный стоимостью 1 113 рублей, по оплате INOI Защитное стекло 3D для экрана смартфона стоимостью 1 861 рубль, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 5 339 рублей 89 копеек, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3943 рубля 38 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB (

<

Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая 

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019