Дело №1-288/2023 г.

Поступило в суд: 29.06.2023 г.

УИД: 54RS0008-01-2023-001482-05

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 июля 2023 года 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Варданяна Ю.Г., 

защитника – адвоката Филимоновой Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого.

1). 28.08.2017 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. 16.07.2020 года освобожден по отбытию наказания.

2). 05.07.2022 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый И. Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Г, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, И. Д.А. находился у 

<

адрес>, где на тротуаре увидел сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy Ml2» («Самсунг Гэлакси M12») в корпусе темно-синего цвета, в матовом чехле черного цвета с защитной пленкой, принадлежащий Г В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу данного телефона. После чего И. Д.А., находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, путем свободного доступа, поднял с тротуара сотовый телефон, принадлежащий Г, тем самым И. Д.А. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с тротуара у 

<

адрес> имущество, принадлежащее Г, а именно сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy Ml2» («Самсунг Гэлакси Ml2») в корпусе темно-синего цвета имей: №, стоимостью 10000 рублей, который находился в матовом чехле черного цвета, стоимостью 250 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего, И. Д.А., удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Г, ушел, тем самым с места преступления скрылся, и с целью в дальнейшем скрыть хищение, И. ДА., находясь в тот же день, в тоже время, в том же месте, осознавая, что телефон находится в рабочем состоянии, извлек сим-карту из слота телефона и выбросил ее.

При этом И. Д.А. не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, не смотря на имеющуюся реальную возможность возврата телефона законному владельцу, а также не уведомил об этом Г и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления.

Похищенным имуществом И. Д.А. распорядился по своему усмотрению, причини Г значительный материальный ущерб на сумму 11 750 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела И. Д.А., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый И. Д.А., в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. И. Д.А., пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему было разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что И. Д.А., получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Потерпевшая Г по делу выразила свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применение особого порядка судебного разбирательства. 

Обсудив доводы подсудимого ФИО1, о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения данное категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает. 

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возврат сотового телефона потерпевшей, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимым предпринимались какие-либо меры, направленные на возврат похищенного, или иным образом возмещен ущерб, причиненный преступлением.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который относится к простому виду.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что И. Д.А. ранее судим, совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период условного осуждения, однако, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о социальной опасности ФИО1, для общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания. 

Так, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции его от общества. Данный вид наказания соответствует общественной опасности содеянного, необходим для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

И. Д.А. осужден 05.07.2022 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения. В связи с чем, условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору, подлежит отмене в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Потерпевшей Г заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1750 рублей. 

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб на сумму 1750 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования на сумму 1750 рублей, являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Самсунг Гэлакси М12» в корпусе темно-синего цвета переданный потерпевшей Г – оставить в ее распоряжении (л.д.72);

- пластиковый прозрачный чехол, переданный в камеру хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №– возвратить свидетелю И, (л.д.72);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в материалах дела – хранить при деле (л.д.79);

- коробку от сотового телефона «Самсунг Гэлакси М12» и чек от ДД.ММ.ГГГГ переданную потерпевшей Г – оставить в ее распоряжении (л.д.100);

- копии документов, хранящихся в материалах дела – хранить при деле (л.д.100).

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников