61RS0012-01-2019-004779-42

Отметка об исполнении по делу № 2-294/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2019-8-78 от 25.11.2019 года,

ответчика ФИО3,

её представителя адвоката Балдина В.А., действующего на основании ордера № 109047 от 18.02.2020 года, удостоверение № 2977 от 07.06.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.04.2017 признаны ничтожными сделки по отчуждению квартиры 

<

адрес>: договор купли-продажи квартиры от 01.11.2016, заключенный между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи квартиры от 17.01.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор купли-продажи квартиры от 25.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Квартира № 

<

адрес> была истребована из владения ФИО1, регистрационная запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО1 в отношении указанной квартиры погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2017 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами была установлена недобросовестность действий ФИО3 при продаже спорной квартиры ФИО1

Денежные средства в сумме 760000 рублей, полученные ответчиком от истца по ничтожной сделке, не возвращены ФИО1 до настоящего времени.

О неосновательности получения денежных средств от истца ФИО1 ответчик ФИО3 узнала 23.01.2017 года ( дата поступления иска о признании сделок недействительными в Волгодонской районный суд)

На основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 760000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171728, 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 62).

В судебном заседании 05.02.2020 года ФИО3 пояснила, что спорную квартиру она приобретала через агентство недвижимости. При осмотре квартира ей не понравилась, но она приобретала её для сына. За квартиру она передала ФИО6 750000 рублей. 17 января 2017 года при сдаче документов для регистрации перехода права, ФИО3 изъявила желание отказаться от приобретения квартиры, потому, что, когда она с сыном пришла в квартиру, от жительницы соседней квартиры ей стало известно, что в спорной квартире умер бывший владелец и долгое время его тело пролежало в квартире. Узнав об этих обстоятельствах, ФИО3 обратилась в агентство, что бы расторгнуть сделку, но ей предложили выставить квартиру на продажу. С заявлением о приостановлении регистрации сделки в Управление Росреестра она не обращалась. К Курадзе требование о возврате денежных средств не предъявляла. ФИО1 об обстоятельствах, касающихся спорной квартиры, не сообщала, так как хотела продать квартиру, узнав о её порочности. По договору купли-продажи квартиры, заключённому со ФИО1, ответчик получила 760000 рублей. В указанную сумму включила расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи с Курадзе.

Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО1 вправе требовать возврата денег от Курадзе. В иске ФИО1 просит отказать (л.д. 71 обор. сторона-72).

Представитель ответчика Балдин В.А. также просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указав, что сама ФИО1 действовала недобросовестно при приобретении спорной квартиры. Являясь работником агентства недвижимости, не предприняла всех мер для её проверки. ФИО3 в свою очередь, при приобретении квартиры доверилась сотрудникам агентства недвижимости. Хищение денежных средств было осуществлено Курадзе в составе группы лиц, которые были осуждены. ФИО1 обращалась в суд с исками к другим лицам о взыскании денежных средств. Ответчик ФИО3 является потерпевшей, её денежные средства были также похищены группой лиц, поэтому неосновательного обогащения с её стороны не имеется. Истец длительное время не обращалась к ФИО3 о взыскании денежных средств, что повлекло увеличение размера неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 05.02.2020 пояснила, что она была знакома с собственником квартиры 

<

адрес> ФИО4, так как её квартира находится рядом. ФИО4 жил в квартире один, без семьи, вел замкнутый образ жизни, алкогольными напитками не злоупотреблял. У него были две дочери, проживающие на Урале, одна из которых к нему ежегодно приезжала. В 2017 году ФИО4 умер в своей квартире. Это было выявлено по характерному запаху разложения и после вскрытия квартиры. ФИО4 был похоронен за счет его бывшей супруги, которая оставила ключ от квартиры соседям, на случай необходимости. Однажды, вернувшись из- за города, ФИО7 обнаружила, что открыта тамбурная дверь и дверь в квартиру № с заменой замков. Вечером в квартире № находилось пять человек, среди которых была женщина по имени Фатима. Она сообщила, что является хозяйкой квартиры. Через некоторое время в квартиру пришла ФИО3 с парнем, который пояснил, что они купили квартиру у Фатимы, предложил поменять замок тамбурной двери. ФИО7 рассказала им, что в квартире умер прежний хозяин, тело которого пролежало в квартире длительное время. Также сообщила, что возможно у прежнего владельца есть наследники, к которым квартира может перейти. После этой информации ФИО3 заявила, что в этой квартире они жить не будут.

Примерно через две недели в квартире опять появились незнакомые люди, которым ФИО7 также сообщила о смерти прежнего владельца квартиры и возможных его наследниках ( л.д. 72 обор. сторона-73).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-890/2017 по иску ФИО8, действующего в интересах ФИО9, к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании сделок ничтожными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем погашения записи о регистрации права; включении квартиры в наследственную массу от 18 апреля 2017 года признаны ничтожными сделки по отчуждению квартиры 

<

адрес> : договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2016 года, заключенный между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи квартиры от 17 января 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор купли-продажи квартиры от 25 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Квартира № 

<

адрес> истребована из чужого незаконного владения ФИО1 с погашением регистрационной записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО1 в отношении квартиры 

<

адрес>

Квартира № 

<

адрес> включена в состав наследства к имуществу ФИО4, умершего 24.11.2016 года ( л.д.23-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения ( л.д. 36-41).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что доверенность на право распоряжения принадлежащей ему квартирой 

<

адрес> ФИО4 ФИО5 не выдавалась, вследствие чего ФИО5 распорядился спорной квартирой, оформив с ФИО6 договор купли-продажи квартиры 01.11.2016 года с использованием подложной доверенности, в нарушение ст. 209 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. 

С заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ФИО5 и ФИО6 обратились 23 декабря 2016 года, то есть почти через месяц после смерти ФИО4 

Поскольку сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, права в отношении спорной квартиры, принадлежащие ФИО4, не могли быть переданы другому лицу на основании подложной доверенности, посредством государственной регистрации перехода права после его смерти, поэтому договор купли-продажи от 01.11.2016 года между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО6 признан ничтожной сделкой, что, в силу ничтожности не повлекло возникновение права ФИО6 в отношении спорной квартиры, несмотря на внесение соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку право ФИО6 было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, то совершенные в отношении спорной квартиры последующие сделки: договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 от 17.01.2017 года и договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1 от 25.01.2017 года также признаны ничтожными сделками и, соответственно не повлекли юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру сначала у ФИО3, а затем у ФИО1

Суд посчитал необходимым отметить, что цена спорной квартиры при заключении договора между ФИО6 и ФИО3 снизилась по отношению к её цене по договору, заключенному ФИО6 с ФИО5 с 920000 рублей до 750000 рублей, что вызвало сомнения в добросовестности действий сторон при оформлении сделки между ФИО6 и ФИО3 

Приговором Волгодонского районного суда ФИО6 в составе группы лиц была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду совершения сделок в отношении квартиры 

<

адрес>

При вынесении приговора гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения ( л.д. 11-22).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении гражданского дела по иску ФИО8 судом не разрешался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 25.01.2017 года между ФИО3 ( продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, после заключения договора купли-продажи квартиры с Курадзе 17 января 2017 года, узнав о том, что прежний владелец ФИО4 умер в ней, и имеются потенциальные наследники, ФИО3 сразу же приняла решение продать квартиру, что бы вернуть оплаченные ей ФИО6 денежные средства и возместить свои расходы, связанные с оформлением сделки. Для этой цели ею был заключен договор купли-продажи со ФИО1 25.01.2017 года с получением от ФИО1 оплаты за квартиру в размере 760000 рублей.

Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных положений ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103, 166, 167 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения по настоящему делу как возникшие из неосновательного обогащения и приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 отсутствовали договорные и правовые основания для сбережения денежных средств в размере 760000 рублей за счет истца, поскольку сделка, на основании которой указанные денежные средства были получены, признана в установленном законом порядке судом недействительной в силу ничтожности, вследствие чего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 760000 рублей. 

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то, что в совершении мошеннических действий в отношении спорной квартиры виновными были признаны иные лица, в том числе ФИО6, что, по мнению ответчика, является основанием для истца требовать возврата денежных средств у ФИО6, а не у ФИО3, поскольку они противоречат положениям п. 2 ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что именно ФИО3 являлась стороной ( продавцом) по сделке, признанной судом ничтожной.

Судом признается несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО1 недобросовестно действовала при приобретении квартиры и не предприняла всех мер для проверки юридической чистоты сделки, поскольку в данном случае установлена недобросовестность действий ФИО3, которая скрыла от ФИО1 обстоятельства, касающиеся спорной квартиры, которые ей (ФИО3) стали известны от ФИО7 17.01.2017 года, и которые явились для ФИО3 основанием для отчуждения квартиры сразу после её приобретения. 

Неосмотрительность ФИО1 при приобретении спорной квартиры не является основанием для ФИО3 сбережения ею денежных средств, полученных от ничтожной сделки за счет покупателя ( ФИО1).

Ссылка представителя ответчика на возможное обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании уплаченных ФИО3 денежных средств к иным лицам, также не является основанием для освобождения ФИО3 от возврата неосновательно полученной от истца суммы в размере 760000 рублей. Кроме того, указанный довод не подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательно сбереженным.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Зная о неосновательности сбережения полученных от ФИО1 денежных средств, ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени в добровольном порядке их не возвращала, тем самым злоупотребляя своими правами, что также свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами.

При этом суд находит необоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2017 года, поскольку о наличии оснований для возврата ФИО3, денежных средств, полученных ею от ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.01.2017, ответчику стало известно с даты вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года, то есть 25 июля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, за период с 26 июля 2017 года по 22.11.2019 года( окончание периода, заявленного истцом), что составляет 146756,06 рублей, согласно следующему расчету:

с 26.07.2017 по 17.09.2017 ( 54 дня)*9%=10119,45; с 18.09.2017 по 29.10.2017 ( 42 дня)*8,5%=7433,42; с 30.10.2017 по 17.12.2017 ( 49 дней)*8, 25%=8417,26; с 18.12.2017 по 11.02.2018 ( 56 дней)*7, 75%=9036,71;с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня)* 7,5=6558,90; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней)*7, 25%=26417,81; с 17.09.2018 по 16.12.2018 ( 91 день)* 7, 5=14210,96; с 17.12.2018 по 16.06.2019 ( 182 дня)*7, 75%=29369,32; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня)*7.5%=6558,90; с 29.07.2019 по 08.09.2029 ( 42 дня)*7, 25%=6340,27; с 09.09.2019 по 27.10.2019 ( 49 дней)*7%=7141,92; с 28.10.2019 по 15.12.2019 ( 49 дней)* 6,5%=6631,78; с 16.12.2019 по 31.12.2019 ( 16 дней)*6, 25%=2082,19; с 01.01.2020 по 09.02.2020 ( 40 дней) * 6, 25%=5191.26; с 10.02.2020 по 19.02.2020 ( 10 дней) *6%=1245,90). 

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, принимая во внимание, что, истец, в свою очередь не предпринимала надлежащих мер для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, что повлекло увеличение размера неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные по делу расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10500 рублей ( 760000+70000-200000*1%+5200-1000) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 760000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, всего 831000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.