Судья - Жогин О.В. дело № 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 августа 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Выхристюк О.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 июля 2019 года ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Выхристюк О.В. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела нарушены принцип презумпции невиновности и права гражданина на объективное и всестороннее рассмотрение дела. К представленным доказательствам потерпевшего 

<

данные изъяты>. следовало отнестись критически. Свидетели 

<

данные изъяты>. заинтересованы в благоприятном для потерпевшего 

<

данные изъяты>. исходе дела, поскольку являются родственниками. Суд не дал надлежащей оценке видеозаписи происшествия. На видеозаписи не просматривается умышленных и целенаправленных действий ФИО1 по нанесению удара головой в губу или подбородок 

<

данные изъяты>.. Нет никаких движений ФИО1 головой с целью нанесения удара.

На видеозаписи видно, что расположение тел и рук ФИО1 и 

<

данные изъяты>. не могло дать возможности соприкосновения головы ФИО1 с губой или подбородком 

<

данные изъяты>. Умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было.

Обращает внимание, что суд, при ином виде событий, не поставил 

вопрос о назначении экспертизы как самой записи с покадровой расстановкой, так и ситуационной экспертизы по обстоятельствам, которые были зафиксированы на видеозаписи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Выхристюк О.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего 

<

данные изъяты>. полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года в 18 часов 36 минут в первом подъезде дома № 162 по улице Ладожской в городе Пензе ФИО1 в ходе конфликта совершил в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>. насильственные действия - умышленно нанес 

<

данные изъяты>. один удар головой в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния нижней губы, без последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 15 июня 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 5); заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты>. от 18 февраля 2019 года о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. № 7); письменным объяснением потерпевшего 

<

данные изъяты>. от 03 июня 2019 года (л.д. № 8); заключением эксперта № 604 от 19 февраля 2019 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> имеется телесное повреждение в виде кровоизлияния нижней губы, образовавшееся в пределах 1-2 суток до момента осмотра как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. № 10); диском с видеозаписью правонарушения совершенного ФИО1; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердившего нанесение ФИО1 удара головой 

<

данные изъяты>. в область лица; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердившей наличие у 

<

данные изъяты> разбитой губы и со слов последнего она знает, что 

<

данные изъяты>. в область лица головой ударил ФИО1; и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

При исследовании видеозаписи в ходе судебного заседания видно, что между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лифте произошла ссора, в результате которой ФИО1 нанесен головой удар 

<

данные изъяты>. в область лица. Рост ФИО1 позволял нанести удар головой 

<

данные изъяты>

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинившие физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Выхристюк О.В. о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что на видеозаписи не просматривается умышленных и целенаправленных действий ФИО1 по нанесению удара головой в губу или подбородок ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой видно, что движение головой ФИО1 в сторону 

<

данные изъяты>. делает и удар был нанесен. 

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей 

<

данные изъяты>., которые заинтересованы в благоприятном для потерпевшего 

<

данные изъяты>. исходе дела, не принимаю во внимание, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы по видеозаписи, которой зафиксированы обстоятельства дела с покадровой расстановкой, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку судье было предоставлено достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Выхристюк О.В., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов