Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-001418-27

Уголовное дело № 1-207/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Савельева И.Ю.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 2 октября 2015 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (исправительная колония общего режима), освободившегося 31 января 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 4 месяца 28 дней по постановлению Ухтинского городского суда РК от 18 января 2017 года, снятого с учёта 1 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

- 21 июля 2021 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима),

- 27 октября 2021 года приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21.07.2021) к 9 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившегося 19 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 12 декабря 2022 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Верховного суда РК от 3 марта 2023 года к 4 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима),

- 13 марта 2023 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 12.12.2022) к 7 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), приговор вступил в законную силу 26 мая 2023 года, освободившегося 16 июня 2023 года по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый в период времени с 00:01 1 марта 2024 года до 23:59 9 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне в левой секции второго этажа общежития по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и тайно, похитил лежащий на кухонном столе планшет марки «Samsung Tab A», imei1: №; S/N: №, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ШЛР

Однако подсудимый довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены и пресечены НВВ

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в первых числах марта 2024 года он распивал спиртные напитки с НВВ и ГЮН в общей кухне общежития по месту своего жительства. У НВВ с собой был планшет. Выпив спиртного и опьянения он уснул за столом в кухне. Когда проснулся, то рядом на диване спал ГЮН, а НВВ не было. На столе лежал планшет, который он тайно похитил и спрятал под резинку штанов и прикрыл кофтой и курткой. Далее он продолжил сидеть в кухне, потом проснулся ГЮН и пришел НВВ Последний стал искать планшет, ГЮН сказал, что после того, как он проснулся, то планшета не видел. Тогда НВВ стал у него спрашивать про планшет, он расстегнул одежду и отдал планшет. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия (№).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ШЛР следует, что в 2022 году она приобрела в кредит планшет за 12000 рублей. В настоящее время оценивает его в 5500 рублей. В декабре 2023 года НВВ дала во временное пользование указанный планшет и периодически забирала его для использования. В марте 2024 года от НВВ узнала, что указанный планшет пытались похитить. В результате хищения ей мог бы быть причинен значительный материальный ущерб (№).

Из показания свидетеля НВВ следует, что в начале марта 2024 года он взял у потерпевшей планшет для временного пользования. С указанным планшетом он пришел в гости к подсудимому, где он, подсудимый и ГЮН распивали спиртные напитки в кухне общежития. После распития спиртного он ушел спать, планшет оставил на зарядке в помещении кухни, где оставались подсудимый и ГЮН После того, как он проснулся, он вернулся в помещении общей кухни и увидел, что нет планшета. ГЮН на его вопросы ответил, что не знает где планшет. Тогда он стал спрашивать подсудимого. Названный говорил, что не знает, где планшет. После этого он стал настойчивее спрашивать подсудимого и тот расстегнул куртку и достал планшет, возвратит его ему. В ходе распития спиртных напитков он никому не разрешал брать указанный планшет (№).

Из показаний свидетеля УИС следует, что 18 апреля 2024 года, работая по материалу проверки по факту нанесения побоев подсудимому им был установлен факт совершения подсудимым покушения на кражу, о чем подсудимый написал явку с повинной, а он составил рапорт. Позже потерпевшая выдала ему планшет (№).

Из письменных материалов дела были исследованы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Защитник просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», полагая, что он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав перечисленные выше доказательства по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, а предъявленное обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Дата, период времени и место совершения преступления судом установлены на основании исследованных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств.

В основу приговора суд кладёт исследованные письменные материалы уголовного дела, оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку указанные доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Протоколы допросов подписаны участвующими лицами, не имеют замечаний.

Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо из перечисленных лиц, самооговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания свидетеля УИС, сотрудника полиции, оцениваются судом наравне с иными исследованными доказательствами, не являются приоритетными для суда в силу занимаемой им должности. Суд учитывает, что указанный сотрудник после написания подсудимым явки с повинной составил рапорт, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

Перечисленными доказательствами было установлено, что в 2022 году потерпевшая приобрела в кредит планшет марки «Samsung Tab A», imei1: №; S/N: №. В декабре 2023 года указанный планшет она отдала во временное пользование своему супругу НВВ, с которым не вела совместное хозяйство, и периодически брала у него планшет, что подтверждает то, что указанная вещь была ей необходима. 

Потерпевшая трудоустроена, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рубля, она оплачивает аренду жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В марте 2024 года НВВ с указанным планшетом, стоимость которого потерпевшая определила в размере 5500 рублей, пришел в гости к подсудимому, где он, подсудимый и ГЮН распивали спиртные напитки на общей кухне общежития. После распития спиртного НВВ ушел спать, оставив планшет на зарядке в помещении кухни, где оставались подсудимый и ГЮН В ходе распития спиртных напитков он никому не разрешал брать указанный планшет.

Перечисленными показаниями подсудимого, свидетеля НВВ, УИС, а также письменными материалами дела, в том числе и протоколом явки с повинной подсудимого судом установлено, что в период времени и месте, а также при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил указанный планшет и спрятал его под одежду, оставаясь в помещении кухни. 

После того как НВВ проснулся, он вернулся в помещении общей кухни и увидел, что планшета нет. ГЮН на его вопросы ответил, что не знает где планшет. Тогда он стал спрашивать подсудимого про планшет. Названный говорил, что не знает где он. Когда НВВ стал более настойчивым, то подсудимый расстегнул куртку и достал планшет, возвратив его ему.

Таким образом, подсудимый довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены и пресечены НВВ

Стоимость похищенного имущества установлена на основании имеющихся в деле документов и не оспаривается сторонами. Подсудимый действовал тайно, в отсутствие НВВ и спящего ГВЮ

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, необходимость несения затрат на оплату аренды жилья, что составляет почти половину размера ее заработной платы, отсутствие иного дохода кроме заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стоимость похищенного, значимость указанной вещи для потерпевшей, которая использует его в жизни, мнение потерпевшей об ущербе, суд приходит к выводу, что в результате указанной кражи потерпевшей мог бы быть причинен значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей, потому квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. №), данную подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. №), до того как потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о совершённом преступлении (л.д. №), когда сотрудники полиции не располагали процессуальными документами и иными бесспорными доказательствами, свидетельствующими о совершённом преступлении и о причастности именно подсудимого к указанному преступлению (л.д. №), сам подсудимый полностью себя изобличил, указанные в явке сведения способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче до возбуждения уголовного дела изобличающих себя подробных объяснений (л.д. №), в даче полных, стабильных и подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. №), в которых подсудимый указал обстоятельства покушения на хищение имущества потерпевшей, в связи с чем, его действия не были доведены до конца, а также в участии в следственном действии – осмотре планшета потерпевшей (л.д. №), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (л.д. №), состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности, признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 02.10.2015, 21.07.2022.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия (л.д. №) указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Учитывает при этом суд также и обстоятельства совершённого преступления.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Также при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершённом им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершённое преступление.

Однако при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, всех фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого после указанного преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при этом суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно такое наказание и его размер будут в полной мере соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие социальной адаптации, злоупотребление спиртными напитками, оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд не находит, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы и оно не будет достигнуто привлечением к труду.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу, но не более периода срока назначенного наказания, в Учреждении ФКУ СИЗО УФСИН России по месту задержания (после задержания ФИО1 составить протокол задержания).

Время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в период со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова