Судья Глухова А.В. Дело №22-845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 февраля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тринц И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гурова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ткаль В.А., апелляционными жалобами защитников осужденного ФИО1 – адвоката Зенцова П.И. и адвоката Гурова А.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 24 ноября 2020 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф оплачен 25 февраля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 12 дней;

- 28 июня 2023 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 27 000 рублей, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и к вновь назначенному наказанию согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаль В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 В обоснование своей позиции, указывает, что суд, применив положения ст. 70 УК РФ и частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года к настоящему приговору, которым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначено на срок 3 года, окончательно назначил дополнительное наказание на срок 4 года. Однако приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года дополнительное наказание не назначалось. При этом в описательно–мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствуют сведения о неотбытом дополнительном наказании по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, а также сведения о его частичном или полном присоединении по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. Просит изменить приговор по вышеприведенным доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Зенцов П.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, ставит вопрос об отмене или изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа или лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что единственным основанием для назначения реального лишения свободы, послужило предыдущее условное осуждение. Вместе с тем, суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также родственников, которые являются ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своей позиции адвокат приводит доводы, по своей сути аналогичные доводам жалобы адвоката Зенцева П.И. Указывает, что в ходе дознания в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась, он не совершал противоправные действия, с первого допроса давал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном, кроме того на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА детей, один из которых является ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетнего, также у него скончался ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем его семья лишилась дополнительного источника дохода. По мнению адвоката, все указанные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, и позволяют назначить ФИО1 наказание без реальной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Ткаль В.А. считает их доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, один из которых является ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, родителей – ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, а также нахождение на иждивении супруги ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и ее малолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитники ссылаются в жалобах, были судом проанализированы и учтены. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной не усматривается, поскольку признательные показания, данные ФИО1 на стадии дознания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать, как явку с повинной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 был осужден 24 ноября 2020 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 3 месяца 12 дней. 

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 27 000 рублей.

По настоящему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, и к вновь назначенному наказанию согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Вместе с тем, как верно обращается внимание в апелляционном представлении, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не назначалось, а сведения о присоединении в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года в обжалуемом приговоре суда отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы о состоянии здоровья матери осужденного, свидетельствующие о наличии у нее тяжелых заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его матери, и смягчить назначенное ему наказание. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Зенцова П.И. и Гурова А.В. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его матери, и смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Зенцова П.И. и Гурова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: