УИД: 54RS0002-01-2020-001488-63

Дело № 2-1478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании ордера, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 144 343 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 086,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2020 около 14 часов у *** по Красному проспекту в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Хонда Элизион, государственный регистрационный знак 36 ТМ 770, под управлением ФИО1, и автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 автомобиль, которым управлял ФИО4 принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с документами, оформленными сотрудниками ДПС полка ГИБДД УМВД России по ***, ДТП произошло по вине ФИО1, полис ОСАГО у которого отсутствовал, автогражданская ответственность застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 144 343 рублей. Оценка и осмотр произведены экспертом-техником ООО «АвтоАльянс 54» и отражены в заключении эксперта ** от ****. За проведение экспертизы (оценки повреждений) и восстановительного ремонта) истцом уплачено 2 500 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учёта износа. В адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой истец предложила ему добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик получил претензию, но оставил её без ответа и удовлетворения. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, она предъявила исковые требования напрямую ФИО1 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объёме, пояснили, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем истец должен обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения в счёт причиненного ущерба. Досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком истцом не соблюден, в связи с чем привлечение страховой организации в качестве соответчика и разрешение требований к ней в настоящем процессе не представляется возможным.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 14 часов 00 минут у *** по Красному проспекту в *** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Элизион, государственный регистрационный знак 36 ТМ 770, под управлением ФИО1, и автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (л.д. 7).

Автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 10).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Элизион, государственный регистрационный знак 36 ТМ 770, не учёл интенсивность движения, особенности состояния автомобиля, дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), в результате произошло столкновение с автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Определениями от **** отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанные определения в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, полагая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, обратилась в суд непосредственно к виновнику ДТП.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что **** ФИО1 получил страховой полис серии МММ ** в отношении автомобиля Хонда Элизион, государственный регистрационный знак 36 ТМ 770, страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах», срок страхования — с **** по **** (л.д. 55).

**** указанный полис был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции на 48 км автодороги Челябинск-Новосибирск на территории ***.

**** — **** была проведена технико-криминалистическая экспертиза данного полиса ОСАГО (л.д. 74-76), согласно выводам которой признаков изменения первоначального содержания реквизитов полиса не обнаружено.

**** дознавателем ОД Отдела МВД России по *** вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку признаков изменения первоначального содержания реквизитов полиса не обнаружено (л.д. 71-72).

Оригинал страхового полиса серии МММ ** был направлен ФИО1 **** (л.д. 54), то есть после ДТП.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от **** (л.д. 80) **** между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ФИО1 выдан страховой полис серии МММ **.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ****, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО5 в целях получения возмещения вреда должна обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела таким страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

Истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано, в связи с тем, что согласно представленным ей документам гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП (л.д. 83).

СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако участие представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на исковое заявление не представили.

Согласно разъяснениям п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Однако суд полагает, что привлечение АО «АльфаСтрахование» к участию в настоящем деле в качестве ответчика не требуется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившего в силу с ****, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако истом не представлено документов в подтверждение обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

При таких обстоятельствах привлечение АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика не представляется возможным.

При этом взыскание ущерба с ФИО1 при наличии спора между истцом и АО «АльфаСтрахование» не является правомерным. Так, первоначально истцу необходимо обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью получения страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО1 в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишён права после получения страховой выплаты обратиться к ФИО1 с иском о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку такой иск будет иметь иные предмет и основания, нежели рассматриваемый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года