Дело № 2- 1080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: ООО «Стройком», 

установил:

Истица ФИО6 обратилась с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, указав на то, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, над квартирой истицы расположена 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 5 октября 2017г. и 25 мая 2018г. произошли заливы помещений квартиры истицы, в результате которых кухне и жилой комнате требуется ремонт, а также произошло повреждение бытовой техники, кухонной мебели. В добровольно ответчики отказываются возместить материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке независимого оценщика составляет 107267 руб. 70 коп. После уточнения истица просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 62294 руб., расходы по сбору документов и оплате госпошлины в сумме 2498 руб. 82 коп., расходы на представителя в сумме 13000 руб.

В судебном заседании истица ФИО6, представитель истицы ФИО7 поддержали уточненные исковые требования. Ответчица ФИО4, представитель ответчиков адвокат Васютин С.В. уточненные исковые требования не признали. Ответчики ФИО3, ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков, поскольку в соответствии со ст.30 ЖК РФ обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения несет собственник помещения, ООО «Стройком» не имеет отношения к заливу.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, ответчицу, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. Истица ФИО6 является собственником 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту, составленному ООО «Стройком», 25 мая 2018г. В квартире истицы в помещении кухни произошло обрушение штукатурки, намокание подвесного потолка, набухание пола, повреждение бытовой техники, корпуса кухонной мебели вследствие залива из 

<

адрес> в результате неисправности внутриквартирного оборудования. Указанный акт никем не оспорен, подписан без замечаний.

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО4 (3/8 доли), ФИО3 (3/8 доли), ФИО5 (1/4 доля).

Управлением многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Стройком».

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку полагает, что залив квартиры истицы 25.05.2018г. произошел по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истицы, ответчики – собственники жилого помещения обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ст. 30 Жилищного кодекса РФ), на них лежит бремя содержания своего имущества, поддержание его в исправном состоянии. Бесхозяйственное содержание жилья включает в себя не исполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание опасности жизни и здоровью рядом проживающих граждан, непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, непроведение текущих и капитальных ремонтов внутри помещения, использование его не по назначению, нарушение правил пользования жилым помещением, правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, захламление мест общего пользования, вандализм и другие действия, влекущие разрушение жилья. Ответчики, как собственники жилья, были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.В обоснование размера материального ущерба в сумме 107267 руб.70 коп., причиненного заливом квартиры, истицей был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (л.д. 21-37), составленный 20 июня 2018г. экспертом «Независимой оценки и экспертизы», с которой не согласился ответчик, полагая его завышенной.Определением суда от 11.09.2018г. по делу была назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчиков. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кухни, подвергшегося залитию 25 мая 2018г., 

<

адрес>, имеется ли причинно-следственная связь между заливом кухни 25 мая 2018г. и повреждениями кухонного гарнитура, кухонных электронных весов, микроволновой печи, устройства мультипекарь, телевизора, если да, то подлежат ли ремонту предметы бытовой техники, кухонный гарнитур, какова его стоимость, если не подлежат, то определить стоимость поврежденного имущества, а также какова причина повреждений потолка зальной комнаты 

<

адрес> и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 19.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кухни составляет 29273 руб., кухонный гарнитур подлежит ремонту, стоимость ремонтных работ кухонного гарнитура составляет 5200 руб., устройство мультипекарь не подлежит ремонту, стоимость устройства мультипекарь составляет 1940 руб., кухонные весы бытовые электронные Polaris PKS 0538 OM не подлежат ремонту, стоимость кухонных весов составляет 900 руб., телевизор Samsung CS-15K5MJQ не подлежит ремонту, стоимость телевизора составляет 1580 руб., микроволновая печь LG MD-66521IC подлежит ремонту, стоимость ремонта составляет 3130 руб. (л.д. 138-235). Суд полагает данное заключение достоверным доказательством, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование, стаж работы.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 42317 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта кухни – 29273 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 5200 руб., стоимость ремонта микроволновой печи – 3130 руб., стоимость устройства мультипекарь – 1940 руб., стоимость кухонных весов – 900 руб., стоимость телевизора – 1580 руб., стоимость обследования газового оборудования – 294 руб.

Доводы истицы о том, что 05.10.2017г. в ее квартире произошло затопление помещения зальной комнаты по вине ответчиков, в связи с чем причинен ущерб, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств вины ответчиков и наличие ущерба не установлено.

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2017г., составленному ООО «УК Стройком» произведен осмотр потолка в зале 

<

адрес>, обнаружено вздутие гипсокартона местами (1 кв. м) (л.д. 12). Акт подписан исполнителем работником ООО «УК Стройком» и заказчиком ФИО9 Доказательств об извещении при осмотре собственников 

<

адрес> не имеется. Согласно акту ООО «Стройком» от 09.10.2017г. произведен осмотр 

<

адрес>, установлено на подвесном потолке в зальной комнате вздутие пузыря под обоями, причина вздутия не определена, в вышерасположенной квартире в данном месте не проходят инженерные коммуникации. Согласно заключению судебной экспертизы следы залития потолка из гипсокартонных листов, оклеенных обоями, в зальной комнате отсутствуют, не обнаружено следов высохшей воды, изменений цвета отделочного покрытия (обоев) и основания гипсокартонных листов (с внутренней стороны), установить причину возникновения повреждений потолка не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истице подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 руб. 82 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб. 

Расходы на оплату слуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, затраченного представителем времени, в сумме 13000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, то есть с ответчиков, в сумме 39000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 42317 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошли в сумме 2098 руб. 82 коп., расходы на представителя в сумме 13000 руб., всего 57815 руб. 82 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в сумме 39000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018г.

Судья С. Е. Логвинова