Судья Зелянин В.А. Дело № 22-0348/2020

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием прокурора Медова И.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� городе 

<

адрес>, судимый:

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев;

09 марта 2017 года Северодвинским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 19 июля 2018 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года включительно и с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы процессуальные издержки в размере 32285 рублей с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» - бутылку виски стоимостью 742 рубля 98 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, ссылаясь на отсутствие умысла на хищение. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Считает, что уже понес наказание за совершенное преступление и сделал соответствующие выводы. Обращает внимание, что прежние характеристики и привлечение к уголовной и административной ответственности необоснованно учтены судом при вынесении приговора. 

Просит пересмотреть обжалуемое решение с учетом его доводов. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Северодвинска Миляев В.П. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Совершение ФИО1 указанного в приговоре преступного действия установлено имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции ФИО1 отрицал свою вину, указывая, что действительно был в магазине и взял бутылку виски, однако, не выбрав иного товара, направился к выходу из магазина и забыл о бутылке в кармане куртки, а после требования продавца добровольно вернул бутылку, но оплачивать не стал ввиду оскорблений со стороны сотрудника магазина. 

Вместе с тем судом проверялись указанные доводы осужденного и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно привел показания свидетеля М.Е.Л., работающей директором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку виски, прошел по торговому залу, затем прошел через кассы к выходу из магазина, не оплатив товар. На выходе из магазина она остановила мужчину и попросила вернуть похищенную бутылку вина, что он и сделал. 

Указанные показания в ходе предварительного расследования подтвердил представитель потерпевшего М.А.А., которому в тот же день около 19 часов в ходе телефонного разговора стало известно от М.Е.Л. о задержании сотрудниками магазина мужчины, пытавшегося тайно похитить бутылку виски.

Обстоятельства, на которые указала свидетель, нашли объективное подтверждение другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в частности видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что мужчина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа бутылку с жидкостью коричневого цвета, а затем, застегивая куртку, проходит между стеллажей, при этом какие-либо предметы в его руках отсутствуют, после чего проходит между двумя кассами, не оплачивая товар и направляется к выходу из магазина, где к нему подходит М.Е.Л., после чего мужчина достает из-под куртки стеклянную бутылку с жидкостью коричневого цвета и передает М.Е.Л.

Осужденный в суде не отрицал, что имеет одежду, в которую одет мужчина, изображенный на видеозаписи.

Добровольного отказа от преступления в действиях ФИО1 не имеется, поскольку он не довел свои противоправные действия до конца только в связи с тем, что был остановлен при выходе из магазина сотрудником.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 августа 2018 года, вступившему в законную силу 08 сентября 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изложенное бесспорно свидетельствует о верной юридической оценке действий осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого в ходе предварительного расследования, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного разбирательства), наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, иных данных, предусмотренных законом. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, осужденным не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав его.

Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридическую помощь ФИО1 по назначению следователя и суда осуществляли адвокаты, которым выплачено вознаграждение на общую сумму 32285 рублей. 

Данная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания ФИО1 от услуг адвоката не отказывался. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе осужденного от услуг защитника в ходе предварительного расследования.

При рассмотрении уголовного дела постановления об оплате труда адвоката и заявления о выплате вознаграждения исследовались в присутствии осужденного.

После выступления в судебных прениях государственного обвинителя, в том числе по вопросу о распределении процессуальных издержек и взыскании их с осужденного, ФИО1 своего несогласия с взысканием с него суммы процессуальных издержек не выразил.

Осужденный трудоспособен и возможности погашения задолженности перед государством не лишен. 

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

Более того, согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова