Дело № 2-995/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 152,2 кв.м., расположенный по адресу: .............. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., с учетом возведенных строений, признав за ФИО1 право собственности на 793/1522 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 729/1522 долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доля на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ..............; ФИО3 – ? доля на основании договора купли-продажи доли недвижимости от ...............

В 2012 году, в связи с возникшей необходимостью, ФИО1 на свои личные средства и своими силами начала ремонт крыши, облицовку дома кирпичом и строительство пристройки - по сути реконструкцию части уже существующего строения литер «Б» и литера «б». 

Изначально ответчица не возражала против строительных работ. Однако впоследствии, когда ФИО1 обратилась за разрешением в администрацию, где ей пояснили, что необходимо совместное посещение уполномоченных органов для подачи необходимых заявлений всеми сособственниками, ответчица отказалась посещать различные инстанции для подачи заявлений, а позже вообще обратилась в суд с исковым заявлением о сносе данного строения. Решением суда в удовлетворении её требований было отказано в полном объеме (решение Минераловодского городского суда от 15 марта 2015 года).

В рамках вышеуказанного гражданского дела были проведены два экспертных исследования. В решении судья, проанализировав содержание обоих заключений в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к выводу о том, что экспертные исследования по данному вопросу проведены высококвалифицированными специалистами по всем представленным материалам полно и методически правильно, на высоком научном и техническом уровне, все установленные ими обстоятельства проанализированы, выводы и ответы на поставленные вопросы исчерпывающе обоснованы.

По заключению экспертизы поведенной в рамках выше указанного гражданского дела установлено:

- возведенная в результате проведения работ по реконструкции литера «Б» с пристройкой литер «б», незавершенная строительством, пристроенная часть литер «Б1» фактическим размером 4,33 x 13,90 м. .............., соответствует требованиям СНиП, в том числе по инсоляции существующей застройки, просматриваемости жилых помещений противопожарным требованиям;

- возведенная в результате проведения работ по реконструкции литера «Б» с пристройкой литер «б», незавершенная строительством, пристроенная часть литер «Б1» фактическим размером 4,33 x 13,90 м. .............., не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка;

- возведенная в результате проведения работ по реконструкции литера «Б» с пристройкой литер «б», незавершенная строительством, пристроенная часть литер «Б1» фактическим размером 4,33 x 13,90 м. в .............., соответствует параметрам антисейсмических требований установленных СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» и Своду Правил СП 14.13330.2011 «Строительство с сейсмических районах», не имеет дефектов характерных для разрушающих силовых воздействий- трещин и деформаций. Несущие конструкции литера «Б1» находится в работоспособном техническом состоянии, не грозят обрушением и не создают в настоящее время и с учетом завершения строительства в соответствии с требованиями нормативных документов по технике безопасности и текущему обслуживанию здания не может создать в будущем угрозу жизни и здоровью людей.

Также в экспертизе указано, что выявленная в результате исследования перепланировка жилых комнат № 2 (8,5 кв.м.) и № 3 (10 кв.м.) с образованием нового помещения площадью 18,5 кв.м., произведена путем разборки перегородок и не затронула несущих конструкций здания.

Истица, предпринимала попытки в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получить разрешение на строительство, но ей было отказано по мотиву непредставления согласия совладельца (уведомление № 691 от 15.03.2018).

Между истцом и ответчиком определен порядок пользования строениями и земельным участком: фактически истец пользуется помещением указанном в техническом паспорте за № 1 площадью 18,5 кв.м. в литере «Б», пристройкой литер «Б1» площадью 98 кв.м., а так же земельным участком в границах сложившегося порядка пользования.

Истица реконструировала помещения, расположенные на земельном участке, которым она пользовалась, и который отделен забором, а ответчица в силу сложившегося порядка фактически никогда не использовала данную часть земельного участка.

В настоящее время ответчица ввела в эксплуатацию пристройку, за счет которой увеличилась площадь спорного жилого дома. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта, площадь жилого дома составляет 72,0 кв.м., пристройка площадью 30,4 кв.м. возведена за счет средств ответчика и на земельном участке которым она пользуется.

В результате пристройки ответчика и реконструкции помещения ФИО1 увеличилась общая площадь жилого дома, которая составляет 170 кв.м.

Доля ФИО1 с учетом произведенной за собственные средства реконструкции и увеличении площади составляет 1219/1700 доли, что соответствует 121,9 кв.м., а доля ФИО3 составляет 481/1700 доля, что соответствует 48,1 кв.м.

В связи с чем просила признать право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированное строение литер «Б1», общей площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: .............., перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., с учетом возведенных строений, признав за ФИО1 право собственности на 1219/1700 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 481/1700 долей в праве общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила свои требования, предъявив к ФИО3 и администрации Минераловодского городского округа дополнительный иск о признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 152,2 кв.м., расположенный по адресу: .............., о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., с учетом возведенных строений, признав за ФИО1 право собственности на 793/1522 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 729/1522 долей в праве общей долевой собственности.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО5

Ответчик ФИО3, также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО4

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО1 и ответчика ФИО3, а также в отсутствие представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 152,2 кв.м., расположенный по адресу: .............., о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., с учетом возведенных строений, признав за ФИО1 право собственности на 793/1522 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 729/1522 долей в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы гражданского и инвентарного дел, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что все стороны по данному делу – ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности – жилого дома, литер «Б» с пристройкой литер «б», общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., с определением доли каждого: 

- ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи имущества от ..............;

- ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи имущества от ...............

Согласно представленного технического паспорта, указанный жилой дом является одноэтажный, отдельно стоящий, структурно состоит из двух секций, каждая из которых имеет отдельный вход. Между совладельцами сложился порядок пользования указанным жилым домом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040403:34, площадью 608 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками указанного земельного участка являются:

- ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи имущества от ..............;

- ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи имущества от ...............

В 2012 году ФИО3 произвела строительство пристройки литер «Б1», площадью 31 кв.м., в связи с чем общая площадь жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б» и литер «Б1» стала составлять 72,0 кв.м.

14 декабря 2012 года ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ru 26516102-171.

В период с 2012 года по 2017 год ФИО1 самовольно произвела строительство пристройки литер «Б2», площадью 98 кв.м., в связи с чем общая площадь жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б», литер «Б1» и литер «Б2» стала составлять 152,2 кв.м.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Согласно экспертному заключению № 92 от 14 июня 2018 года АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» установлено, что с учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений – реконструированное строение литер «Б2», расположенное по адресу: .............., соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, строительным, градостроительным, противопожарным, землеустроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Реконструированное строение литер «Б2», общей площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: .............., негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным реконструированным объектом недвижимости не оказывает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 152,2 кв.м., расположенный по адресу: .............., поскольку установлено, что реконструированное строение литер «Б2» расположено в границах принадлежащего истице земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что право на увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет только участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то требования ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., с учетом возведенных строений, признав за ФИО1 право собственности на 793/1522 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 729/1522 долей в праве общей долевой собственности также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО3 и администрации Минераловодского городского округа удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждой на реконструированный жилой дом, общей площадью 152,2 кв.м., расположенный по адресу: ...............

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., с учетом возведенных строений, признав за ФИО1 право собственности на 793/1522 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 729/1522 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 14 июля 2018 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.