Дело № 5-488/2016 

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2017 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО2 управлял транспортным средством ****, регистрационный номер ***, по 

<

адрес> с признаками наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не в полной мере исследовал и проанализировал все имеющиеся доказательства, в том числе свидетельские показания и письменные материалы. Инспектор ДПС ГИБДД МВД подошел к нему во время высадки пассажира, каких-либо поводов к остановке автомобиля, которым он управлял, не было. В связи с чем, следует отнестись критически к пояснениям, данным сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, так как они не соответствуют действительности. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подписан им под влиянием психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, которое выразилось в угрозах и указании на то, что в любом случае, даже если он пройдет медицинское освидетельствование, то его результат будет положительным. Также в жалобе указывает, что ведет здоровый образ жизни, наркотические вещества никогда не употреблял, в связи с чем никогда не интересовался вопросом правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приехав домой, узнав обо всей тяжести отказа от медицинского освидетельствования, сразу же поехал на освидетельствование в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует копия протокола медицинского освидетельствования, представленная им мировому судье с предоставлением оригинала для заверения. Результаты экспертизы признаков употребления алкоголя, наркотических и психотропных веществ нет. Экспертиза была проведена через два часа после задержания. Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание представленное им в суд доказательство об отсутствии у него состояния опьянения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Защитник Мухин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО2 у дома №*** по 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управлял автомобилем «****», регистрационный знак ***, по 

<

адрес> с явными признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). 

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждено его письменным объяснением (л.д. ***). 

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил ФИО2 направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, о чем свидетельствует его письменное заявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. ***). 

Все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не имелось, как и отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ДАННЫЕ ФИО3, а также показаниями сотрудников ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., ДАННЫЕ ФИО4 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем сделана собственноручная запись «отказываюсь», письменными объяснениями ФИО2 (л.д. ***), согласно которым он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается, рапортом сотрудника (л.д. ***). 

Довод защитника о том, что при оформлении материалов нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в том числе при наличии иных доказательств, имеющихся в деле, в том числе и показаний свидетелей, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела. 

Довод защитника о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе второго понятого, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Ссылка на то, что мировой судья не в полной мере исследовал и проанализировал все имеющиеся доказательства, в том числе свидетельские показания и письменные материалы, не обоснован. 

Поскольку, изучение материалов дела свидетельствует, что при его разрешении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Довод жалобы заявителя, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки его автомобиля, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. 

Причина остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении жалобы на постановление. 

Заявитель в жалобе также указывает, что следует отнестись критически к пояснениям, данным сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, так как они не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. 

Кроме того, показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обосновано признаны мировым судьей достоверными. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается письменными объяснениями, данными ФИО2 (л.д.***), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от ФИО2 не поступило. 

Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подписан им под влиянием психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, которое выразилось в угрозах и указании на то, что в любом случае, даже если он пройдет медицинское освидетельствование, то его результат будет положительным. Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам, не представлено. 

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 о том, что он спрашивал у сотрудников ДПС о возможности проведения ФИО2 медицинского освидетельствования, на что получил отказ. Вместе с тем, из видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле установлено, что данный вопрос свидетелем задан, когда правонарушение уже оформлено и протокол об административном правонарушении составлен, доводы свидетеля об обратном указанной видеозаписи противоречат. 

Кроме того, показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

В жалобе ФИО2 ссылается на имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования, согласно которому он после оформления протокола об административном правонарушении обратился в медицинское учреждение. 

Вместе с тем, указанный акт не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения возможность водителя самостоятельно проходить медицинское освидетельствование без присутствия должного лица полиции не предусмотрена. Медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и в присутствии должностного лица. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения. 

Судья

ФИО1 

Верно, судья 

Секретарь с/з О.А. Васильева

ФИО1 

Решение вступило в законную силу 17.01.2017, 

секретарь судебного заседания О.А. Васильева

Подлинный документ находится в деле № 5-488/2016 судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края