УИД 38RS0019-01-2025-001991-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «БрГУ», в котором с учетом уточнения заявленных требований (в ред. от 07.10.2025) просит взыскать с ответчика в свою пользу: проценты (денежную компенсацию) в размере 526 186,70 руб. за период с 05.03.2025 по 06.10.2025 за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынуждено прогула за период с 06.11.2023 по 03.03.2025, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу №; проценты (денежную компенсацию) за период с 07.10.2025 по день фактической выплаты ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2023 по 03.03.2025 за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу №; судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу № истец восстановлен с 06.05.2025 на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, и с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе должно исполняться ответчиком до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, то работодатель должен был еще 03.03.2025 издать приказ о восстановлении на работе и в этот же день выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Обязанность ФГБОУ ВО «БрГУ» по выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула не зависит ни от сроков вступления решения в законную силу, ни от сроков получения ответчиком мотивированного судебного решения.

Апелляционное обжалование судебного решения, которым работник восстановлен на работе, не приостанавливает действие обязанности работодателя по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и обязанности работодателя по выплате работнику процентов (денежной компенсации) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, подача сторонами апелляционных жалоб на определённые части решения Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу № не приостанавливает обязанности ФГБОУ ВО «БрГУ» по немедленному исполнению указанного решения и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в день отмены приказа о незаконном увольнении истца.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 по факту невыплаты ему среднего заработка при восстановлении на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» прокуратурой (адрес) внесено представление в адрес ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», которое не исполнено до сих пор.

ФГБОУ ВО «БрГУ» издало приказ об отмене приказа о незаконном увольнении ФИО2 и о его восстановлении на работе в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам только 04.03.2025 уже после подачи им заявления от 04.03.2025 (вх. № от (дата)) и не выплатило в нарушение трудового законодательства Российской Федерации истцу средний заработок за время вынужденного прогула ни 03.03.2025, ни 04.03.2025, ни в дальнейшем.

За тот период, когда решение суда от 03.03.2025 по гражданскому делу № о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, истец, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность ФГБОУ ВО «БрГУ» выплатить ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула возникла 04.03.2025, т.е. в день отмены приказа о незаконном увольнении истца, то обязанность ответчика выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула истцу за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, возникла с 05.03.2025.

На день подачи заявления об уточнении иска (07.10.2025) нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2023 по 03.03.2025, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу № составляет уже 7 месяцев 3 дня (с 05.03.2025 по 07.10.2025).

Размер процентов (денежной компенсации) за период с 05.03.2025 по 06.10.2025 определен истцом в сумме 526 186,70 руб., исходя из следующего расчета:

Законом определён минимальный размер денежной компенсации. Он равен 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задержки выплат.

Сумма задержанных средств 1 856 256,81 Р

Период Ставка, % Дней Компенсация, Р

05.03.2025 - 08.06.2025 21 96 249 480,81

09.06.2025 - 27.07.2025 20 49 121 27539

28.07.2025 - 14.09.2025 18 49 109 147,85

15.09.2025 - 06.10.2025 17 22 46 282,65

526 186,70

По представленным в материалы гражданского дела № заключенным с ФИО3 договорам об оказании юридических и иных услуг и подписанным актам оказания услуг видно, что расходы ФИО1 на оплату оказанных услуг составили: 16 470 руб. + 11 420 руб. + 15 460 руб. = 43 350 руб.

По представленным в материалы гражданского дела № билетам дополнительно видны транспортные расходы ФИО1 для проезда общественным транспортом до Падунского районного суда (адрес) по вопросам, касающихся гражданского дела № (участие в предварительном судебном заседании по делу, подача через приемную суда документов, получение копии определения суда по делу и т.д.) и обратно.

Судебные расходы также составили расходы истца по отправке почтой ответчику и прокуратуре документов по гражданскому делу 2-1034/2025, описанных в описях вложений почтовых отправлений.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «БрГУ» в котором с учетом уточнения исковых требований (в ред. от 07.10.2025) просит признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в нeвыплaтe 04.03.2025 (день отмены приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 от 04.03.2025 №л приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО5 от 05.05.2023 №л) ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2023 по 03.03.2025, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным бездействием, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившее в законную силу решение Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу № в части восстановления с 06.05.2025 на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам и взыскания с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по гражданскому делу №.

Право истца на получение среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2023 по 03.03.2025 в размере 1 856 256,81 руб. подтверждается указанным решением с учетом определения Падунского районного суда (адрес) об исправлении описки от 09.04.2025 по гражданскому делу №.

У ФГБОУ ВО «БрГУ» отсутствовали юридические препятствия и имелись внебюджетные средства для выплаты 04.03.2025 ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу №, право которого на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула приоритетно перед обязательствами ФГБОУ ВО «БрГУ» по гражданско-правовым договорам, в том числе перед контрактами, заключенными на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и договорами, заключенными на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Действие правовых норм, содержащихся в главе 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяется на отношения, связанные с обязанностью ответчика выплатить 04.03.2025 ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула как неотъемлемую часть восстановления истца на работе.

Более того, отсутствие денежных средств у работодателя, в том числе являющегося бюджетной организацией, не является основанием невыплаты в день отмены приказа о незаконном увольнении, поскольку в данном случае речь идет о невыплате среднего заработка за время вынужденного (по вине работодателя) прогула.

Поскольку оспариваемое по гражданскому делу № бездействие имеет противоправный характер, то оно повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий ФИО1.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением ФГБОУ ВО «БрГУ» его трудовых прав незаконным бездействием ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившимся в невыплате 04.03.2025 (день отмены приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 от 04.03.2025 №л приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО5 от 05.05.2023 №л) ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2023 по 03.03.2025, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу№.

В результате незаконного бездействия ФГБОУ ВО «БрГУ», истец продолжительное время испытывает чувства страха, унижения своего достоинства, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности, принижение своего человеческого достоинства, сильные переживания за свое здоровье и за своих несовершеннолетнюю дочь и престарелую больную мать, истец не смог купить себе лекарства, рекомендованные ревматологом и гастроэнтерологом, что повлекло за собой ухудшение здоровья истца, усилило ревматологические боли и боли в области кишечно-желудочного тракта.

Обстоятельства, в своей совокупности, подтверждающие размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, заявленной к взысканию, и также подлежащие учету при определении судом размера компенсации ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 морального вреда: крайне длительный характер незаконного бездействия по невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула; ответчик повторно, рецидивно совершает незаконное бездействие по невыплате в день отмены приказа об увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула; невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула происходит в условиях третьего увольнения истца ФИО1 22.07.2025 и отсутствия у истца необходимых средств к существованию; указанное незаконное бездействие посягает на здоровье истца, а также на его семейные и родственные связи; указанное незаконное бездействие происходит в условиях систематического нарушения трудовых прав истца ответчиком, взыскание компенсации морального вреда в размере, меньшем, чем заявлено, приведёт к тому, что такая компенсация морального вреда не выполнит не только компенсационную функцию, но и превентивную (профилактическую) функцию; у истца имеется обострённое чувство справедливости, свою профессиональную жизнь истец связал с юриспруденцией; в ходе своей жизни истец не привлекался к юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной, гражданской, материальной и любой иной) и характеризуется как добросовестный работник и добропорядочный член общества; истец являлся слабой стороной трудового правоотношения и находился в двойной зависимости (материальной и организационной) от ответчика-правонарушителя; незначительная денежная сумма компенсации морального вреда (5000 рублей или 10000 рублей или другая мизерная денежная сумма) не позволит устранить нравственные страдания истца или сгладить их остроту; умышленный характер незаконного бездействия ответчика по невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

По представленным в материалы гражданского дела № заключенным с ФИО3 договорам об оказании юридических и иных услуг и подписанным актам оказания услуг видно, что расходы ФИО1 на оплату оказанных услуг составили: 16 360 руб. + 30 280 руб. + 17 620 руб. = 64 260 руб.

По представленным в материалы гражданского дела № билетам дополнительно: видны транспортные расходы ФИО1 для проезда общественным транспортом до Падунского районного суда (адрес) по вопросам, касающихся гражданского дела № (участие в судебном заседании по делу, подача через приемную суда документов и т.д.) и обратно.

Определением суда от 07.10.2025 исковые заявления ФИО1 к ФГБО ВО «БрГУ» объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях с учетом их уточнений и дополнений.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБО ВО «БрГУ» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом их дополнений.

Протокольным определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, о чем указано в письменных пояснениях по гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковые заявления с учетом их уточнений и дополнений, возражения ответчика, отзыв третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. 

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит немедленному восстановлению на прежней работе, согласно ст.ст. 394, 396 ТК РФ. Средний заработок за время вынужденного прогула является заработной платой, и решение о его взыскании наравне с восстановлением в должности подлежит немедленному исполнению. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемом частью процесса восстановления на работе.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции от 30.01.2024) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ (абзац 4 пункта 5.3).

Из материалов дела следует, что решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 ФИО2 восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Братский государственный университет» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам с 06.05.2023. 

Указанным решением с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1 взыскан, в том числе, средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, в размере 2 641 936 руб. 75 коп.

Определением Падунского районного суда (адрес) от 09.04.2025 исправлены описки, допущенные в решении Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025, в частности, указано, что средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, подлежит взысканию в размере 1 856 256 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2025 указанное выше решение Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025, с учетом определения суда от 09.04.2025 об исправлении описки и арифметической ошибки, по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 04.03.2025 №л отменен приказ от 05.05.2023 г. №л о прекращении (расторжении) трудового договора с юрисконсультом I категории – помощником ректора по правовым вопросам ФИО9, последний восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам /Ректорат/ с 06.05.2023.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период, начиная с 05.03.2025, а также о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыплате 04.03.2025 ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 и взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным незаконным бездействием.

Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула, а также иные денежные выплаты взысканы в пользу ФИО1 решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2025.

Как следует из текста апелляционного определения, доводы истца о незаконности решения суда по не приведению к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца судебной коллегией отклонены, поскольку средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 211 ГПК РФ, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью компенсировать негативные последствия увольнения, в том время как заработная плата является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Не приведение судом первой инстанции к немедленному исполнению решения о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула за три месяца после увольнения не противоречит ст. 211 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основанием для выплаты присужденных сумм компенсации за время вынужденного прогула является судебный акт по делу о признании права работника на получение причитающихся денежных сумм. Только с момента вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (02.09.2025) у истца возникло право на получение присужденной компенсации в установленном судом размере (1 856 256 руб. 81 коп.).

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыплате 04.03.2025 ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025, взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием, а также взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям расчет истца по требованию о взыскании процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.03.2025 по 07.10.2025 является необоснованным.

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего трудового законодательства установлена ответственность работодателя за задержку выплат работнику независимо от вины работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ после вступления судебного акта о восстановлении истца на работе в законную силу.

Вместе с тем, суд признает заслуживающей вниманию ссылку ответчика и третьего лица на особенности исполнения судебных актов бюджетными учреждениями, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с п. 1.3 Устава ФГБОУ ВО «БрГУ» ответчик является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Пунктом 6.14 Устава предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности ФГБОУ ВО «БрГУ» осуществляется, в том числе за счет: субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания; субсидии из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также бюджетных ассигнований на выполнение федеральной адресной инвестиционной программы.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован статьей 30 Федерального закона от (дата) № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ).

На основании ч. 20 указанной статьи обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (п. 5 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Таким образом, положения Федерального закона № 83-ФЗ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ.

Как указал Конституционной Суд РФ в постановлении от 22.06.2023 г. № 34-П, особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П).

С учетом изложенного, взыскание согласно ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) должно было быть произведено судом только с момента предъявления взыскателем исполнительного листа в Управление федерального казначейства по (адрес) до момента фактической выплаты.

Как следует из пояснений Управления Федерального казначейства по (адрес), 24.10.2025 в Управление на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный 17.10.2025 Падунским районным судом (адрес) на основании решения Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 на взыскание с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 192 911,42 руб. Указанный лист 24.10.2025 возвращен в адрес взыскателя ФИО1 на основании пп. «б» п. 3 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ в связи с несоответствием документов, указанных в п. 2 настоящей статьи требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец в судебном заседании 24.10.2025 подтвердил факт возвращения исполнительного листа Управлением Федерального казначейства по (адрес) в адрес взыскателя.

Суд полагает установленным, что датой предъявления взыскателем ФИО9 исполнительного листа для исполнения является 24.10.2025, поскольку последующий возврат исполнительного документа в адрес взыскателя обусловлен обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления взыскателя.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 25.10.2025 по 07.11.2025 включительно в размере 28 710,11 руб.

Расчет произведен следующим образом:

Сумма задержанных средств 1 856 256,81 ? 

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

25.10.2025 – 26.10.2025 

17 

2 

4 207,52 

27.10.2025 – 07.11.2025 

16,5 

12 

24 502,59 

28 710,11 

Порядок расчёта

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 28 710,11 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 497 476,59 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб., заявленных по исковому заявлению о взыскании процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических и иных услуг.

Из разъяснений в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

(дата), (дата) и (дата) между ФИО3 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключены договоры оказания юридических и иных услуг, согласно которым исполнитель оказывала услуги по составлению искового заявления и уточненных исковых заявлений, распечатке документов. 

Расходы по оплате услуг по составлению и распечатке искового заявления по договору от (дата) составили 16 470 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом оказания услуг от (дата).

Расходы по оплате услуг по составлению и распечатке уточненного искового заявления по договору от (дата) составили 11 420 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом оказания услуг от (дата).

Расходы по оплате услуг по составлению и распечатке уточненного искового заявления по договору от (дата) составили 15 460 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом оказания услуг от (дата).

Всего по указанным выше договорам истцом понесены расходы в размере 43 350 руб. (16 470+11 420+15 460).

Судебные расходы по гражданскому делу также составили транспортные расходы ФИО1 по проезду в суд для участия в судебных заседаниях, подачи документов, ознакомления с материалами настоящего дела и проезду обратно, расходы по оплате услуг почтовой связи. 

Таким образом, несение истцом расходов подтверждается материалами дела, в том числе кассовыми чеками АО «Почта России» на сумму 715,28 руб., проездными документами на сумму 455 руб., договорами об оказании юридических и иных услуг, актами оказания услуг и расписками ФИО3 на сумму 43 350 руб., всего на сумму 44 520,28 руб., при этом истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение истца, в совокупности заявленные истцом расходы по договорам об оказании юридических и иных услуг, почтовые расходы, расходы на проезд, суд полагает указанные выше расходы обоснованными.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно в размере 28 710,11 руб., что составляет 5,5% от цены иска.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных истцом требований.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере на сумму 37 800 руб. следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, обращение к немедленному исполнению решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

По мнению суда, стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что промедление в исполнении судебного решения может существенно нарушить права и интересы истца.

Все иные доводы сторон не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу, проверены судом в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере 28 710,11 руб. за период с 25.10.2025 по 07.11.2025 за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2023 по 03.03.2025, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, судебные расходы в размере 2 200 руб., а всего 30 910 (тридцать тысяч девятьсот десять) рублей 11 копеек.

Взыскание процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2023 по 03.03.2025, взысканного решением Падунского районного суда (адрес) от 03.03.2025 по гражданскому делу № производить с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в пользу ФИО1 до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года. 

Судья И.С. Ковалева