Судья: Жирков В.С. № 22 – 1796 / 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 11 декабря 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретарях Зориной Т.В., Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абдурахманова С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Разумовского Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова С.И., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, при совершении указанного маневра, выехал на полосу встречного движения и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО6, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абдурахманов С.И. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор основан на противоречивых доказательствах, необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты; отмечает, что суд не исследовал обстоятельства ДТП с учетом нарушенного скоростного режима водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - ФИО6; ссылается на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля ФИО10; полагает, что показания, данные свидетелем ФИО10 в судебном заседании, отличаются от его первичных пояснений, и многое, что он сообщил суду, не сообщал на месте ДТП сотрудникам ГИБДД; считает, что не может быть доказательством вины ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» имелась неисправность в ходовой части в виде установки шин на задней оси с разным рисунком протектора, разной модели, что могло послужить причиной снижения эффективности торможения автомобиля и управления им; указывает, что заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполненной экспертом ФИО7, вызывает сомнения в своей обоснованности; ставит под сомнение показания эксперта ФИО7, данные в судебном заседании; полагает, что эксперт ФИО7, при производстве экспертизы не учел скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент совершения поворота - 33 км/час, установленную экспертом ФИО8, а также что эксперт ФИО7 не учел время движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на встречной полосе – 0,92 секунды, установленное экспертом ФИО8 Приводит доводы о том, что эксперт ФИО7 необоснованно утверждал в суде, что учитывал время нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на встречной полосе, и нет необходимости рассчитывать возможность разъезда автомобилей, в связи с тем, что он путем расчетов установил, что водитель ФИО6, даже при разрешенной скорости движения - 60 км/час не имел технической возможности избежать столкновения и в обоснование своей позиции защитник ссылается на предоставленное им суду заключение специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Разумовский Ю.Ю., указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления – столкновения управляемого ФИО1 автомобиля при выполнении левого поворота и выезде на встречную полосу движения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6; заключением комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 при управлении автомобилем п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены признаки совершенного преступления – столкновения автомобилей марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на полосе встречного движения по отношению к автомобилю марки «

<

данные изъяты>»; заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № об исправности тормозной и рулевой систем автомобилей ФИО6 и ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, а также о причинах его смерти; протоколом осмотра видеозаписи ДТП – столкновения автомобилей, управляемых ФИО1 и ФИО6

Сомнений в достоверности принятых судом за основу вышеуказанных доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-либо заключения экспертизы, проведенной по уголовному делу, полученным с нарушением закона, не имеется.

Экспертизы по делу проведены экспертами, работающими в государственных учреждениях, обладающими специальными познаниями в исследуемых отраслях, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющими значительный стаж работы.

Сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследования, и соответствующих выводах, обладающих критериями научности и обоснованности, у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования и объем необходимых материалов.

Те сомнения, которые приведены стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела относительно содержания заключений экспертов, не рассматриваются как недостатки, способные опорочить правильность сделанных экспертных выводов.

С учетом изложенных выше обстоятельств необходимости в назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось

Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Несовпадение мнения стороны защиты с заключением судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции также не считает обстоятельством, достаточным для возникновения сомнения в данном заключении.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о нарушении осужденным Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение смерти потерпевшему.

При этом суд мотивированно отверг в приговоре версии защиты о том, что причиной ДТП явились нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ – превышение допустимой скорости движения и установка на задних колесах автомобиля шин с разным рисунком протектора, а также о невозможности ФИО1 предотвратить ДТП.

Материалами уголовного дела установлено и не оспаривается стороной защиты, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 Также материалами дела подтверждается, что подсудимый ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, стал совершать маневр поворота в непосредственной близости от автомобиля, управляемого ФИО6

Утверждения защитника о противоречивости и непоследовательности показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, которые не соответствуют данному им в день ДТП объяснению, являются надуманными. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он в качестве пассажира ехал с водителем ФИО6 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Свидетель не отрицал, что их автомобиль двигался с превышением разрешенной скорости - 60 км/час. Но, по его мнению, они двигались не быстро, со скоростью около 70 км/час, но точную скорость указать не может. Он видел автомобиль, который двигался им на встречу, но ничего, по его мнению, не предвещало опасности. Однако на перекрестке встречный автомобиль без включения указателя левого поворота неожиданно выехал в непосредственной близости на их полосу. По его ощущениям в момент выезда на их полосу движения расстояние до встречного автомобиля было 10-15 метров. С момента выезда прошло меньше 1 секунды и произошло столкновение. Самого столкновения он не видел, так как закрыл глаза. Таким образом, свидетель дал показания об обстоятельствах ДТП, как он его видел и ощущал. Показания свидетеля были последовательны.

Доводы защитника о том, что такие показания свидетеля ФИО10 отличаются от его первоначальных пояснений, и многое, что он сообщил суду, не сообщал на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, нельзя признать состоятельными, так как показания, данные означенным свидетелем в судебном заседании, являются более подробными и не противоречат его первоначальным показаниям.

По мнению защитника не может быть доказательством вины ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» имелась неисправность в ходовой части в виде установки шин на задней оси с разным рисунком протектора, разной модели, что могло послужить причиной снижения эффективности торможения автомобиля. Однако данный довод имел бы значение, если бы материалами дела было установлено, что опасность для движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» возникла на расстоянии больше остановочного пути – 40,2 метра, рассчитанного для исправного автомобиля при скорости 60 км/час. В данной дорожной ситуации опасность для движения возникла на значительно меньшем расстоянии - около 23,5 метров.

Не являются состоятельными и утверждения защитника о том, что эксперт ФИО7 при производстве экспертизы не учел скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент совершения поворота - 33 км/час, установленную экспертом ФИО8, а также, что эксперт ФИО7 не учел время движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречной полосе – 0,92 секунды, что установлено экспертом ФИО8 По мнению защитника эксперт ФИО7 необоснованно утверждал в суде, что учитывал время нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречной полосе, и нет необходимости рассчитывать возможность разъезда автомобилей, в связи с тем, что он путем расчетов установил, что водитель ФИО6, даже при разрешенной скорости - 60 км/час не имел технической возможности избежать столкновения.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на предоставленное им суду заключение специалиста ФИО9 №.

Однако заключение специалиста основано на том, что водитель ФИО11 двигался через перекресток со скоростью 33 км/час, и при условии движения водителя ФИО6 с разрешенной скоростью, транспортные средства разъехались бы. При этом специалист проигнорировал нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД, и не указал в своем заключении, что выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения стал причиной ДТП, поскольку если бы автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на перекрестке, то тогда бы автомобили действительно разъехались и столкновения между ними не произошло.

Однако данное заключение специалиста содержит предположение, так как скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» - 33 км/час была определена экспертом ФИО8 не в момент движения по встречной полосе, а в момент выезда на нее. При этом эксперт не указывал точную скорость 33 км/час, а пользовался формулировкой «около 33 км/час». Математический же расчет свидетельствует о том, что по встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался с меньшей скоростью.

Из представленной суду видеозаписи, видно, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и передняя левая часть автомобиля марки «Киа» в этот момент была около правого края дороги по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», то есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не выехал за пределы проезжей части. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части на стороне автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 6,5 метров. Не требуется специальных познаний, чтобы определить среднюю скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречной полосе. Она составляет около 25,43 км/час (6.5/0.92x3.6). При этом, исходя из видеозаписи, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» преодолел расстояние меньше 6,5 метров.

Точная величина в данном случае - это время нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на встречной полосе – 0,92 секунды. Именно этим параметром и руководствовался эксперт ФИО7, о чем пояснил суду, и это же указано в заключении экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно данному заключению экспертов с момента выезда автомобиля «Киа» на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и до столкновения прошло 0,92 секунды, расстояние между автомобилями в момент выезда было около 23,5 метров (что в условиях города является близким расстоянием), скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» была около 92 км/час. Водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» для чего ему было необходимо и достаточно во время поворота на перекрестке руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.12 ПДД. Действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД, однако в условиях места происшествия он не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения.

Кроме того, представленный стороной защиты акт экспертного исследования, составленный специалистом ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку из данного заключения не следует, что специалистом, кроме копий ряда документов, переданных ему адвокатом «Абдрахмановым С.», исследовались материалы данного уголовного дела и вещественные доказательства в объеме, требуемом для обоснования объективных выводов.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом оценки доказательств, а только письменно излагает свое мнение.

Мнение специалиста ФИО9 о том, что «причинной» столкновения автомобилей послужило «превышение скорости движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», не ставит под сомнение выводы означенной выше комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Данный акт исследования судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку, как указано выше, выводы специалиста противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, оставление судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе специалиста ФИО9 на законность и обоснованность обжалуемого приговора также не влияет.

Суд верно установил, что смерть потерпевшего наступила исключительно вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и скорость движения автомобиля ФИО6 по проезжей части, а также рисунки протекторов на шинах данного автомобиля в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не состоят.

В частности, согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления. Однако ФИО1 это не сделал, что и послужило, наряду с нарушением последним п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, непосредственной причиной столкновения автомобилей.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (абз.48 и 62 п. 1.2 и пункт 14.1 ПДД РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевшего в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом настоящего уголовного дела, не имеется.

При назначении основного и дополнительного наказаний суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, действия, направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, принесение соболезнований потерпевшему.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, принятия во внимание иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: