РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – старшего помощника прокурора Миллера И.Б., 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2019 по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Иркутской области к ИП ФИО1 о запрете эксплуатации мини-отеля, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании использовать земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Западно-Байкальский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Иркутской области обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнений просил: 

запретить эксплуатацию мини-отеля «Натали», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на ул. ...., до устранения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности, а именно:

до получения лицензии на пользование недрами для скважины, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на ул. ....

до оборудования контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами № № на ул. .... в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» - до оборудования водонепроницаемого покрытия под контейнерными площадками; 

до установки в здании гостиницы, помещении ресторана и коридора, а также в здании административного корпуса, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № на ул. .... автоматической пожарной сигнализации; 

до установки в здании сауны расположенной на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № на ул. .... в парильной - перфорированного сухотруба с управлением перед входом в парильную, а также несгораемого теплоизоляционного щита над электрокаменкой; 

до разработки проекта зоны санитарной охраны водного объекта и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект о соответствии его санитарным правилам, для скважины, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на ул. ....; 

до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта для скважины, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на ул. ....; 

обязать очистить территорию земельного участка, расположенного смежно с северной стороны от земельных участков с кадастровыми номерами № № от отходов производства и потребления; 

обязать освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с северной и восточной сторон земельного участка площадью 361 кв.м., смежно с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, путем демонтажа деревянного ограждения; 

обязать использовать земельные участки с кадастровыми номерами №, № в соответствии с их видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела по существу истец – межрайонный природоохранный прокурор Касьяненко В.И. отказался от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО1 в части возложения обязанности очистить территорию земельного участка, расположенного смежно с северной стороны от земельных участков с кадастровыми номерами №, № от отходов производства и потребления. 

Указанный отказ истца от заявленных требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение от **/**/****. 

В обоснование заявленных требований в оставшейся части истец указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного, земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности ИП ФИО1 при осуществлении рекреационной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположенных на ул. .....

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 на указанных земельных участках, расположенных в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории организована рекреационная деятельность. Объект рекреации имеет название - мини отель «Натали». На территории земельного участка располагаются три двухэтажных деревянных благоустроенных строения, гараж. Вместимость данного гостевого дома составляет до 30 человек. Гостевой дом оборудован системами водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение мини отеля «Натали» осуществляется посредством водозаборной подземной скважины, расположенной в отдельно стоящем деревянном строении. Вода из подземной скважины, по отводящим трубопроводам распределяется по территории мини отеля.

В нарушение требований ст. 5, п. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ, ст.ст. 9, 11, 19, 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 13.07.2015) «О недрах» ИП ФИО1 осуществляется добыча подземных вод посредством эксплуатации водозаборной скважины при отсутствии лицензии на пользование недрами.

ИП ФИО1 в хозяйственно-бытовых целях используется подземный водный объект.

В нарушение ч. 4 ст. ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.5, 1.6 п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» у ИП ФИО1 отсутствует проект округов и зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект о его соответствии санитарным правилам.

В нарушение ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13, ИП ФИО1 подземный водный объект используется в целях хозяйственно-бытового водоснабжения без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В процессе осуществления рекреационной деятельности ИП ФИО1 в мини отеле «Натали», образуются твердые коммунальные отходы. Площадка временного накопления отходов размещена за территорией объекта рекреации и представляет собой два металлических мусоросборника. Также один металлический мусоросборник с крышкой расположен в границах рекреационного объекта.

ИП ФИО1 вышеуказанные площадки для временного складирования твердых коммунальных отходов, образуемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности, расположены на незащищенном покрове.

Часть земельного участка используется отсутствие зарегистрированных прав на него.

В ходе обмера границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлено, что их площадь превышена за счет дополнительного огораживания с северной и восточной сторон земельного участка площадью 361 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, выявлен факт незаконного использования ИП ФИО1 земельного участка.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляется эксплуатация земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ей на праве собственности не в соответствии с их видом разрешенного использования.

Согласно правилам землепользования и застройки Листвянского муниципального образования, указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне объектов отдыха, туризма и санаторно-курортного лечения (РЗ-5).

Основными видами разрешённого использования в данной зоне являются: курортная деятельность, туристическое обслуживание (в том числе туристические гостиницы), природно-познавательный туризм, охота и рыбалка, причалы, спорт, санаторная детальность. Вспомогательные: обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание. Условно-разрешенные: магазины, общественное питание, развлечения, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения.

Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под индивидуальным жилищным строительством понимается постройка отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь - 2397 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о регистрации от **/**/**** №.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь - 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок также принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о регистрации от **/**/**** №.

Таким образом, полагает истец, в нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО1 используются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеющие вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительств, фактически для размещения гостиничного комплекса, что свидетельствует о нецелевом использовании данных земельных участков.

Проверкой также выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации ИП ФИО1 мини-отеля «Натали».

Так, в здании гостиницы, помещение ресторана и коридора, а также зданиеадминистративного корпуса не защищены установкой автоматической пожарнойсигнализации.

В здании гостиницы отсутствуют второй эвакуационной выход со второго этажа здания.

Нарушения пожарной безопасности также выявлены в здании сауны. Так, в по периметру парильной отсутствует перфорированный сухотруб с управлением перед входом в парильную, над электрокаменкой отсутствует несгораемый теплоизоляционный щит. 

В соответствии с пп. 4,5 п: 6.3.9. «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108 при устройстве встроенных саун необходимо соблюдение следующих требований: помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается. Расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной должно быть не менее 20 см. Непосредственно над электрокаменкой под потолком следует устанавливать несгораемый теплоизоляционный щит. Расстояние между щитом и обшивкой потолка должно быть не менее 5 см.

Невыполнение ИП ФИО1 требований пожарной безопасности, по мнению истца, может способствовать возникновению и развитию чрезвычайной ситуации, в том числе переходу огня с хозяйственных объектов на лесной массив и жилые дома р.п. Листвянка, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания в мини-отеле «Натали» с нарушением законодательства о недропользовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о пожарной безопасности может послужить причинения вреда окружающей среде в будущем: загрязнение подземных вод, загрязнение почвенного слоя, угроза возгорания древесных насаждений при перекидывания огня со строений, а также увеличением антропогенной нагрузки на Байкальскую природную территорию.

В судебном заседании представитель истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник прокурора Миллер И.Б. заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Полагал, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая в интересах ответчика на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, изложив свою позицию в письменном виде. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования Прокурора поддержала, полагала, что имеются основания для их удовлетворения. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Байкальского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в частности обеспечения права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, исковое заявление прокурора правомерно предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.

Частями 1 и 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельных участков: 

с кадастровым номером № площадью 2397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: 

<

...>. 

с кадастровым номером №, площадью2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

...>. 

Кроме этого, ФИО1 является собственником гостиницы, водонапорной башни и сауны, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **/**/****, **/**/**** и **/**/****, соответственно. 

Также ФИО1 является собственником административного корпуса – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****. 

На указанных земельных участках ИП ФИО1 организована рекреационная деятельность, объектом рекреации является мини отель «Натали». 

Как установлено в ходе проведенной проверки, на территории земельного участка располагаются три двухэтажных деревянных благоустроенных строения, гараж. Вместимость данного гостевого дома составляет до 30 человек. Гостевой дом оборудован системами водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение мини отеля «Натали», что также следует из материалов проверки, осуществляется посредством водозаборной подземной скважины, расположенной в отдельно стоящем деревянном строении. Вода из подземной скважины, по отводящим трубопроводам распределяется по территории мини отеля.

Согласно ст. 5, п. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ, к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Порядок использования подземных водных объектов устанавливается законодательством о недрах.

В силу положений ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами отнесено к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Согласно ст. 19 п. 1, 2 Закона о недрах, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Абзацем 5 ст. 9 Закона о недрах предусмотрено, что в случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности связанными с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Проверкой было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО1 осуществляется добыча подземных вод посредством эксплуатации водозаборной скважины при отсутствии лицензии на пользование недрами.

Поскольку факт отсутствия лицензии на пользование недрами для скважины стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части запрета ИП ФИО1 эксплуатации мини отеля «Натали», в том числе до получения лицензии на пользование недрами для скважины. 

Доводы стороны ответчика о том, что скважина не используется, поскольку забетонирована, суд оценивает критически, поскольку данные доводы объективно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО1 использует подземный водный объект в хозяйственно-бытовых целях.

Согласно ч.4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно пп. 1.5, 1.6 п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной с, охраны (далее - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

У ИП ФИО1 отсутствует проект округов и зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект о его соответствии санитарным правилам.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств наличия соответствующего проекта, а, следовательно, и санитарно-эпидемиологического заключения на проект о его соответствии санитарным правилам в материалы дела стороной ответчика представлено не было. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В силу п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13, Разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В нарушение приведенных норм материального права ИП ФИО1 использует подземный водный объект в целях хозяйственно-бытового водоснабжения без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В процессе осуществления рекреационной деятельности ИП ФИО1 мини отеле «Натали», образуются твердые коммунальные отходы. 

Материалами проверки установлено, что площадка временного накопления отходов расположена за территорией объекта рекреации и представляет собой два металлических мусоросборника. Также один металлический мусоросборник с крышкой расположен в границах рекреационного объекта.

Нормами ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 № 89-ФЗ организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

На основании п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

-поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

-по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Материалами проверки было установлено, что до обращения прокурора в суд с иском в нарушение вышеуказанных норм у ИП ФИО1 площадки для временного складирования твердых коммунальных отходов, образуемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности, были расположены на незащищенном покрове.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предприняты меры по устранению нарушений действующего законодательства, в частности под мусоросборниками были установлены бетонные плиты, что подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика, представив в подтверждение своих доводов фотографии. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что обустройством такого покрова были устранены нарушения действующего законодательства. В данном случае ответчиком были предприняты исключительно меры к устранению нарушений, но в целом, такие нарушения не были устранены. Более того, сами по себе фотографии не могут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из фото не возможно однозначно установить где производилась съемка. 

В ходе проверки, как следует из материалов дела, было также установлено, что часть земельного участка используется ИП ФИО1 в отсутствие зарегистрированных прав на него.

В соответствии со ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В ходе обмера границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, было установлено, что их площадь превышена за счет дополнительного огораживания с северной и восточной сторон земельного участка площадью 361 кв.м.

Таким образом, выявлен факт незаконного использования ИП ФИО1 земельного участка.

Доказательств приведения фактических границ земельных участков в соответствии с кадастровыми в материалы дела стороной ответчика не представлено. Представленные представителем ответчика фотографии в части переноса забора в пределы кадастровых границ земельных участков, таковым доказательством являться не могут. Относимым допустимым доказательством приведения границ земельных участков в соответствие, освобождение самовольно занятой части земельного участка может быть только заключение специалиста, в данном случае заключение кадастрового инженера. 

Кроме того в ходе проверки также было установлено, что ИП ФИО1 осуществляется эксплуатация земельных участков, с кадастровыми номерами 38:06:030601:9, 38:06:030601:89 не в соответствии с их видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельныхучастков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаныиспользовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Вышеперечисленные земли используются в соответствии с установленных для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Листвянского муниципального образования земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне объектов отдыха, туризма и санаторно-курортного лечения (РЗ-5).

Основными видами разрешённого использования в данной зоне являются: курортная деятельность, туристическое обслуживание (в том числе туристические гостиницы), природно-познавательный туризм, охота и рыбалка, причалы, спорт, санаторная детальность. Вспомогательные виды: обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание. Условно-разрешенные виды: магазины, общественное питание, развлечения, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения.

Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под индивидуальным жилищным строительством понимается постройка отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Как указывалось выше, в соответствии с данными ЕГРН принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что в нарушение приведенных норм материального права ИП ФИО1 использует вышеназванные земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительств, для размещения гостиничного комплекса, что свидетельствует о нецелевом использовании данных земельных участков.

Факт наличия данного нарушения стороной ответчика не оспаривался. 

Проверкой также выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации ИП ФИО1 мини-отеля «Натали».

Из материалов проверки следует, что в здании гостиницы, помещение ресторана и коридора, а также здание административного корпуса не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации. 

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: 1) применение объемно- планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; 2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; 3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; 5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; 7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; 8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; 9) применение первичных средств пожаротушения; 10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Доводы стороны ответчика о том, что помещение мини-отеля в настоящее время оборудовано автоматической пожарной сигнализацией не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, учитывая, что доказательств работоспособности установленной сигнализации специализированным и уполномоченным на то государственным органом в материалы дела не представлено. Более того, в просительной части иска Прокурор заявляет требования об оборудовании автоматической пожарной сигнализацией здания гостиницы, помещения ресторана, коридора, а также здания административного корпуса, вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что автоматической пожарной сигнализацией оборудован только зал ресторана.

В здании гостиницы, как следует из материалов проверки, отсутствуют второй эвакуационной выход со второго этажа здания.

Согласно п. 6.13* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятым и введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4. Ф1.2 - Гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Нарушения пожарной безопасности также выявлены в здании сауны. 

В соответствии с пп. 4,5 п. 6.3.9. «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108 при устройстве встроенных саун необходимо соблюдение следующих требований: помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается. Расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной должно быть не менее 20 см. Непосредственно над электрокаменкой под потолком следует устанавливать несгораемый теплоизоляционный щит. Расстояние между щитом и обшивкой потолка должно быть не менее 5 см.

Согласно материалам проверки, по периметру парильной отсутствует перфорированный сухотруб с управлением перед входом в парильную, над электрокаменкой отсутствует несгораемый теплоизоляционный щит. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что баня в эксплуатацию не введена, поскольку ее строительство в виде внутренней отделки не завершено, суд оценивает критически. В данном случае сам факт наличия такого здания, которое планируется использоваться в качестве бани, требует соблюдения требований пожарной безопасности. 

Таким образом, ответчик на объекте мини отель «Натали» осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг при установленных проверкой нарушениях требований пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на указанном объекте.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки выполнений требований Прокурора в части получения лицензии на пользование недрами для скважины, разработки проекта зоны санитарной охраны водного объекта и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект о соответствии его санитарным правилам для скважины, получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта для скважины, а также изменения вида разрешенного использования земельных участков сроком на 9 месяцев, о чем просил представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу, суд не усматривает, исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а не на стадии его принятия. Следовательно, ответчик с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда вправе обратиться только после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий.

Кроме того, статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности юридических лиц, поэтому в силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ осуществление такой деятельности в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного законом, может являться самостоятельным основанием для ее запрещения.

Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение требований прокурора в части запрета эксплуатации мини отеля будет противоречить общественным интересам, приведет к тому, что определенный круг лиц (работников ИП ФИО1) останется без работы, суд оценивает критически. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ и разъяснений по применению данных положений закона, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Допущенные ответчиком нарушения создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию, в том числе негативного воздействия на недра, создают угрозу пожарной безопасности отдыхающих. Невыполнение ИП ФИО1 требований пожарной безопасности может способствовать возникновению и развитию чрезвычайной ситуации.

Осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению прочих. мест для временного проживания в мини-отеле «Натали» с нарушением законодательства о недропользовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о пожарной безопасности может послужить причинения вреда окружающей среде в будущем: загрязнение подземных вод, загрязнение почвенного слоя, угроза возгорания древесных насаждений при перекидывания огня со строений, а также увеличением антропогенной нагрузки на Байкальскую природную территорию.

В связи с чем, запрет эксплуатации мини отеля «Натали» до устранения нарушений требований действующего законодательства является необходимым и не будет противоречить общественным интересам. 

Принятие стороной ответчика мер по устранению нарушений действующего законодательства на момент рассмотрения дела по существу не может являться основанием для отказа в иске при установленных нарушениях. В данном случае указанные действия могут являться основанием для последующего обращения стороны ответчика с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

При этом суд полагает возможным исключить из решения суда данные об адресе р...., как ошибочно указанные Прокурором, учитывая, что сведений о принадлежности ФИО1 земельного участка по указанному адресу материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Иркутской области к ИП ФИО1 - удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) эксплуатацию мини-отеля «Натали», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на ул. ...., до устранения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности, а именно:

до получения лицензии на пользование недрами для скважины, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на ул. ....

до оборудования контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № на ул. .... в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» - до оборудования водонепроницаемого покрытия под контейнерными площадками; 

до установки в здании гостиницы, помещении ресторана и коридора, а также в здании административного корпуса, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № на ул. .... автоматической пожарной сигнализации; 

до установки в здании сауны расположенной на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № на ул. .... в парильной - перфорированного сухотруба с управлением перед входом в парильную, а также несгораемого теплоизоляционного щита над электрокаменкой; 

до разработки проекта зоны санитарной охраны водного объекта и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект о соответствии его санитарным правилам, для скважины, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № № на ул. ....; 

до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта для скважины, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на ул. ....; 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с северной и восточной сторон земельного участка площадью 361 кв.м., смежно с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, путем демонтажа деревянного ограждения.

Обязать ФИО1 использовать земельные участки с кадастровыми номерами №, № в соответствии с их видом разрешенного использования.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская