дело № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... г. истцом было получено письмо о необходимости предоставления реквизитов. 

... г. истцом была подана досудебная претензия в САО «ВСК» с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ... согласно заключению которого 44-09-16/3 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. №, с учетом износа составила 433 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, выразив несогласие с выводами комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. 

Выслушав мнение представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №.

22.08.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.09.2016 года истцом было получено письмо о необходимости предоставления реквизитов. 

28.10.2016 года истцом была подана досудебная претензия в САО «ВСК» с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «МихРа», согласно заключению которого 44-09-16/3 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. № с учетом износа составила 433 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить какие повреждения автомобиля ..., гос. №, были получены в результате единовременного события - ДТП от ... г.; 2) соответствовали ли действия водителя автомобиля ..., гос. №, ФИО3 требованиям ПДД; 3) в случае если в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД, то находятся ли они в причинно – следственной связи с фактом ДТП от 13.08.2016 года; 4) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. №, с учетом износа на дату ДТП от 13.08.2016 г., с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4036-17 от 30.05.2017 года (л.д. 116-156) «По 1-му вопросу: все повреждения автомобиля ..., гос. № были получены в результате единовременного события - ДТП от ... г..

По 2-му и 3-иу вопросам: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц-6300 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2), 10.2 ПДД РФ. В случае если опасность для водителя автомобиля Мерседес-Бенц-6300 в виде поворачивающего налево со встречного направления автомобиля Хендэ-Каунти, возникла на расстоянии менее 45,0 м., то в такой дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц-6300 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ-Каунти, а следовательно и дальнейший наезд на дерево, так как он зависел от субъективных качеств водителя, его психофизиологического состояния после столкновения и технического состояния автомобиля. В данной дорожной ситуации действия водитель автомобиля Мерседес-Бенц- 6300 следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.2 ПДД РФ. В случае если опасность для воителя автомобиля Мерседес-Бенц-6300 возникла на расстоянии менее 45 м., то имеющееся несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц-6300 не будет находиться в причинной связи с фактом ДТП, так как в таком случае при движении с допустимой скоростью он не располагал технической возможностью торможением предотвратить происшествие.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. №, с учетом износа на дату ДТП от 13.08.2016 г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 401 300 руб.».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший комплексную судебную автотехническую, трасологическую и автотовароведческую экспертизу № от ... г., выводы экспертизы № от ... г. полностью поддержал, дал подробные объяснения в связи с чем он пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля ..., гос. №, были получены в результате единовременного события - ДТП от ... г..

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4036-17 от 30.05.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4036-17 от 30.05.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ..., гос. №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 400 000 руб. : 2 = 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 22.08.2016 года (л.д. 37), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 10.09.2016 года, следовательно, с 11.09.2016 года по дату вынесения решения суда 21.06.2017 года с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 4 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 284 дня просрочки.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 400 000 руб. х 1% х 284 дня = 1 136 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Абз. 1 п. 42 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

САО «ВСК» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом приведенных выше норм материального права суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 400 000 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 28.09.2016 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 43-45). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были расходы по оплате судебной экспертизы в размер 35 000 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д. 161), в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворения, поскольку хотя материалы дела и содержат досудебное экспертное заключение ООО «МихРа» № 44-09-16/3 от 19.09.2016 г., однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы, а именно не представлена квитанция об оплате указанной экспертизы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 35 000 рублей, а всего – 1 052 000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья