Дело № 2-14/2025

16RS0023-01-2024-000458-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Траст» в 

<

адрес> по договору купли-продажи № НЧ-20231222/1 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN 

<

***> № за 1300000 рублей, в т.ч., 400000 рублей оплатил за счет личных средств, 900000 рублей - за счет заемных средств, полученных им в АО «Тинькофф Банк» по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора между ним и ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор № о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, в соответствии с которым ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 Договора, опционный договор прекращается (п. 1.6). За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 90000 рублей (п. 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (п. 4.1). Обязательство по оплате опционного договора исполнено им в полном объеме. Согласно п. 1.3 опционного договора обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо его представителя (п. 2.2. договора). В п. 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, в порядке определения размера опционной премии. Ему ответчиком выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», удостоверяющий, что истец подключен к программе обслуживания «Комфорт» и вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания «Комфорт». 

Ссылаясь на положения ст.429.3, ст.ст.450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действиям требовать возврата опционной премии. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 90000 рублей, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства ему не возвращены. Срок действия опционного договора составляет один год. Кроме того, решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный им с ООО «Траст» договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, для целей облуживания которого и приобретался данный сертификат. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств фактически понесенных фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора, истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. В силу изложенного истец просит признать указанный опционный договор расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90000 рублей, оплаченные им по договору, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на исковое заявление, где просил в иске отказать, а также просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «Траст», ООО «Методика», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по существу спора, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском., Новошешминском районах, направил суду заключение по существу спора, где, полагая требования истца обоснованными, просит их удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Из письменных возражений представителя ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" следует, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт» (пункты 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п. 1.3 опционного договора, обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора, опционная премия составляет 90000 руб. Согласно положениям п. 4.6 Договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, а также своей подписью в договоре подтверждает, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора. В день заключения Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик подключил истца к указанной программе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, о чем между ними составлен и подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют, и что обязанность ответчика по опционному договору исполнена. Тем самым, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, соответственно обязательств по возврату денежных средств у ответчика не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу изложенного просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Исследовав представленные доказательства, изучив и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд находит исковые требования к ООО "Кар Профи Ассистанс" подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена приведенным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Траст» в 

<

адрес> по договору купли-продажи № НЧ-20231222/1 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN 

<

***> № за 1300000 рублей, в т.ч., 400000 рублей оплатил за счет личных средств, 900000 рублей - за счет заемных средств, полученных им в АО «Тинькофф Банк» по потребительскому кредиту на покупку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день между ним и ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, в соответствии с которым ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте Партнера Общества союз-эксперт.рус (п.1.4). Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2). Согласно п. 1.3 опционного договора обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата. В соответствии с п. 1.6 опционного договора, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 Договора, опционный договор прекращается. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 90000 рублей (п. 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (п. 4.1). Обязательство по оплате опционного договора исполнено им в полном объеме. Согласно п. 2 Договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 90000 рублей, которая оплачивается в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 2.1, 2.2.). Срок действия договора – 1 год со дня его заключения (п.3). Согласно положениям п. 4.6 Договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, а также своей подписью в договоре подтверждает, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора (л.д.17).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу выдан сертификат №, который удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Комфорт» и вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания «Комфорт»: автосправка, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ. защита (л.д. 18). 

О подключении истца к программе обслуживания «Комфорт» составлен акт (л.д. 19).

На основании п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). 

Согласно условиям опционного договора при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1). 

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В этой связи, анализ условий опционного договора показывает, что его предмет в виде обязанности исполнителя подключить клиента к программе, в рамках которой ему потенциально могут быть оказаны технические и консультативные услуги третьими лицами, самостоятельной ценности не представляет. Цена договора представляется несоразмерной относительно выполняемых ООО "Как Профи Ассистанс" действий в ходе исполнения договора в силу того, что услуги, перечисленные в сертификате, Общество самостоятельно не оказывает. 

Вместе с тем, целью опциона фактически является предоставление клиенту права пользоваться определенным набором услуг, определенных сертификатом, обслуживание которого осуществляет ООО "Методика", что следует из преамбулы опционного договора и п.п 1.5 Договора. 

При этом, дополнительные сведения о том, что обслуживание осуществляется не самой стороной опционного договора, а сторонней организацией, указаны в сертификате мелким шрифтом, не позволяющим потребителю в достаточной мере ознакомится со всеми существенными условиями в момент его подписания (л.д. 18). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. 

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию об отказе им от опционного договора и требование о возврате денежных средств в размере 90000 руб. (л.д. 23-25). 

Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового отслеживания (л.д.26).

Согласно позиции ответчика в возврате опционной премии истцу отказано со ссылкой на прекращение опционного договора в связи с его фактическим исполнением. 

Следует учесть, что положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из условий заключенного между сторонами опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. 

При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Учитывая, что ответчиком не доказан факт понесенных ООО "Кар Профи Ассистанс" в ходе исполнения договора расходов, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. 

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма опционной премии была уплачена клиентом за счет кредитных средств, которая была включена в общую стоимость кредита одновременно с заключением кредитного договора. 

В этой связи, к возникшим спорным правоотношениям в том числе применяются положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ, в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 которого лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

Доказательств несения расходов исполнителем, в материалы не предоставлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности принять автомобиль от истца по акту приема-передачи, взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признано расторгнутым заключенный между ФИО1 и ООО «Траст» договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, для целей облуживания которого и приобретался данный сертификат.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу истца денежных средств в размере 90000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 47500 руб. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения с учетом положений статьи 333 ГК РФ и определяет к взысканию штраф в пользу потребителя в размере 47500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на специалиста, на оплату услуг представителей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов заявителем суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, чек об онлайн-платеже №uyurboc от ДД.ММ.ГГГГ в режиме НПД (л.д. 29-32). Указанные документы суд находит надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом указанных судебных расходов.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена. 

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг рекомендованные ставки, установленные Адвокатской палатой в Республике Татарстан, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 руб., письменная консультация - 3000 руб., составление документов - 3000 руб., ознакомление с материалами дела – 9000 руб., представление интересов в суде - 7000 руб. 

Основываясь на принципе разумности и справедливости при определении размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем оказанных услуг, выраженных в составлении документов на досудебной стадии, а также искового заявления и иных процессуальных документов без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, суд признает расходы истца на оплату юридически х услуг представителя в размере 12000 рублей разумными расходами.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как указано в пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ООО "Кар Профи Ассистанс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать опционный договор № о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, а также в возврат судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 г.

Судья 

Решение вступило в законную силу: «______»_________________2025 г.