Дело № 1-45\2019

Поступило 04 марта 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника Бабиной А.Д., представившей удостоверение № № и ордер № № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

- 22 апреля 2009 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 декабря 2009 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединен приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 года и по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 августа 2011 года на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года освобождён условно досрочно на срок 1 год 2 месяца 12 дней. 

- 09 января 2013 Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании п. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное наказание и путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания не отбытого по приговору Новосибирского рай оного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2013 года приведен в соответствие с ФЗ № 323, 326 от 03 июля 2016 года, считать ФИО6 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к сроку 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ определено окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 21 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена.

Содержащегося под стражей с 02 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 умышленно причинил потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО7

Преступление им совершено в с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут подсудимый ФИО6, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО7, прибыл к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла ссора.

В указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7, у подсудимого ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО6, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, приискал в квартире ФИО7 нож, который он использовал в качестве оружия и, понимая, что его действия являются опасными для жизни человека, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, не желая его смерти, находясь в комнате квартиры ФИО7, умышленно нанес этим ножом удар в область левой голени ФИО7, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО6 причинил ФИО7 колото-резаную рану левой голени с повреждением малоберцовой артерии, сопровождавшуюся массивной кровопотерей. Указанное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привело к неравномерному полнокровию внутренних органов, что вызвало развитие угрожающего жизни состояния, приведшего к смерти ФИО7, который скончался на месте преступления.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на переносице, кровоподтек в проекции левой скуловой кости, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Умышленно причиняя ФИО7 тяжкий вред здоровью, ФИО6 не предвидел возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанося удар острым предметом – ножом в область голени, где проходит малоберцовая артерия, обязан был и мог ее предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год дома, вместе с матерью и племянниками, употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он поругался с матерью, ФИО, которая сказала ему в слезах, что его придут убивать родственники ФИО7 и, собрав вещи в рюкзак, ушел из дома, решил уехать. По пути, проходя мимо дома ФИО7, он решил зайти к нему, поговорить, чтобы он прекратил обижать мать и не трогал их семью. Входные двери у ФИО7 были открыты, он прошел в квартиру. Скляр сидел на диване и смотрел телевизор, он был один. ФИО7 попросил его уйти, однако он хотел ему объяснить, чтобы он больше не общался с ФИО, поведение ФИО7 его возмутило, между ними возникла ссора, перешедшая в драку, ФИО7 оказался сверху него, и он, пытаясь сбросить с себя ФИО7, правой рукой нащупал на полу нож и нанес этим ножом удар по левой ноге ФИО7, нижней ее части, чтобы сделать ему больно и освободиться от него. ФИО7 схватился за ногу, он его сбросил себя, после чего нанес ему два удара по лицу для того, чтобы прекратить драку. ФИО7 попытался встать, но сразу же упал, после чего он собрался уходить, уже вышел на кухню, оглянулся и увидел, что возле ФИО7 много крови, он испугался, сорвал штору с печки на кухне, и, разорвав ее, перетянул обе ноги, так как не понимал откуда идет кровь, при этом, свет в комнате не включал. Подумав, что ФИО7 выживет, он вышел из квартиры, нож забрал с собой и выбросил в месте, где заканчивается улица, так как понимал, что ФИО7 может на него написать заявление в полицию и его будут искать. Выходя из квартиры ФИО7, он увидел идущего навстречу ФИО2, которого он толкнул, а сам быстрым шагом направился в сторону фермы. Он не предполагал, что ФИО7 может умереть, смерти его он не желал, умысла на причинение у смерти у него не имелось. Тот факт, что нож, которым он причинил телесное повреждение, был обнаружен работниками полиции в квартире ФИО7 объясняет тем, что разрывая шторку на кухне, в спешке, мог перепутать ножи и забрать из дома он мог другой нож, который в последствии выбросил. Подсудимый ФИО6 не оспаривал причинения им потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, в том числе, которые привели к его смерти, вместе с тем показал, что действовал неумышленно и смерти потерпевшего не желал.

Однако, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что его сын, ФИО7, на протяжении семи лет проживал с матерью ФИО6, ФИО, у нее в доме, пока из мест лишения свободы не возвратился ФИО6 После его возвращения ФИО7 ушел жить отдельно, в предоставленную ему администрацией сельсовета двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>. Однако спокойно жить сыну ФИО и ФИО6 не давали, угрожали, в дневное время ФИО7 закрывался у себя в доме. ФИО после того, как они со ФИО7 перестали вместе проживать, постоянно к нему приходила, ФИО7 выгонял ее, она жаловалась своему сыну, ФИО6, который неоднократно избивал ФИО7 из-за матери. За месяц до того, как ФИО7 умер, ФИО6 избил его так сильно, что его трудно было узнать в лицо. Избивал прямо на улице, напротив дома ФИО7, это видели соседи. ФИО7 в полицию не обращался, отказывался писать заявления участковому, он относился к ФИО6 как к сыну, так как проживал с его матерью. За медицинской помощью он также не обращался, потому что его сестра, ФИО1 медик, работает фельдшером в Суздальской ФАП и она оказывала ему помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО взяла две бутылки водки и пришла к ФИО7 домой отмечать Новый год. ФИО пошла от него на дискотеку, когда вернулась, ФИО7 ее не запустил. ФИО пожаловалась на ФИО7 своему сыну, который пришел разбираться к ФИО7 Это ему известно со слов соседей сына, в том числе, которые являются свидетелями по данному делу. Что происходило в этот день между ними ему неизвестно, однако его друг, ФИО2 застал ФИО7 еще живым, пока он вызывал скорую помощь, ФИО7 умер. Сестра ФИО7, ФИО1 приехала по вызову сразу же, но к тому времени его сын был уже мертв.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что они со ФИО7 были в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, у него в этот день был день рождения, утром он был у ФИО7 дома вместе со своей женой и другом, они отметили день рождения, употребив спиртные напитки. ФИО7 на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было. Он ушел от ФИО7 около 10 утра домой спать. Около половины десятого вечера, он снова пришел домой к ФИО7, решив, что у него осталось спиртное. Войдя в ограду дома, ему встретился выбегавший из квартиры ФИО7 подсудимый ФИО6, который толкнул его, от чего он упал, после этого, не сказав ни слова, ФИО6 убежал. Зайдя в дом, он увидел сидящего на полу, возле кровати ФИО7 В комнате света не было, свет горел только на кухне. Он предложил ФИО7 употребить спиртное, но ФИО7 попросил попить воды. Он набрал в ковш воды и подал ФИО7, который сделал пару глотков. Он включил в комнате свет и увидел, что на полу везде кровь, крови было очень много, после чего побежал к соседям вызывать фельдшера. Фельдшером в 

<

адрес> работает сестра погибшего, ФИО1 От соседей С-ных он вызвал фельдшера, отсутствовал он минут 15, когда вернулся в дом, ФИО7 был уже мертв. Ему известно, что ФИО7 жил с ФИО Между ФИО6, сыном ФИО и ФИО7 были ссоры, драки. ФИО7 ему рассказывал, что к нему приходили ФИО и ФИО6 по поводу каких-то денег, ФИО7 был избит, при этом он видел синяки у ФИО7

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, работает фельдшером Суздальской ФАП, является сестрой ФИО7, который последнее время проживал один по 

<

адрес>. Это жилье ему было предоставлено администрацией сельсовета по ее просьбе. Ранее он проживал совместно с ФИО у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут ей позвонила ФИО4 и сообщила, что была в гостях у С-ных, когда к ним пришел ФИО2 и сообщил, что ФИО7 лежит у себя дома в крови и не понятно живой он или нет. Она сразу же приехала домой к ФИО7 и увидела, что он сидит на полу возле дивана. В доме больше никого не было. Включив свет, она бросилась к нему и увидела возле ФИО7 лужу крови, крови было настолько много, что являясь медицинским работником и имея достаточный опыт работы, такого она не видела никогда. Установив, что ФИО7 уже мертв, позвонила в полицию, сообщила о смерти и начала его осматривать. Считала, что ранение в сердце, такая большая была кровопотеря. Обнаружила ранение на левой ноге, в области голени, поняла, что скорее всего была повреждена артерия. Обе ноги у ФИО7 были перетянуты тряпками, видимо кто-то пытался оказать ему помощь, но у него это не получилось, так как перетяжка была слабой и поздно была наложена. На полу в кухне лежала разорванная шторка с печки, от которой отрывали тряпки. Позже ей стало известно, что в смерти брата обвиняется ФИО6, сын ФИО, с которой проживал ФИО7 Между ФИО6 и ФИО7 сложились неприязненные отношения, ФИО6 постоянно бил ее брата. Однажды ФИО6 избил ФИО7, ей позвонили его соседи, рассказали о случившемся. Она приехала к брату, он был действительно избит, она начала расспрашивать о произошедшем, за что его бил ФИО6, ФИО7 пояснял, что требовал какой-то ковшик и лестницу, она этих вещей у брата не видела. Через две недели после этого, примерно в середине декабря 2018 года, ей снова позвонила соседка и сказала, что к ФИО7 пришел ФИО6 и его избил. Она сразу же приехала к брату домой, он действительно был избит, весь в синяках, и лицо и руки, она предложила ему написать заявление на ФИО6, чтобы в этом разбиралась полиция, однако ФИО7 писать заявление не стал, она его лечила, но нигде не фиксировала побои, так как брат просил не сообщать в полицию.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, по соседству со ФИО7 ФИО8 и ссор между ней и ФИО7 никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, около половины десятого вечера, к ним домой прибежал ФИО2, житель 

<

адрес> и сказал, что нужно помочь человеку, вызывать скорую помощь или полицию. Пояснил, что в доме напротив находится ФИО7, и что он, наверное, уже мертв. ФИО2 был напуган. Она сразу же сообщила о случившемся ФИО1, фельдшеру Суздальской ФАП и они стали ее ждать. Вместе с ней они зашли в квартиру, где проживал ФИО7 и увидели, что на полу сидел ФИО7, а возле него была большая лужа крови. На кухне, на полу лежала разорванная шторка, у дивана стоял ковш с водой. Она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился с участием двух понятых, были изъяты шторка, лежащая в кухне на полу, ковш, ножи. Ездили на ферму, там был задержан подсудимый и там же в рюкзаке находились его вещи. Был составлен протокол, в котором они расписались, согласившись с его содержанием.

Свидетель ФИО суду пояснила, что проживала совместно с сыном, ФИО6, который находился в местах лишения свободы и вернулся в августе 2017 года. На протяжении семи лет она проживала со ФИО7, когда вернулся сын, ФИО7 ушел, сначала немного пожил с родителями, а потом ему предоставили квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и двумя внуками праздновали дома Новый год. Около половины второго часа ночи она пошла в гости к ФИО7, взяв с собой спиртное, при этом не говорила ФИО6, что пошла к ФИО7 Он ей открыл двери, ни следов от побоев, ни повреждений у него на лице и теле не было, он нормально передвигался. Она прошла в дом, в доме был порядок, они выпили шампанское, после чего она позвонила сыну, ФИО6, попросила присмотреть за внуками, чтобы он был дома. Разговор услышал ФИО7 и стал выражаться в ее адрес и в адрес ее сына нецензурной бранью. Она не стала все выслушивать, ушла домой, примерно минут через сорок после прихода. Побыв немного дома, она ушла в гости к жителям села, праздновать Новый год, домой вернулась около 11 часов утра. ФИО6 был дома, спал. Она накормила внуков и легла отдохнуть. Проснулась вечером этого же дня, было еще светло, ФИО6 лежал на диване, она стала на него ругаться, сказала, что если ему что-то не нравится, чтобы он уходил на все четыре стороны. В ходе ссоры сказала, что ФИО7 угрожал ФИО6 своими родственниками. Он собрал свой рюкзак и около 20 часов ушел из дома, куда пошел, не сказал, сказал только что он уходит, и она может жить со ФИО7 Через некоторое время к ней приехала полиция, разыскивали ее сына, поясняли, что у ФИО7 украли телевизор, потом она узнала, что сына задержали по подозрению в убийстве ФИО7, что между ними произошло, ей неизвестно. Неприязненных отношений между ними не было.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 следственно-оперативная группа проследовала к 

<

адрес>, где ФИО6 показал действия, происходившие ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, описал произошедшие события, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО7 и описал события, происходившие после этого (т.1. л.д. 115-120).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь дома у ФИО7, после высказывания в его адрес и адрес его матери оскорблений со стороны ФИО7 стал с ним бороться, он, нащупав нож ударил его в ногу, от чего у ФИО7 пошла кровь из ноги, и он потерял сознание. ФИО6 пытался остановить кровотечение, перетягивая ногу выше раны. После этого вышел и пошел на базу в 

<

адрес>, так как понимал, что его будут искать. Предмет, которым он нанес удар, он выкинул за огороды за 

<

адрес> (т.1. л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, была осмотрена 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Около указанной квартиры в снегу обнаружена вмятина по контуру напоминающая силуэт человека. 

Осматриваемая 

<

адрес> имеет веранду, жилое помещение состоит из кухни и спальни. Вход в спальню осуществляется через кухню. При входе в квартиру, в кухне, слева от входа имеется кухонный гарнитур, на котором обнаружен нож, который изъят. 

В дальнем правом от входа углу кухни имеется отопительная печь, на печи обнаружены два ножа, кустарного производства ручка одного обмотана, синей изолентой, ручка другого обмотана красной изолентой, указанные ножи изъяты, так же с печи изъят металлический крючок с заостренным концом. Около указанной печи обнаружена штора, у которой по краям видны отрывы материи. Вход в комнату дверями не оборудован, при входе в комнату на полу обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине лицом вверх, при осмотре левой ноги в области голени обнаружена колото-резаная рана. Слева от трупа на полу около дивана, имеющегося вдоль левой от входа в комнату стены, имеется лужа вещества бурого цвета с запахом крови. Около трупа на полу обнаружены два лоскута материи предположительно отрывы со шторы, обнаруженной в кухне. 

Вдоль левой от входа стены комнаты расположен диван, в левом дальнем от входа углу телевизор (т.1. л.д. 4-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой базе отделения № бывшего ЗАО «Суздальское», в комнате отдыха обнаружен рюкзак с вещами ФИО6 (т.1. л.д. 18-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОП «Доволенское» МО МВД «Краснозерский» была осмотрена одежда ФИО6, в ходе осмотра изъяты камуфлированные штаны, принадлежащие ФИО6 с пятнами бурого цвета (т.1. л.д. 38-40).

Из протокола выемки в ИВС ОП «Доволенское» МО МВД РФ «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения выемки ФИО6 добровольно предоставил свои зимние ботинки, которые изъяты. (т.1. л.д. 132-135).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в морге Доволенского отделения ГБУЗ НСО НОКБ СМЭ изъяты трико ФИО7, кожный лоскут с трупа ФИО7, образцы крови и желчи ФИО7 (т.1. л.д. 140-142).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 изъяты образцы крови, слюны, ногтевые срезы с кистей правой и левой рук (т.1.л.д. 129-130). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от колото-резаной раны левой голени с повреждением малоберцовой артерии, сопровождавшейся массивной кровопотерей, приведшей к неравномерному полнокровию внутренних органов, что подтверждается данными вскрытия и микроскопического исследования.

Колото-резаная рана располагалась на наружной поверхности в верхней трети левой голени. Направление раневого канала от раны несколько сзади наперед слева направо сверху вниз и слепо заканчивается в глубоких мышцах голени.

Характер кожной раны (превалирование длины раневого канала над длиной кожной раны), а также повреждения тканей по ходу раневого канала дает основание считать, что образовалась она от однократного (1-го) воздействия острого плоского колюще-режущего предмета (орудия), вероятно клинка ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка в пределах 15 мм, длина («глубина») раневого канала составляет около 60 мм.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кроме этого, при исследовании трупа в морге обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на переносице, кровоподтек в проекции левой скуловой кости, которые образовались незадолго до наступления смерти не менее чем от 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами.

Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Локализация телесных повреждений допускает любое положение тела потерпевшего, а также взаимное расположение его и «нападавшего» в момент их причинения, за исключением тех позиций, когда повреждаемые части тела были недоступны для действия травмирующих факторов.

Морфологические особенности и характер раны, а также отсутствие реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей и органов, установленное при микроскопическом исследовании их фрагментов (судебно-гистологическая экспертиза, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), дают основание полагать, что нанесена она была прижизненно незадолго до наступления смерти потерпевшего, в период времени, исчисляемого вероятно несколькими минутами.

Характер раны не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению целенаправленных активных действий после их нанесения в период нарастания кровопотери.

Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при дозированном давлении на них длительно восстанавливают свой первоначальный цвет, трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 1 -х суток. При судебно-химической экспертизе крови, от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,45 промилле (т.1. л.д. 165-170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеется следующее телесное повреждение: кровоподтек на тыле правой кисти, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Срок давности повреждения около 2-х суток назад до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1. л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего ФИО7 - Ва (III), тип гаптоглобина (Нр) 2-1.

Группа крови подозреваемого ФИО6 - АВ (IV), тип гаптоглобина (Нр) 2-1.

На 2-х фрагментах материи; на «трико» ФИО7; на «трико» и ботинках ФИО6; на рюкзаке (объект 28); на ноже с красной изоляционной лентой, изъятом с печи (объекты 29,30) обнаружена кровь человека Ва (III) группы. При исследовании по системе Нр в пятнах крови объектов №,11,14,18,21,22,24,25 выявлен тип Нр 2-1. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО7 Происхождение крови от подозреваемого ФИО6 исключается (т.1. л.д. 181-188).

Согласно заключению эксперта № МК - 45/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте от трупа ФИО7 имеется колото-резаная рана, которая состоит из левого основного и правого дополнительного разрезов и образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. На это указывает прямолинейная форма отрезков повреждения, ровные, сопоставимые края, гладкие стенки, П-образная и остроугольная форма концов левого отрезка, остроугольная форма конца правого отрезка повреждения. Ширина клинка на глубине погружения около 10 мм, толщина обуха на глубине погружения около 2 мм, на что указывают размеры основного разреза повреждения. Удар был нанесен с упором на лезвие клинка, на что указывает скошенное ребро нижнего конца основного разреза; при извлечении клинок был повернут лезвием вправо, на что указывает наличие и ориентация дополнительного разреза.

Колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО7 образована клинком ножа, представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий, выявленных при проведении сравнительного исследования раны на представленном кожном лоскуте и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу, а также их графических идентификационных моделей (т.1. л.д. 190-199).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд, приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, принимает во внимание и дает оценку показаниям подсудимого и письменным материалам дела, в том числе протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явка с повинной им дана добровольно, написана собственноручно, в присутствии адвоката, давления в момент ее написания на него никто не оказывал.

Объективно факт причинения телесных повреждений ФИО7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-12) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165-170).

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 давались в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись права. Правильность показаний ФИО6 удостоверил своей подписью. Об участии в допросах защитника свидетельствует наличие в уголовном деле ордера, подписи в протоколах допросов. Допросы проводились уполномоченными на производство предварительного расследования лицами. Замечания, жалобы от ФИО6 не поступали.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО6 не оспаривал причинения им потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, в том числе, которые привели к его смерти, вместе с тем показал, что действовал неумышленно и смерти потерпевшего не желал.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку выводы об умышленном характере действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, с учетом исследованных доказательств не вызывает сомнений. Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, нанесение ФИО6 с приложением значительной силы целенаправленного удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала, с использованием предмета (ножа), обладающего значительными поражающими свойствами, в область расположения кровеносных сосудов и артерий – область голени ноги, а также нанесение удара, не вызывавшегося необходимостью.

Кроме того, об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, помимо фактических обстоятельств дела, свидетельствует его последующее поведение, а именно: видя, что ФИО7 истекает кровью, не вызвал медицинскую помощь, не позвал на помощь, хотя реальная возможность у него для этого была, подсудимый пояснял, что у него был при себе сотовый телефон, а также сокрытие орудия преступления – ножа, который, как он пояснял в судебном заседании он выбросил за огороды в конце улицы, так как понимал, что его будут искать.

Доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 суд расценивает как избранный подсудимым ФИО6 способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО2, ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний поясняли в судебном заседании, что у ФИО6 к ФИО7 сложились неприязненные отношения, он неоднократно избивал ФИО7

Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснял, что в ходе ссоры между ним и его матерью ФИО, мать в слезах сказала, что его придут убивать родственники ФИО7, проходя мимо дома ФИО7 он решил зайти к нему и поговорить чтобы тот прекратил обижать мать и не трогал их семью.

К показаниям свидетеля ФИО о том, что ФИО6 не испытывал к ФИО7 личных неприязненных отношений суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый является сыном свидетеля ФИО, в связи с чем его судьба ей не безразлична и она пытается помочь ему уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей, в том числе причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Достоверность приведенных показаний подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к причинению ФИО7 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в суде не установлено.

Так, после того, как из квартиры ФИО7 вышел ФИО6, туда сразу же зашел встретившийся подсудимому ФИО2 и обнаружил ФИО7 в луже крови, что подтверждено в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению в связи с тем, что доказательств вины стороной обвинения не представлено, наличие неприязненных отношений ФИО6 к ФИО7 не подтверждено, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено убедительных доказательств причинения потерпевшему ФИО7 тяжких телесных повреждений, от которых могла наступить смерть последнего, другими лицами, при иных обстоятельствах.

Суд считает, что доводы подсудимого о том, что от его удара ножом не могла наступить смерть потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и оцениваются судом критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО6 к потерпевшему ФИО7

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО6 в присутствии адвоката и подтвержденной в судебном заседании им собственноручно указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь дома у ФИО7 после высказанных в его адрес и в адрес его матери оскорблений они начали бороться, нащупав предмет, похожий на нож он взял его и ударил ФИО7 в ногу, от удара у него пошла кровь. Протокол явки с повинной ФИО6 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности написания явки с повинной, из материалов дела не усматривается, а допустимость ее доказательственного значения сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании ФИО6 подтвердил добровольность дачи явки с повинной и достоверность сведений, изложенных в ней. Кроме того, подсудимый пояснял в судебном заседании, что когда ФИО7 стал выгонять его из своего дома, подсудимого это возмутило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что умышленное нанесение подсудимым удара ножом в область голени левой ноги и полученная в результате этого колото-резаная рана с повреждением малоберцовой артерии, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего. 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 по отношению к подсудимому ФИО6 никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью последнего не применял, ударов ему не наносил, что следует из показаний самого подсудимого. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имелся кровоподтек на тыле правой кисти, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что после того, как нанес удар ФИО7 ножом, и ФИО7 обмяк, он нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаками по лицу, поясняя, что хотел закончить драку. Других телесных повреждений у ФИО6 обнаружено не было.

В момент нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО7, последний какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, причинять телесные повреждения потерпевшему со стороны подсудимого не вызывалось необходимостью, в судебном заседании подсудимый пояснял, что превосходил по силе ФИО7, свидетели ФИО1, ФИО2, а также потерпевший Потерпевший №1 поясняли, что ФИО6 неоднократно избивал ФИО7, при этом, тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен подсудимым умышленно.

Механизм причинения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО6 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего ФИО7, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, суд находит, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, подсудимый ФИО6 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший ФИО7, как установлено в судебном заседании, насилия опасного для жизни и здоровья к подсудимому не применял, ударов ФИО6 не наносил.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и указанные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается также всей совокупностью приведенных выше доказательств, и нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании подсудимый пояснил, что сразу понял, что у него в руках был именно нож, и он нанес им удар в область голени левой ноги ФИО7

Суд считает установленным, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом в область голени левой ноги ФИО6 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 ич каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез (рос и развивался без особенностей, обучался в массовой школе, на учете психиатра и нарколога не состоит) и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения — он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО6 ич в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО6 ич также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО6 ич, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО6 ича относится беспечность, потребность в активной деятельности, в общении, в эмоциональной вовлеченности, неустойчивая самооценка, подверженность средовым влияниям, спонтанность действий и поступков без учета их отдаленных последствий, неустойчивость мотивационной стратегии поведения. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО6 ича, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. 

ФИО6 ич, по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально – психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (т.1. л.д. 176-178).

Суд находит данное заключение достоверным, поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, он вел себя адекватно, давал показания по обстоятельствам дела, на основании чего суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает и учитывает явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений в действиях ФИО6

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями) по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

ФИО6 был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких Доволенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и полагает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, о чем свидетельствует совершение подсудимым преступления в период непогашенной судимости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тот факт, что подсудимый ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого подсудимого, что он употреблял алкоголь, так как праздновал Новый год, так и пояснениями свидетеля ФИО о том, что они совместно с ФИО6, дома, употребляли спиртное. 

Кроме того, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснял, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и если бы он не находился в данном состоянии, к ФИО7 он бы не пошел.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО6 повлияло на его поведение в процессе причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, снизило его способность к самоконтролю и повлекло генерализацию агрессивности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также все данные о личности подсудимого, в том числе, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы в местах изоляции, судимость у него не погашена, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, а потому суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Не установлено также наличие исключительных, по смыслу ст. 64 УК РФ, обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для его применения, исходя из личности подсудимого и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО6 по назначению было выплачено 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением следователя (том 2 л.д. 14-15).

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО6 по назначению на стадии судебного разбирательства в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что на иждивении у него никого не имеется, до ареста не работал, инвалидности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек в полном объеме, так как назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 ича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 ича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бабиной А.Д. - адвокату адвокатского кабинета по 

<

адрес> за осуществление защиты по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного производства по назначению в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рюкзак, штаны и ботинки ФИО6, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- ногтевые срезы с кистей правой и левой рук ФИО6, лоскуты материи, штаны ФИО7, нож кустарного производства с красной ручкой с печи, нож кустарного производства с синей ручкой с печи, нож с кухонного гарнитура, металлический крючок, образец крови ФИО6, образец крови ФИО7, желчь ФИО7, кожный лоскут с трупа ФИО7, слюну ФИО6, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Буянова Н.А.