Дело № 2-4267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион 55», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском (в окончательно уточненном варианте) к ООО «Регион 55», ФИО2, ФИО3, указав, что 24.08.2017 в городе Омске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», автомобиля марки Форд ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и транспортного средства КАМАЗ МК2001, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, собственником автомобиля КАМАЗ МК2001 является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном законом порядке он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 173280,71 руб., а затем доплатил страховое возмещение еще в размере 11601,67 руб. Истец обратился к независимому эксперту А». Согласно экспертному заключению эксперта А» № С от 21.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 375079 руб. Разница между размером причиненных убытков и страховой выплатой страховщика составляет 190196,62 руб. 

Истец, окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с надлежащего, по мнению суда, ответчика материальный ущерб в размере 190196,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357,20 руб., расходы по диагностике скрытых повреждений в Р» в размере 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб. 

Определением судьи от 03.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль в настоящее время частично восстановлен, представить документы, подтверждающие расходы по частичному восстановлению автомобиля, скорее всего не сможет, не предполагал, что они потребуются. Частично произведенным ремонтом недоволен, указал, что, на какой ремонт хватило денежных средств, такой и смог сделать, до конца не восстановив транспортное средство. 

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не согласен с заключением судебной экспертизы, т.к. эксперт ФИО7 проводил исследование, применяя положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как эти положения к данным правоотношениям не применимы. Настаивал на применении заключения эксперта А С при вынесении решения. Также подтвердил, что нет возможности представить чеки по частично произведенному ремонту автомобиля, т.к. у истца нет обязанности их хранить. 

Представитель ответчика ООО «Регион 55» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истец не доказал фактически понесенные затраты на восстановление своего автомобиля, которые превысили размер страховой выплаты. Подтвердила тот факт, что виновник ДТП ФИО2 на момент совершения аварии состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Регион 55». Просила в удовлетворении иска, отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ МК2001, государственный регистрационный знак №, которое передано по договору аренды ООО «Регион 55». ФИО2, управлявший этим автомобилем на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион 55». Также полагает, что размер понесенных расходов на восстановление автомобиля, которые превысили размер страховой выплаты, истцом не доказан. Указал, что нет оснований исходить из экспертных заключений, рассчитавших стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.к. данные суммы стоимости ремонта не отражают размер фактически понесенных истцом убытков. Просил в удовлетворении иска, отказать. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ОАО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов С, Н в качестве специалиста эксперта Ц» Г, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 в 18 час 30 минут в городе Омске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Форд ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства КАМАЗ МК2001, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 38).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справки о ДТП, схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, от участников ДТП были взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от 25.08.2017 № было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 

Из трудового договора от 08.08.2017 г. следует, что ФИО2 с 08.08.2017 г. принят на работу на должность водителя в ООО «Регион 55», с закреплением за ним согласно приказу директора ООО «Регион 55», транспортных средств, в том числе мусоровоза КАМАЗ МК2001, государственный регистрационный знак №.

Данный факт участниками процесса, не оспаривается.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в совершении ДТП, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выплатным делом страховой компании. 

Истец обратился 28.08.2017 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 84-85). 

На основании заключения Н ИП Ш страховая компания признала случай страховым и произвела выплаты страхового возмещения в пользу истца в сумме 173280,71 рублей - 13.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2017 г., в сумме 11601,67 рублей - 04.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017 г., всего на сумму 184882,38 руб. (л.д. 109, 110). 

Истец 21.09.2017 г. в Р» произвел диагностику скрытых повреждений и в этот же день обратился в А» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В материалы дела представлено заключение эксперта А» С, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 375079 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исчислена экспертом с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа на заменяемые детали, за основу для сравнения взят интернет-магазин Е, с ценами, представленными на запчасти, детали, агрегаты различными продавцами (поставщиками) (л.д. 9-30).

В ходе производства по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной О № от 23.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, исчисленная с использованием положения Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали составила 289633 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель, работающий по трудовому договору с ООО «Регион 55», ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2 в лице работодателя ООО «Регион 55» за вычетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО в размере 184882,38 руб.

При изложенных обстоятельствах, ответчик ООО «Регион 55», являющийся на момент ДТП официальным работодателем ФИО2, виновного в причинении вреда источником повышенной опасности и обязанного при управлении транспортным средством знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, должно возместить истцу ФИО1 причиненные убытки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А» С пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исчислена им с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа на заменяемые детали, за основу для сравнения он взял интернет-магазин Emex, с ценами, представленными на запчасти, детали, агрегаты различными продавцами (поставщиками) по Омскому региону. При этом из всех представленных в интернет-магазине Emex цен на ту или иную деталь (агрегат и пр.) он брал наименьшую по стоимости. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт О Н. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при производстве судебной экспертизы исчислена им с использованием положения Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как полагает, что в данном случае отношения по возмещению ущерба возникли из страхового случая и регулируются законом об ОСАГО. Цены на запчасти, детали и пр. брал из справочника средней стоимости запасных частей РСА.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Ц Г в судебном заседании пояснил, что разница между рассчитанной экспертом А С рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (375079 руб.) и рассчитанной судебным экспертом Н (289633 руб.) складывается из того, что судебный эксперт при своем исследовании руководствовался положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая применяется только в рамках правоотношений по ОСАГО. Анализируя заключение эксперта А» полагает достаточным для сравнения рыночных цен на подлежащие замене детали и узлы, сложившихся в регионе, принять во внимание один интернет-магазин Е, т.к. в нём собрано большое количество различных цен от различных продавцов, и для сравнения цен необязательно брать несколько магазинов, т.к. продавцы (поставщики) везде одинаковые, разница в выборе магазина заключается лишь в её индивидуальной скидке, которая значительную роль при определении цены, не играет. Для сравнения продемонстрировал цены на детали из интернет-магазина Е и из справочника РСА. Например, стоимость капота в заключении судебной экспертизы с использованием справочника РСА значится в размере 7410 руб., тогда как стоимость капота в заключении А» с использованием цен интернет-магазина Е (где в прайс-листе наименьшая цена за капот равна 25600 руб.), значится 25646 руб. Отсюда и образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной двумя экспертами. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением А» № от 21.09.2017. Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, отражает рыночные цены на подлежащие замене детали и узлы, сложившиеся в регионе. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. 

Суд не принимает для определения размера материально ущерба заключение судебной экспертизы ввиду следующего. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком ООО «Регион 55» не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд взыскивает с ответчика ООО «Регион 55» в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190196,62 руб. (375079 руб. - 184882,38 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с кассовым чеком, копией чека от 28.09.2017 г., истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения А в размере 15000 руб. (л.д. 52а, 53). Данное заключение положено судом в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, следовательно, с ООО «Регион 55» в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 15000 руб.

Также с ответчика ООО «Регион 55» в пользу истца подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы, осуществление которых подтверждено кассовым чеком на сумму 357,20 руб. Указанная телеграмма направлялась с извещением о проведении осмотра автомобиля. 

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 г. на сумму 15000 руб. (л.д. 35, 52). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию с ООО «Регион 55» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Суд не считает возможным взыскание с ООО «Регион 55» понесенных истцом расходов по оплате АК «Реактор» оказанных услуг по диагностике скрытых повреждений в размере 990 руб., т.к. истцом не подтверждена необходимость несения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ. 

Также с ООО «Регион 55» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5003,93 руб., от удовлетворенной суммы иска (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион 55» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 190196,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по отправке телеграммы 357,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5003,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Регион 55», отказать. 

Исковые требования к ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова 

Решение не вступило в законную силу.