Дело №1-110/2023

УИД RS0016-01-2023-000757-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Могоча 26 июля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., 

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя заместителя Могочинского межрайонного прокурора Дукарта В.П., 

потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Солодухина Ю.А., 

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мусенко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в ООО «Восточная ГРЭ» горным мастером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи кафе «Виктория» по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватил за куртку ФИО3, правой рукой нанес не менее двух ударов в область правого виска, после чего схватил ФИО3 за капюшон куртки, задрав куртку на голову, после чего ФИО3 имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, который носил при себе, достал нож из кармана куртки, нанес Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область живота, причинив причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки, забрюшинная гематома, гемоперитонеум, которое являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, при этом не отрицал факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, пояснил, что умысла причинять телесное повреждение у него не было, тот сам напоролся на нож. По обстоятельствам дела показал, что 08.04.2023г. около 23 часов приехал в кафе «Виктория» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около кафе находилось примерно 8 молодых людей. Выйдя из кафе он подошел к молодым людям, которые находились на небольшом расстоянии от кафе, освещение там не было. В толпе людей находились трое мужчин ранее ему не знакомых, командированные, с которыми он познакомился, ими оказались Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 - потерпевший. Подойдя к ним он поздоровался, понял, что происходил конфликт по поводу того, что кто-то должен был кому-то купить пива. Он подошел к потерпевшему, поздоровался, познакомился с ним, тот сказал: «все равно изобьете, требуете пиво, будите бить». Он ответил ему, что их никто бить не будет. У потерпевшего он ни чего не требовал, у него в руке было пиво 0,5л. После этого потерпевший схватил его за куртку левой рукой и нанес 2 удара правой рукой в область виска слева. От удара он уронил пиво на землю, подкосились ноги, он не падал, потому что потерпевший держал его за куртку. Он пытался вырваться, потерпевший схватил его за капюшон куртки, натянул куртку ему на голову, куртка задралась, потерпевший нанес не менее 2 ударов в область затылка и спины. Он не мог вырваться и ни чего сделать, достал из кармана куртки складной нож правой рукой, нажатием кнопки выскочило лезвие. Он хотел продемонстрировать нож потерпевшему, махал им в разные стороны. О том, что у него есть нож потерпевшему не говорил, о помощи ни кого не просил. Потерпевший сам напоролся на нож. Не хотел причинять ему телесные повреждения, получилось все случайно. Он хотел просто напугать ножом, умысла причинять телесное повреждение у него не было. В драке больше ни кто не участвовал. Затем их разняли. Он сел в машину, услышал, что у потерпевшего кровь, что его порезали. Испугавшись, он уехал на машине, нож выбросил в 

<

адрес>. Он находился в легком алкогольном опьянении, данное состояние ни как не повлияло на его поведение. На следующий день ездил в больницу 

<

адрес>, где находился потерпевший, приобрел продукты, которые не приняли, потерпевший не хотел идти на контакт. Он перечислил потерпевшему 20.06.2023г. 20 000 руб. (за поврежденную куртку – 5000 руб., 15 000 руб. компенсацию морального вреда). Телефон из рук потерпевшего не выбивал, телефона у него не видел. Гражданский иск признал частично, в той части, которую возместил потерпевшему. В остальной части иск не признал. Принес извинения потерпевшему. 

ФИО3 09.04.2023г. обратился с явкой с повинной (том 1 л.д.34) из которой следует, что он в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в кафе «Виктория», у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого он достал нож и махнул им, чтобы испугать мужчину. Телесные повреждения причинять не хотел. 

Из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы (том 1 л.д.45-51), следует, что ФИО3 в присутствии защитника давал такие же показания, что и в судебном заседании, указал место вблизи кафе «Виктория» в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший нанес ему два удара кулаком в лицо в височную область, затем потерпевший натянул куртку ему на голову, взяв его за капюшон, после чего потерпевший нанес еще удар в голову. Вырваться подсудимый не мог, достал из кармана куртки нож, махнул ножом с целью испугать потерпевшего, нож в него не упирался, попасть ножом в потерпевшего не хотел. 

При исследовании протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 изложенные в них сведения подтвердил. 

Не смотря на не признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, его вина подтверждается исследованными и проанализированными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что был прикомандирован к Амазарской дистанции пути (ПЧ-10). 08.04.2023г. распивал спиртное с коллегами Свидетель №1 и Свидетель №2 и около 23 час. они пошли в кафе «Виктория» в 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Он находился в легком алкогольном опьянении. Когда они стояли на улице, было темно, освещение отсутствовало. К кафе подъехали и подошли пешком молодые люди около 7-9 человек. Далее произошел конфликт из-за того, что они не местные и должны купить пиво, он был с этим не согласен, говорил им об этом. Свидетель №1 и Свидетель №2 молчали. Началась потасовка, кто-то из толпы начал на него прыгать, подсудимый выбил у него телефон, тот упал и разбился экран. Подсудимый говорил ему: «я что черт?», пиво у него не требовал. Он оттолкнул нападавших и те куда-то пропали. За куртку подсудимого он не хватал, удары ему не наносил. Он стоял с Свидетель №1, Свидетель №2 зашел в кафе. Спустя 1-2 минуты подсудимый подбежал и ударил его в область живота и убежал. Ножа он не видел. Ранее с подсудимым он знаком не был. Он увидел, что ему нанесено ножевое ранение в живот и он с Свидетель №1 пошли пешком в медпункт. По дороге их догнал Свидетель №2. Ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он перенес хирургическую операцию, длительное время находился на лечении, испытывает физическую боль после произошедшего, морально подавлен. Инвалидность ему не устанавливалась, проведение операции и лечения в настоящее время не требуется. Поддержал заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. и материального ущерба в сумме 79 740 руб.( из которых 14740 руб. стоимость разбитого смартфона марки ОРРО А53 128; 5000 руб. стоимость поврежденной куртки; 60 000 руб. не дополученный заработок за период нахождения на листке временной нетрудоспособности за 37 дней). Подтвердил, что 20.06.2023г. ему на счет поступило 20 000 руб. 

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.66-69) в части того, что заходил в тот вечер в кафе «Виктория». В остальной части оглашенные показания подтвердил, в том числе о том, что после произошедшего ему было плохо, смутно все помнит, путался в показаниях. Не указал на следствии кто выбил у него телефон, поскольку не был знаком с подсудимым. 

Свидетель ФИО23 показал, что подсудимый приходится ему братом. 08.04.2023г. около 22 часов он с Свидетель №5 приехали на его автомашине в кафе «Виктория» в 

<

адрес>. Оба были трезвые, из машины не выходили, находились от кафе на расстоянии 3-4 м. На улице, на расстоянии 1-2 м. от входа в кафе стояло около 8 человек мужчин, из которых трое командированных, один высокий и здоровый, ростом около 180 см. - потерпевший, второй высокий и худой, третий не высокий. Освещение на улице было от лампочки возле кафе. Там где находились люди, освещение отсутствовало. Их разговоров он не слушал, драки не было. Спустя некоторое время к кафе на его машине «Субару Импреза» приехал его брат – ФИО3, зашел в кафе, в руках у него была бутылка пива 0,5 л. После того как брат вышел из кафе, он прошел в толпу парней и буквально спустя некоторое время он увидел, что высокий, крупный мужчина схватил его брата за куртку левой рукой, а правой рукой наносит его брату удары по лицу, а именно кулаком правой руки в височную область слева не менее 2 раз. После чего потерпевший схватил брата за капюшон куртки, куртка оказалась на голове брата, тот пытался вырваться, но не мог. Они не падали, в драке больше никто не участвовал, удары потерпевшему ни кто не наносил. В этот момент он с другом побежали разнимать их. ФИО3 о помощи не просил, не говорил, что применит нож. Ножа он не видел. Когда их разняли, брат уехал. Потерпевший был в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, кричал, что у него рана, кровь на животе. Как было нанесено ранение потерпевшему он не видел, ножа в руках брата он также не видел. Его брат был не много выпивший, был адекватный. На следующий день он с братом ездил в больницу, привозили продукты, однако персонал их не приняли, потерпевший отказывался идти на контакт. Причину конфликта брат так и не понял, поскольку подошел поздороваться и потерпевший набросился на него. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 08.04.2023г. около 22 часов он с другом Свидетель №4 на его автомашине марки «Хонда» приехали в кафе «Виктория» в 

<

адрес>, оба были трезвые, из машины не выходили. Возле кафе стояло около 7-10 человек, из которых был примерно 4 человека прикомандированных, то есть не местных. Спустя некоторое время на машине марки «Субару Импреза» к кафе приехал ФИО3, зашел в кафе, в руках у него была бутылка пива 0,5 л., он почти сразу вышел. Далее он увидел, что мужчина высокого роста около 180 см, плотного телосложения схватил левой рукой за куртку ФИО3 и нанес ему кулаком два удара по лицу в височную область слева, затем схватил его за капюшон куртки и куртка оказалась на голове ФИО9 и нанес еще несколько ударов в область спины или головы. Они не падали, в драке больше ни кто участия не принимал. Он с Свидетель №4 выбежали из машины и разняли драку. ФИО3 о помощи не просил, не говорил, что применит нож. Ножа он не видел. Мужчина, который наносил удары ФИО9 был в алкогольном опьянении, агрессивно настроен. ФИО9 после того как их разняли ушел или уехал. Спустя несколько минут мужчина поднял куртку, он увидел кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.122-124) следует, что 08.04.2023г. около 22 часов он пришел в кафе «Виктория» в 

<

адрес>. Около кафе стояла на машина Свидетель №5 марки «Хонда», Свидетель №5 и Свидетель №4 сидели в машине. Он наблюдал, что около кафе стоит толпа людей 6-8 человек. Затем к кафе подъехал ФИО2, зашел в кафе и когда вышел, то подошел к толпе парней. И почти сразу началась потасовка, он увидел, что мужчина высокого роста натягивает ФИО2 куртку на голову. Мужчина, с которым была потасовка у ФИО3, был намного здоровее ФИО3 Он зашел обратно в кафе, более ничего не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.23-25) следует, что 08.04.2023г. он с коллегами Потерпевший №1, Свидетель №2 пошли в кафе «Виктория». Когда они стояли на улице, то к кафе подъехали и подошли молодые люди и к ним подошли двое молодых парней, на вид первый на вид около 23-25 лет и второй парень на вид около 21-23 года, представился Сашей, рост около 165 см. Высокий парень просил купить пиво. О чем говорил Саша, не помнит. Потом Свидетель №2 пошел за пивом, а он с Геной остались на улице. Гена и Саша ругались, начали толкаться. Гена оттолкнул Сашу, нанес ему около 2 ударов по лицу, кулаком или ладонью он видел, схватил Сашу за куртку. И спустя около минуты Гена поднял куртку и он увидел у него рану в области живота. Он не видел, как ему нанесли ножевое ранение. После чего они пошли в ФАП. Считает, что к данному преступлению причастен молодой человек по имени Саша.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.26-28) следует, что 08.04.2023г. он с коллегами Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали пиво, после чего пошли в кафе «Виктория». Когда он находился в кафе зашли два парня, первый на вид около 23 лет, высокий рост около 175-180 см и второй парень на вид около 21-23 года по имени Саша худощавого телосложения. После он вышел из кафе. Когда он подошёл к Коле и Гене, то к ним подошел один молодой человек с которым он здоровался в кафе и просил купить пиво. О чем вел диалог Саша, не помнит. Он зашел в кафе и купил пиво объемом 1,5 л., в кафе находился около 2 минут. Когда он вышел сразу увидел, что Гена стоял с задранной курткой и сказал, что его «пырнули» ножом. Момента как Гене нанесли ножевое не видел. Гена сказал ему, что к нему подбежал парень небольшого роста, ударил и убежал. Они находились с состояния лёгкого алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (том 1 л.д.29-31) следует, что она работает в кафе «Виктория» в 

<

адрес> в должности бармена-официанта. В кафе камеры имеются только внутри, снаружи камер нет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в кафе зашел парень по имени Свидетель №2, который находится в командировке в 

<

адрес> и его 2 коллеги, имени которых она не знает. Следом за ними зашли в кафе ФИО3 и еще один парень. После чего все парни вышли из кафе. В кафе никаких конфликтов не происходило, так как в кафе посетителей не было, внутри никто не видела, на улицу не выходила. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.159-163) следует, что она работает в должности фельдшера 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 23 часа 30 минут в врачебную амбулаторию пришли 2 молодых человека, которые сообщили что у одного из них ножевое. При смотре в области нижней части живота слева обнаружена рана шириной около 1,5-2 см., рана была свежая и кровоточащая. Она наложила антисептическую повязку. От пострадавшего исходил запах алкоголя, он не был сильно пьян, но находился в алкогольном опьянении средней степени. Около 00 часов они направились в 

<

адрес> в больницу, его состояние было средней степени тяжести. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.89-90) у Потерпевший №1 имелись следующее повреждения: проникающее ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки толстой кишки. Забрюшинная гематома. Гемоперитонеум, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ранение колото-резанное длиной 2,3 см расположено в левой боковой поверхности живота, на уровне пупка, проникает в брюшную полость. 

Из протоколов осмотра места происшествия, фототаблицы, постановления (том 1 л.д.12-15,52-54,111) следует, что были осмотрены: участок местности вблизи кафе «Виктория» в 

<

адрес>; участок местности вблизи моста 

<

адрес> с целью отыскания орудия совершения преступления – ножа. В ходе осмотра ни чего не обнаружено и не изъято. 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.16-19, 93-95, 96) следует, что в ходе осмотра помещения ХО ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по адресу 

<

адрес> обнаружена и изъята куртка потерпевшего ФИО19-серого цвета с повреждением в области живота, которая осмотрена, на куртке обнаружены наслоения вещества бурого цвета и сквозное повреждение длиной 25 мм. Куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Из заключения трасологической экспертизы (том 1 л.д.74-77) следует, что на изъятой куртке имеется одно повреждение, которое относится к категории колото-резаных и могло быть образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож и любой предмет с аналогичными параметрами и одним лезвием. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.83) следует, что у ФИО3 имелся ушиб мягких тканей лица (в области скуловой дуги слева). Установить степень тяжести не преставилось возможным, поскольку в документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, которые являлись очевидцами произошедшего, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО19, согласно выводам которой у подсудимого имелся ушиб мягких тканей лица. Из показаний указанных свидетелей следует, что требование купить пиво купить пиво предъявил потерпевшему не подсудимый, а высокий молодой человек. Потерпевший Потерпевший №1 первым начал наносить удары подсудимому ФИО3, удерживая его за куртку, после чего схватил за капюшон куртки, задрав ее на голову подсудимого. В драке более ни кто участия не принимал, Свидетель №5 и Свидетель №4 только разнимали их. Показания свидетелей в данной части также подтверждаются показаниями подсудимого. Свидетели Свидетель №7, ФИО4 поясняли лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, оснований для оговора потерпевшего и подсудимого, не установлено. Таким образом, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он агрессию ни к кому не проявлял, удары подсудимому не наносил, за куртку подсудимого не удерживал, суд относится критически, в силу выше изложенных обстоятельств. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что он находился в алкогольном опьянении, а после получения ранения в живот в шоковом состоянии, смутно помнит произошедшее, о чем сам указал на предварительном следствии и в суде, в связи с чем мог перепутать обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшего о том, что на него накинулись трое человек, которых он оттолкнул от себя, после чего подсудимый подбежал и нанес ему удар ножом в живот, исходя из показаний свидетелей, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. К показаниям потерпевшего о том, что в кафе он не заходил суд также относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указывали на то, что они вместе с потерпевшим зашли в кафе «Виктория», куда зашел подсудимый, поздоровался с ними и представился им Сашей. Второй молодой человек им не представился, был высокого роста крепкого телосложения, который на улице возле кафе просил купить пиво, то есть купить пиво. В остальной части показания потерпевшего суд признает правдивыми, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. 

Анализируя показания подсудимого суд приходит к выводу, что они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение, в том, что он после словесной ссоры нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. В ходе судебного следствия установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что потерпевший после словесной ссоры схватил за куртку ФИО3, правой рукой нанес не менее двух ударов в область правого виска, после чего схватил ФИО13 за капюшон куртки, задрав куртку на голову, после чего ФИО3 имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, который носил при себе, достал нож из кармана куртки, нанес Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область живота. Показания свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения у подсудимого в том месте, куда потерпевший наносил удары. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ считает возможным уточнить обвинение в данное части, конкретизировав, что до нанесения удара ножом потерпевшему, потерпевший наносил удары подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту. 

Доводы подсудимого о том, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотел его испугать, продемонстрировать нож, потерпевший сам напоролся на нож, тяжкий вред здоровью причинен по неосторожности, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Судом установлено, что обстановка, при которой проходил конфликт, а именно, темное время суток, отсутствие освещения, нахождение подсудимого и потерпевшего на близком расстоянии, не более 50 см. друг от друга, их физические параметры (подсудимый ростом около 167 см., потерпевший ростом 186 см.), поведение подсудимого, который не предупреждал потерпевшего о том, что у него есть нож и он может его применить, сразу нанес удар ножом в область живота потерпевшего свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд также учитывает, что в ходе конфликта подсудимый и потерпевший не падали. Характер и локализация причиненного ранения потерпевшему, характер и локализация повреждения на куртке потерпевшего свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен подсудимым с достаточной силой, поскольку была повреждена куртка потерпевшего, брюшная стенка и внутренние органы потерпевшего. Иных повреждений на куртке и теле потерпевшего не имеется, что свидетельствует о том, что подсудимый не махал ножом, как указывал в судебном заседании с целью демонстрации ножа, а целенаправленно нанес один удар. Судом также установлено, что в руках у потерпевшего ничего не было, удары потерпевший наносил подсудимому рукой. О прямом умысле подсудимого также свидетельствует выбор орудия преступлений –ножа, локализация нанесенного удара – в область живота, то есть в расположение жизненно важных органов. Суд считает, что нанесение удара ножом потерпевшему не являлось единственным способом пресечения действий потерпевшего, поскольку подсудимый находился в людном месте, имел возможность позвать на помощь, чем не воспользовался. 

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем заявлено стороны защиты или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. Действия подсудимого были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, выбор орудия преступления - ножа, при это суд учитывает, что удар ножом был нанесен в расположение жизненно-важных органов, а именно в область брюшной полости. Между умышленными действиями подсудимого, который нанес удар ножом в область брюшной полости потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью установлена прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему. 

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который физически здоров, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы, а также за период обучения характеризуется положительно, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное (частичное) возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что Черных от потерпевшего ни чего не требовал, не оскорблял потерпевшего, удары не наносил, между ними был словесный конфликт, потерпевший первым стал наносил подсудимому телесные повреждения. 

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем заявлено стороной защиты и указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку судом не установлено совершение потерпевшим таких действий. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд должен признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд находит несостоятельным, поскольку несмотря на указание в обвинительном заключении на данное обстоятельство, суд не связан с позицией обвинения в части назначения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, что нахождение подсудимого в таком состоянии способствовало формированию умысла и совершению данного преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку в условиях условного осуждения не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Не смотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей удовлетворить частично с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также частичного возмещения ущерба подсудимого в сумме 15 000 руб. а именно с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что потерпевший безусловно испытывал физическую боль, более месяца находился на листке временной нетрудоспособности, моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях потерпевшего, в связи с тем, что действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Суд также учитывает, что инвалидность потерпевшему не устанавливалась, он продолжает трудиться. Какое-либо оперативное вмешательство и лечение ему не требуется. Суд также учитывает фактические обстоятельств дела, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в размере 100 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения причиненного материального вреда 79758 рублей ( из которых 14740 руб. -стоимость разбитого смартфона марки ОРРО А53 128; 5000 руб. -стоимость поврежденной куртки; 60 000 руб. -не дополученный заработок за период нахождения на листке временной нетрудоспособности за 37 дней) следует выделить для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый гражданский иск в данной части не признал, кроме того, требуется предоставление и исследование дополнительных доказательств. Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных в данной части исковых требований, вопрос, о размере которого надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Также потерпевший просит возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей за услуги представителя ФИО17 в связи представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, а также за составление искового заявления. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137). 

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывает, что сумма расходов на представителя в указанном размере определена исходя из проделанной представителем работы, сложности и продолжительности расследования дела в период следствия и рассмотрения дела судом. Вопреки доводам подсудимого, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, который трудоспособен, работает, иждивенцев не имеет. При данных обстоятельствах суд считает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. 

Не смотря на позицию подсудимого о том, что они не имеет материальной возможности оплатить процессуальные издержки, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, процессуальные издержки, связанные защитой труда адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в сумме 5538 руб. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, куртку вернуть потерпевшему, при отказе в получении – уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО3 материального ущерба - стоимости телефона, куртки и утраченного заработка, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего в сумме 80 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5538 рублей. 

Вещественные доказательства: куртку вернуть потерпевшему Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова