Дело № 2-303/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000129-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием истца ФИО11,

представителя истца ФИО12,

законного представителя ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее также – ОГАУ ЦМСР «Чайка») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД ФИО11 вынесено замечание за, якобы, не исполнение возложенных на нее обязанностей. Данный приказ считает незаконным, так как ни один из пунктов, указанных в его описательной части, не имеет к ней никакого отношения. Кроме того, в приказе неверно указаны даты, когда выходила на смену. По изложенным основаниям поставила требования отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в виде замечания в отношении ФИО11.

На исковое заявление поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО13 поступила служебная записка от заместителя директора по реабилитационной работе Свидетель №1, в которой сообщает, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Милосердие» с. Чехов, проведенной в присутствии заведующей отделения, старшей медицинской сестры, медицинской сестры ФИО10, сиделок, выявлены следующие нарушения:

- при профилактике и лечении чесотки, не соблюдаются сроки профилактических осмотров после предыдущих курсов лечения, в результате чего появилась хронизация процесса у 10 ПСУ;

- при осмотре получателей социальных услуг (ПСУ) у 40 человек не соблюдена личная гигиена – нестриженные ногти;

- при опросе медицинской сестры палатной ФИО10 на предмет алгоритма лечения и профилактики чесотки, выяснилось незнание алгоритма лечения;

- в отделении недостаточно лечебного средства бензил-бензоата 20% для обработки ПСУ с признаками клинической чесотки.

В связи с нахождением ФИО11 на листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено дать письменные объяснения по служебной записке заместителя директора по реабилитационной работе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представлена объяснительная, согласно которой гигиеническая обработка пациентов и стрижка ногтей ведется согласно журналу «Стрижка ногтей» отделения «Милосердие» с. Чехов, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обработала ногти на руках и ногах 3 ПСУ в соответствии со списком журнала «Стрижка ногтей» отделения Милосердия с. Чехов. Проанализировав указанный журнал, а также табели учета рабочего времени с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО11 выходила на смену, в вышеуказанном журнале отсутствуют фамилии 9 ПСУ (ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1), что дает основание полагать, что вышеуказанным ПСУ стрижка ногтей не производилась. В соответствии с табелем учета рабочего времени на сентябрь 2020 года ФИО11 выходила на смену 22, 23, 26, 27, 30 числа. В октябре 2020 года ФИО11 выходила на смену 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18 числа. Однако, ни в сентябре, ни в октябре стрижка ногтей 9 ПСУ не производилась вовсе, что подтверждается отсутствием записей в журнале «Стрижка ногтей» отделения «Милосердие» с. Чехов. Таким образом, как самой ФИО11, а также другими медицинскими сестрами отделения, установленные нормативно объемы оказания социальных услуг оказаны не были, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом «Стрижка ногтей» отделения «Милосердие» с. Чехов, на который истец ссылается, как на основное доказательство исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. При указанных фактах, истец совершила дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении:

- подпункта «а» пункта 11 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора);

- пункта «е» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязуется посещать палаты с целью выявления санитарно-гигиенического состояния, жалоб и нужд (ПСУ) по обслуживанию и лечению, технических неполадок и т.п.);

- пункта «з» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязуется присутствовать при купании больных, по необходимости обрабатывать кожные покровы, стричь ногти);

- пункта «х» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать все требования СанПиН);

- пункта «я» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязуется грамотно и четко вести нужную медицинскую документацию).

То есть, ФИО11, занимая должность медицинской сестры палатной отделения «Милосердие» с. Чехов, являясь дипломированным, квалифицированным специалистом, совершила дисциплинарный проступок, что явилось основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка, в виде замечания.

Из письменных пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом «е» трудового договора работник обязуется ежедневно посещать жилые комнаты с целью выявления санитарно-гигиенического состояния, жалоб и нужд (ПСУ) по обслуживанию и лечению, а время посещения ФИО11 жилых комнат должно было фиксировать в журнале передачи смен (он же журнал дежурств), поскольку обязана выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, и отражать всю свою трудовую деятельность в журнале передачи смен (журнал дежурств). Нарушение пунктов «в», «е», «к», «л», «т», «ш», «ю» трудового договора ФИО11 не вменялось. В данном случае истцом нарушены требования СанПин 2.1.2.3358-16 Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания, СанПин 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, с которыми ознакомлена. «Журнал стрижки ногтей», «Журнал ваннщицы» ведутся для усиления контроля за предоставлением социально-бытовых услуг ПСУ, отметки проставляются работниками, которым эти трудовые обязанности вменены трудовым договором и должностной инструкцией. Основным журналом для фиксации всех манипуляций, проводимых с ПСУ, является журнал передачи смен (журнал дежурств), в котором дежурная медицинская сестра отражает свою трудовую деятельность во время дежурной смены. При этом обязанности по оказанию услуг ПСУ распределялись в исследуемый период по устной договоренности между медицинскими сестрами отделения, исходя из анализа журналов передачи смен (журнал дежурств), а также журнала стрижки ногтей, поскольку никаким локальным нормативным актом распределение обязанностей между медицинскими сестрами отделения «Милосердие» с. Чехов в исследуемый период произведено не было. Все упомянутые в приказе № 50-ОД ПСУ имели индивидуальную нуждаемость в оказании услуг по стрижке ногтей. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО12 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Истец пояснила также, что после проведенной проверки, ею было обнаружено, что в журнал стрижки ногтей от руки были подписаны дополнительные проживающие ПСУ с первого этажа, всего 47 человек, до этого было указано 27 клиентов. До этой проверки велся журнал стрижки ногтей, который велся на втором этаже и журнал ваннщицы, который велся на первом этаже, согласно которого медсестры подстригали ногти только в банный день. Отдельного журнала для стрижки ногтей не велось. Ею потом было обнаружено, после этого инцидента, что туда их всех дописали. В пояснительной записке это все указала. В сентябре- октябре 2020 года в заполнении журнала «Стрижка ногтей» ставила «+» возле фамилии ПСУ (внесенной ранее) и расписывалась, что было вменено ей в устной форме ФИО15 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышла из отпуска. Заполняют медсестры этот журнал, на чью смену выпадет, что плюсики некуда ставить, то они переписывают фамилии, согласно предыдущего графика. Кто составлял графики и списки в указанном журнале в периоде, предшествующем проверяемому отрезку времени, не знает, находилась в отпуске. С периодичностью подстрижки определялись согласно этому журналу. В журнале стоит, допустим, 24 февраля, указано 7 человек, соответственно, им необходимо подстричь ногти. Также фиксировала все в журнал сдачи смен. Фиксировала в сентябре, октябре, но журнал потом пропал. Он закончился. ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла с больничного, обнаружила, что этого журнала нет, заведен новый журнал сдачи/приема смен. В октябре был изъят журнал, несколько дней отсутствовал, что указала и пояснительной записке. Потом журнал появился, и там от руки было вписаны между фамилиями 27 ПСУ еще 19 ПСУ. В итоге кто-то из девочек переписал журнал, и внесли нормально всех ПСУ, но это было уже после проверки и ее смены. До проверки касаемо стрижки ногтей ПСУ в отделении было два журнала, указанные выше 9 ПСУ были внесены каждый в свой журнал. А с октября 2020 года сведения о всех указанных 9 ПСУ, кем-то, неизвестно истцу, внесены в журнал «Стрижка ногтей». Отметки о подстриженных ногтях указанных клиентов вносила в журнал ваннщицы, до введения «общего» журнала. На втором этаже – это журнал стрижки ногтей, на первом – это журнал ваннщицы. Почему на первом этаже не было журнала стрижки ногтей, ей неизвестно. На первом этаже стригли только в банный день, согласно журналу ваннщицы. 9 обсуждаемым ПСУ Вы стригла ногти в банный день, и вносила соответствующие отметки куда в журнал ваннщицы: ставила «плюсы» и роспись, согласно устному распоряжению Свидетель №2 и ФИО15. Замечание ей вынесено за то, что виновна в распространении чесотки, так ка ногти не подстрижены у ПСУ, люди чешутся и распространяют эту чесотку.

Законный представитель ответчика ФИО13 пояснила, что приказ вынесен законно и обоснованно. Поскольку трудовым законодательством форму приказа не утверждена, в ОГАУ ЦМСР «Чайка» сложилась такая практика, что приказы о дисциплинарном взыскании выписываются в полном объеме и тщательным образом. Истцу в приказе не вменяется все 4 пункта. Здесь пишется преамбула, какие нарушения Свидетель №1 выявила в ходе проверки. Здесь описываются все события, которые выявлены, уведомления. Потом уже указано, что палатной медсестре ФИО11 предписано дать письменные объяснения. Проверка показало то, что, действительно, медицинские сестры сами себе завели несколько не нужных журналов. В трудовом договоре указано, что они должны вести журнал приема-сдачи смен, где должны описывать все события, которые проводят в течение рабочей смены. Каким-то образом одна из медицинских сестер придумала журнал ваннщицы, журнал стрижки ногтей. Действительно, проанализировав журнал ваннщицы и журнал стрижки ногтей, имелось совпадение фамилий. По 9 ПСУ, у которых выявили длинные ногти, отсутствовали записи. При проведении проверке, увидели, что медицинские сестры, чтобы уйти от ответственности, стали вписывать фамилии ПСУ. Журнал был изъят, чтобы его скопировать. Пришлось его прошить и пронумеровать, т.к. после проведения проверки начали вписывать фамилии ПСУ. ФИО11 считает, что если у нее имеется список в 27 ПСУ, то на других она не смотрит. В акте не указана болезнь чесотка, т.к. лабораторно она не была подтверждена. После предварительной проверки был вызван врач-дерматолог, который провел надлежащее обследование и не обнаружил чесотку, но все визуальные признаки подтверждали ее. Выявлено нарушение, относительно нестрижки ногтей ПСУ, люди чесались. По результатам проведения проверки был вынесен приказ, за то, что ФИО11 не стригла ногти 9 ПСУ, что подтверждается актом проверки на основании жалоб, что ПСУ чешутся. Заместитель директора выявила нарушения, составила акт и сообщила, что ПСУ могли заразиться чесоткой из-за того, что у них длинные ногти, что также свидетельствует о длящемся характере нарушения, в связи с чем конкретное виновное лицо не установлено. ФИО11, как и все медицинские сестры отделения, привлечена к дисциплинарной ответственности по данному событию. По датам мы определил, что ногти ПСУ не стригли. Основанием для этого послужил придуманный медсестрами журнал. Медсестры, работая на смене в паре, сами между собой распределяли, кто на каком этаже будет работать. Подпункт «а» пункта 1 раздела 2 Трудового договора - вменяется, что истец недобросовестно выполняла свою работу, не стригла ногти, согласно пункту «з» трудового договора. Пункт «е» раздела 1 трудового договора вменяется нарушением, так как в объяснительных написано, что они стригли ногти строго по журналу, отсюда был сделан вывод о том, что надлежащего обхода, для проверки санитарно-гигиенического состояния не было: должны были осматривать всех ПСУ, а они стригли ногти по журналу. Нестриженные ногти – это и есть нарушение санитарно-гигиенического состояния. Если у ПСУ не подстрижены ногти, значит, медсестра и не посещала палаты. Такие выводы делает работодатель. Согласно пункту «я» раздела 1 трудового договора – нарушение в связи с тем, что медсестры завели ненужный журнал, который никто им не вменял. ФИО11, ведя придуманный медсестрами отделения журнал стрижки ногтей, пропустила какие-то сроки по стрижке ногтей 9 ПСУ, и это ей вменяется, поскольку в журнале дежурств (он же «Журнал сдачи смены») этих отметок нет. В данном случае применение дисциплинарного взыскания коллективное, из пояснений проверяющей, взяли период - месячный срок и в связи с тем, что не смогли определить по журналу недельный и двухнедельный срок стрижки ногтей ПСУ на руках и ногах, соответственно, к дисциплинарной ответственности привлечены все медицинские сестры, которые находились на работе за этот месяц на своих сменах. ФИО11 вменяется не стрижка ногтей (нарушение санитарных требований); не соблюдение СанФИО16; отсутствие ведения нужной медицинской документации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что взыскание было наложено в результате неисполнения должностных обязанностей медицинским персоналом отделения «Милосердие» с. Чехов. Не было полного осмотра проживающих в отделении, а именно не была проведена стрижка ногтей рук и ног. Это имело место в октябре 2020 года. На свидетеля, как на заместителя директора, возложена обязанность проверять медицинскую деятельность в отделениях. ДД.ММ.ГГГГ приехала в с. Чехов. Причиной была жалоба на зуд кожи, недостаточное внимание к ПСУ. По решению директора необходимо было провести осмотр в отделении. Осмотрели всех ПСУ: внешние кожные покровы, слизистую, руки, ноги. В процессе осмотра у ПСУ были выявлены длинные грязные ногти и короткие грязные ногти. Относительно кожного покрова – старческие изменения. Около 10 человек с чистыми кожными покровами. Медсестры стали разбираться между собой, кто в какой день работал, кто должен был осматривать какие комнаты. Фамильного распределения на каждую медсестру нет. Медсестра должна приходить на работу и осмотреть каждого ПСУ. Ногти стригутся по требованию. Если при осмотре видно, что ногти выходят за ногтевую пластину, значит, стригутся. В первой половине дня работают с капельницами, перевязками, процедуры личной гигиены (стрижка ногтей) переносятся на вторую половину дня. Медсестра обязана в течение суток осмотреть каждого ПСУ и подстричь ногти, если это необходимо. Существуют банные дни, где ПСУ моют, в эти дни обязательна стрижка ногтей. Когда увидела у первого проживающего большие ногти, удивилась, попросила принести линейку, линейкой померила, и длина ногтей была около 5 мм. У всех зависит от физиологии. У большинства проживающих на руках длинные ногти. У 65 % ПСУ ногти на ногах поражены грибком. Осматривали только ПСУ, медицинскую документацию не проверяли. Проводила проверку журналов «Стрижка ногтей» и «Журнал ваннщицы» вместе с ФИО13 и ФИО14 уже после проведения осмотра ПСУ. Было определено, что именно ФИО11 не стригла в течение месяца ногти ПСУ, так как сравнивался график дежурств, журнал стрижки ногтей и журнал банщицы. В те смены, когда дежурила ФИО11, смотрели, проводился ли банный день, стриглись ли ногти у проживающих в день помывки в день ее дежурства, поскольку в банный день необходимо обязательно стричь ногти. По состоянию на сентябрь-октябрь 2020 года в отделении работали по две медицинские сестры в смене, по устной договоренности они распределяют обязанности в течение суток. Было решено, что именно ФИО11 не стригла ногти, так как количество ПСУ с подстриженными ногтями у другой медсестры в той же смене было больше за месяц, чем у ФИО11 за месяц. Медсестры отмечают в банном журнале фамилии ПСУ, которых помыли и в журнале стрижки ногтей фамилии, кому подстригли ногти. Проводя анализ, мы не нашли фамилии 9 указанным в акте ПСУ. Фактически, вменяется ФИО11 по результатам проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ не выполнение должностных обязанностей - не полный осмотр ПСУ, в который входит личная гигиена проживающих. График работы, журнал ваннщицы и журнал стрижки ногтей анализировался нами, в связи с чем были выявлены нарушения. НПА по поводу роста ногтей не существует, свидетель в данном случае ориентировалась на учебную литературу, учебники по дерматалогии. Есть СОП, тот же алгоритм, в нем это закреплено, в августе 2020 года подписывали приказ для каждого отделения, стрижка ногтей там также указана. При проведении проверки журналы сдачи дежурств не анализировали.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении состоялась очередная проверка в составе Свидетель №1, свидетеля и ФИО15 (старшая медсестра). Во время проверки были обнаружены нестриженные ногти, у одного из ПСУ ногти были длинной 4 мм. Осмотрели всех ПСУ, выявили нарушения. Ногти были и длинные, и короткие, но грязные. Брали линейку и мерили длину ногтей. Определяли визуально, что ногти должны быть короткие, на НПА не опирались. Ногти не должны выступать за подушечки пальцев. Свидетель по своей инициативе смотрела, кто дежурил, сравнивала журналы стрижки ногтей и журнал сдачи смен, виноваты были все медсестры. Определили вину ФИО11 по числам смен, отметкам в журнале, где указано, что ногти подстрижены, а они не были подстрижены, а также учитывали физиологию пожилых. Записи в журналах были, но они не соответствовали действительности. Было и такое, что ФИО11 выходила на смену, но отсутствовали записи о стрижке ногтей, хотя записи должны были быть учинены, к примеру, взять банные дни: в эти дни при помывке обязательно стригутся ногти, что не прописано регламентами, это делалось всегда. Каждая медсестра, заступающая на смену, обязана проверить у всех ПСУ ногти. Именно ФИО11 за сентябрь, октябрь 2020 года вменено - нестриженые ногти, нарушение ведения медицинской документации (указано в журнале (журнал стрижки ногтей, журнал ваннщицы, журнал сдачи смен), что стригла ногти, но по факту не стригла). Анализировали журналы сразу после проведения проверки, до вынесения приказа. Журналы исследовали свидетель с ФИО13, Свидетель №1, ФИО15. Свидетель №1 не анализировала журнал, а только посмотрела выборочно записи. Принимала участие в проверке как заведующая отделением. Анализировала документацию как заведующая отделением, а не как проверяющее лицо. Собственно говоря, по собственной инициативе, чтобы сделать выводы на будущее, в личных целях и для персонала анализировала документацию. Раньше стрижка ногтей тоже записывалась в журнал дежурств (сдачи смен). Потом, для удобства, создали журнал стрижки ногтей, в который заносили необходимые сведения по подстрижке. Обязанности дублировать записи по стрижке ногтей в журнал записи дежурств не было, оставлено на усмотрение медсестер. Обязанность ведения журнала по стрижке ногтей не была вменена медсестрам под роспись, журнал был неофициальный, заведен для удобства. ФИО13 не знала даже о нем, когда увидела его уже после проверки, сразу же заверила, чтобы тот стал официальным. По мнению свидетеля, допустимый размер ногтей у ПСУ 1-2 мм. НПА такого не существует, все на личное усмотрение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий допускается при установлении конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении, вине в нарушении служебных обязанностей, что должно быть доведено до его сведения и получено объяснение, а также соблюден установленный законом порядок наложения взыскания. В случае возникновения спора данные обстоятельства подлежат судебной проверке.

Как видно из дела, отделение «Милосердие» с. Чехов является структурным подразделением ОГАУ ЦМСР «Чайка».

ФИО11 является медицинской сестрой палатной отделения «Милосердие» с. Чехов, с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с табелем учета рабочего времени на сентябрь 2020 года ФИО11 находилась на смене 22, 23, 26, 27, 30 числа; в октябре 2020 года ФИО11 выходила на смену 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18 числа.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Милосердие» с. Чехов заместителем директора по реабилитационной работе ОГАУ ЦМСР «Чайка» Свидетель №1 с привлечением заведующей отделением Свидетель №2, старшей медицинской сестры отделения ФИО проведена служебная проверка на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебной проверки отделения «Милосердие» от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего установлено, что у 40 человек не стриженные ногти (т.е., выходящие за подушечки пальцев, под которыми скапливается грязь) с грязью под ногтевыми пластинами. Учитывая, что мытье ПСУ проводится 1 раз в 7 дней с проведением процедур личной гигиены, включающих стрижку ногтей, а ноготь растет 3-4 мм в месяц, то, очевидно, что ногти не стрижены в течение месяца. В их числе ФИО9 (№, состояние ногтей – длинные), ФИО8 (№, состояние ногтей – длинные), ФИО7 (№, состояние ногтей – длинные), ФИО6 (№, состояние ногтей – длинное), ФИО5 (№, состояние ногтей - длинные), ФИО4 (№, состояние ногтей – длинное), ФИО3 (№, состояние ногтей – длинное), ФИО2 (№, состояние ногтей – длинные), ФИО1 (№, состояние ногтей - длинные). 

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что при проведении проверки, определяя состояние и давность стрижки ногтей у ПСУ (на руках), имелась необходимость учета индивидуальных физиологических особенностей проверяемых. Сама она ориентировалась на учебную литературу и практический опыт, поскольку каких-либо нормативных правовых актов, которые регулируют соотношение длины отросших ногтей и периодичностью их подстрижки, не существует, за исключением СОПа, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя по ОГАУ ЦМСР «Чайка».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 составила служебную записку директору ОГАУ ЦМСР «Чайка» по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Милосердие» с. Чехов. Указала, что выявлены нарушения в методах профилактики и лечения чесотки, несоблюдение сроков профилактических осмотров после предыдущих курсов лечения, в результате чего появилась хронизация процесса у 10 ПСУ. А также при осмотре получателей социальных услуг (ПСУ) у 40 человек не соблюдена личная гигиена – не стрижены ногти…

На служебной записке имеется резолюция: «ОК Отобрать объяснения от… ФИО11 по всем указанным фактам, в том числе по вопросу стрижки (отсутствию) ногтей у ПСУ».

С учетом нахождения на листке нетрудоспособности, ФИО11 составлена пояснительная записка директору ОГАУ ЦМСР «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебной записке, не были конкретно указаны ПСУ (40 человек), у которых на обработаны и не подстрижены ногти. Обработки и стрижка ногтей не втором этаже осуществлялась согласно «Журнала стрижки ногтей». ДД.ММ.ГГГГ обработаны и подстрижены ногти на руках и ногах 3 ПСУ, согласно списку «Журнал для стрижки ногтей». На первом этаже медицинские сестры обрабатывали и стригли ногти у ПСУ только в банный день, согласно журналу ваннщицы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, обнаружено, что «Журнал стрижки ногтей», который находился на втором этаже, прошит, листы пронумерованы, скреплен печатью и личной подписью директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО13 Пронумеровано 46 листов, а должно быть 48 листов, количество ПСУ в списках увеличено вдвое. В отношении профилактики и лечении чесотки назначений врача, специалиста не было, а также заведующей отделением «Милосердие» Свидетель №2 не было назначений, и нет на ДД.ММ.ГГГГ.

На пояснительной записке имеется резолюция: «ОК подготовить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применено к ФИО11 медицинской сестре палатной отделения «Милосердие» с. Чехов дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Основанием для приказа указаны: служебная записка Свидетель №1; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений; объяснительная медицинской сестры палатной ФИО11; журнал «Стрижки ногтей» отделения «Милосердие с. Чехов»; табели учета рабочего времени за сентябрь, октября 2020 года.

Из содержания приказа следует, что в его мотивировочной части процитировано содержание служебной записки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1-6 л. 1, абз. 7 л. 2); указано на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (абз. 2 л. 2); процитирована пояснительная записка ФИО11 (абз. 3 л. 2).

Далее указано, что, проанализировав журнал «Стрижки ногтей» отделения «Милосердие» с. Чехов, а также табели учета рабочего времени с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО11 выходила на смену, в вышеуказанном списке отсутствуют фамилии ПСУ ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, что дает основание полагать, что вышеуказанным ПСУ стрижка ногтей не производилась… как самой ФИО11, так и другими медицинскими сестрами палатными, что подтверждается отсутствием записей в журнале «Стрижки ногтей» отделения «Милосердие» с. Чехов (исходя из абз. 3-6 л. 2, абз. 1 л. 3).

При таких установленных фактах, медицинская сестра палатная ФИО11 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении:

- подпункта «а» пункта 11 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора);

- пункта «е» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязуется посещать палаты с целью выявления санитарно-гигиенического состояния, жалоб и нужд (ПСУ) по обслуживанию и лечению, технических неполадок и т.п.);

- пункта «з» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязуется присутствовать при купании больных, по необходимости обрабатывать кожные покровы, стричь ногти);

- пункта «х» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать все требования СанПиН);

- пункта «я» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязуется грамотно и четко вести нужную медицинскую документацию) (абз. 1-6 л. 6 оспоренного приказа).

Отсюда, с учетом пояснений законного представителя ответчика в судебном заседании, следует, что при проведении служебной проверки и процедуры привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности ей фактически вменяется: не стрижка ногтей (нарушение санитарных требований); не соблюдение СанФИО16; отсутствие ведения нужной медицинской документации. При этом до принятия оспоренного приказа анализу работодателем были подвергнуты: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Стрижки ногтей» отделения «Милосердие с. Чехов», табели учета рабочего времени за сентябрь, октября 2020 года. 

Таким образом, иная документация, на которую ссылался в обоснование своей позиции ответчик в судебном заседании (журнал ваннщицы, журнал передачи смен (журнал дежурств), соответствующий СОП (который, к тому же имеет неточности в части указания длины ногтей, при которой необходимо проводить их стрижку)), не являлась основанием для принятия оспоренного приказа, в связи с чем доводы работодателя в данной части не подвергаются судебной оценке.

Вместе с тем, из проанализированных работодателем перед вынесением оспоренного приказа документов, в их совокупности, не следует выводов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении факта нарушения именно сестрой медицинской палатной ФИО11 каких-либо условий трудового договора, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, содержащих нормы трудового законодательства.

Равным образом, в акте отсутствует конкретизация нарушений в части периодичности и потребности для каждого из проверенных ПСУ в стрижке ногтей (на руках или ногах; не определена точка отсчета для семи-, либо четырнадцатидневного периода, соответственно, стрижки ногтей для каждого ПСУ (при том, что в отделение «Милосердие» прибыли в разное время), индивидуальная потребность каждого из них в данной социально-бытовой услуге, исходя из их физиологических особенностей, как то предписывают действующие в этой области нормативы, и т.п.).

Таким же образом изложены установленные при проверке нарушения в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Логический анализ табелей учета рабочего времени (графиков сменности) истца и журнала «Стрижка ногтей» отделения «Милосердие» с. Чехов, вопреки мнению ответчика, не дает оснований прийти к выводу о том, что «…в вышеуказанном списке отсутствуют фамилии ПСУ ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, что дает основание полагать, что вышеуказанным ПСУ стрижка ногтей не производилась… самой ФИО11, …, что подтверждается отсутствием записей в журнале «Стрижки ногтей» отделения «Милосердие» с. Чехов…».

Более того, в основу вменения ФИО11 положены сведения из документа, легитимность и правила заполнения которого до и на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом не были регламентированы, и содержание его записей со стороны работодателя никоим образом не контролировалось (журнал «Стрижка ногтей» отделения «Милосердие» с. Чехов).

Следовательно, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что именно истцом совершены виновные действия в данном случае, не установлены конкретные факты, свидетельствующие именно о ее неправомерном поведении и вине в нарушении служебных обязанностей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом подпункта «а» пункта 11 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора); пункта «е» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязуется посещать палаты с целью выявления санитарно-гигиенического состояния, жалоб и нужд (ПСУ) по обслуживанию и лечению, технических неполадок и т.п.); пункта «з» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязуется присутствовать при купании больных, по необходимости обрабатывать кожные покровы, стричь ногти); пункта «х» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать все требования СанПиН); пункта «я» раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязуется грамотно и четко вести нужную медицинскую документацию).

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку вина именно истца в указанном работодателем нарушении не доказана, оспоренный приказ является незаконным, а потому исковые требования о его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» удовлетворить.

Отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в виде замечания в отношении ФИО11.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.