Дело № 2-463/2024 (2-8273/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие действий ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия». 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, ... выплатил истцу страховое возмещение в размере .... на основании экспертизы, проведенной ...», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., без учета износа – ....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец, ссылаясь на выводы проведенной по его обращению экспертизы от ..., обратился с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа на основании результатов организованной им независимой оценки от ..., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 121 302 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб. и 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 102 502 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб. и 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 513,73 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений. 

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4, извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО4 

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ... потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ... уведомило истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта.

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...., без учета износа – ...

САО «Ресо-Гарантия» ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ...., ... – в сумме ...

Истец ... обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца. К заявлению представил заключение экспертизы от ..., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... без учета износа – ...

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения. 

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля у ... по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа ...., с учетом износа ...

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ...», и в экспертном заключении ... в размере ... составляет менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (... в связи с чем подобное расхождение юридически признается находящимся в пределах статистической достоверности и согласно выводам финансового уполномоченного основанием для осуществления какой-либо доплаты страхового возмещения согласно закону являться не может.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» ... произвело доплату в размере ...., составляющую разницу стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой Методики с учетом износа и без учета износа по заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (...

Обосновывая исковые требования, истец, полагал выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать 102 502 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... истец просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

Истец ... обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца. 

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА – официальными дилерами ...

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ станций технического обслуживания автомобилей, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, полученное по заказу истца.

Согласно заключению ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – ...

Таким образом, размер убытков истца составляет ...., из расчета: .... (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – ... – страховая выплата без учета износа, рассчитанная по Единой методике). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 .... в счет невыплаченного страхового возмещения.

Разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 102 502 руб. является убытками. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме ... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачено ... за подготовку экспертных заключений по требованиям о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещения убытков. 

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму ... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 102 502 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 513,73 руб., а всего 130 015,73 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова 

Решение судом в окончательной форме принято 25 марта 2024 года