Дело №2-1455/2023

26RS0017-01-2023-001538-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции объектов капитального строительства самовольной, приведении в первоначальное состояние, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города - курорта Кисловодска, Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции объектов капитального строительства с КН № на земельном участке 26:34:020208:3 по адресу: 

<

адрес> самовольной, возложении обязанности привести указанные объекты в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроек и надстроек, взыскании неустойки в случае не исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление № о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.8 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утверждённым Решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска» установлено, что функцией является осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска. Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе, которого выявлены признаки самовольной реконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, на земельном участке № Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 4048 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> №, с разрешённым видом использования: под многоквартирный жилой дом не более 3-х этажей, сформирован в установленном законном порядке. В ходе визуального осмотра, установлено следующее, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020208:3 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № расположены в северной стороне без отступов от границы земельного участка, территория огорожена, доступ не ограничен. 

В связи с тем, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером 26:34:020208:3 имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части осуществления строительства объекта капитального строительства без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а реконструированные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 26:34:020208:531, 26:34:020208:532, 26:34:020208:534 на земельном участке 26:34:020208:3 по адресу: 

<

адрес> имеет признаки самовольной постройки, в силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ истец в лице Администрации города – курорта Кисловодска обратилось в суд с настоящим. 

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города - курорта Кисловодска, Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении завершенного реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,4 кв.м., и признании за ним права собственности на указанный объект.

Сославшись во встречном иске на то, что за ним зарегистрировано право собственности на здания с № площадью 16,9 кв.м и № площадью 17, 8 кв.м, назначение: нежилое по адресу: 

<

адрес> объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020208:3, общей площадью 4048+/-22 кв.м. Данный земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности собственников помещений, расположенных на данном земельном участке. Постановлением главы администрации города – курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ), его правопредшественнику разрешено в счёт принадлежащей квартиры строительство жилого дома над литерами Г1 и Г2 по проекту согласованному с УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, что подтверждается выпиской из указанного постановления. В 2000 г. им произведена реконструкция объектов с литерами Г1 и Г2 путем объединения и реконструкции на основании постановления главы администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом не эксплуатировался, государственная регистрация не проводилась. В целях улучшения своих жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами мной произведены работы по обновлению фасада здания, замене кровли, окон, монтажу внутренней лестницы. Проектная документация на реконструкцию литера Г1 и Г2 была разработана АПМ «АРХМастер». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проектной документации им произведена реконструкция литеров Г1 и Г2 путем объединения указанных литеров. Также указанная реконструкция была согласована с собственниками квартир многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что проведённая им реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не создает, ничьи интересы не нарушает. Попытки легализовать проведенные им строительные работы положительного результата не дали, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, а также представитель третьего лица по первоначальному иску УАиГ администрации города – курорта Кисловодска ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что объект недвижимости с КН 26:34:020208:534 ошибочно указан в иске, ФИО1 он не принадлежит. Встречный иск ФИО1 не признала, пояснила, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. 

Представитель ответчика – истца ФИО1- ФИО4 первоначальный иск Администрации города не признал, суду пояснил, что избранный истцом способ не соразмерен заявленным требованиям. Проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза показала, что спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, соответствует строительным нормам и правилам. По изложенным доводам ФИО4 просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в первоначальном иске. 

Представитель третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, представитель 

<

адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска следует, что в результате повторного выезда на место специалистом установлено, что на земельном участке с КН 26:34:020208:3 расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, три (26:34:020208:531, 26:34:020208:532) из которых расположены в северной стороне без отступов от границы земельного участка, территория огорожена, доступ не ограничен. Земельный участок ориентировочно используются в отведённых границах. 

На основании указанного акта председателем комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска направлено уведомление в УАиГ администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно договора на основании договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ФИО5 нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

адрес> нежилые помещения состояли из: нежилого здания, общей площадью 16,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, и нежилого здания, общей площадью 17,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №. 

Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке, площадью 4048 +/- 22 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом не более 3 – х этажей, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли- продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра о чем свидетельствует запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (правопредшественнику ФИО1) разрешено в счёт принадлежащей квартиры строительство жилого дома под литерами Г1 и Г2 по проекту согласованному с УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, что подтверждается представленной выпиской из указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, проектная документация на реконструкцию литера Г1 и Г2 с надстройкой жилого дома, была разработана АПМ «АРХМастер» по заказу ФИО1 Им также были получены технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного Постановления №, а также проектной документации была произведена реконструкция литеров Г1 и Г2 путем объединения указанных литеров, что подтверждается представленным техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта Южным филиалом АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» Ессентукский производственный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание Литер «Г1 и Г2» расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, состоит из помещений: цокольный этаж: - № – гараж – 18,0 кв.м.; № – помещение – 16,8 кв.м.; первый этаж:- № – кухня – 31,5 кв.м.; № – санузел – 2,6 кв.м.; второй этаж:- № – коридор – 5,6 кв.м.;- № – жилая комната – 7,7 кв.м.;- № – жилая комната – 13,5 кв.м.;- № – санузел – 2,7 кв.м.; общая площадь – 98,4 кв.м. из них жилая – 21,2 кв.м., подсобная – 77,2 кв.м.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» ФИО7 и ФИО8, предупреждённых по ст. 307 УК РФ, следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020208:3 по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам, и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а именно: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020208:3 по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует градостроительным, а именно: в соответствии с картой городского зонирования городского округа города-курорта Кисловодска являющеюся неотъемлемой часть правил землепользования и застрой утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «Г1 и Г2» расположенный по адресу: 

<

адрес>, попадает в зону Р-2 «Рекреационные зоны» ст. 28.3 вышеуказанных правил ПЗЗ.

В соответствии с результатами натурного обследования жилого дома литер «Г1 и Г2» расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлено, что при возведении жилого дома литер «Г1 и Г2» минимальные отступы от границ земельного участка не выдержаны.

Однако указанное строение возведено (реконструировано) в период действия Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГг.№. 

В соответствии с данными правилами Литер «Г1 и Г2» расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанное строение располагалось в зоне ЖУ-1. «Зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями».

В указанной зоне в соответствии со ст. 32.1, основным видом разрешенного использования является Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше 3 надземных этажей).

В результате натурного обследования объекта экспертизы, и данным технической инвентаризации, проведенной Южным филиалом АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.11.2022г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлено, что площадь здания Литер «Г1 и Г2» расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует проекторной документацией объекта реконструкции нежилого здания под индивидуальный жилой дом подготовленный архитектурно проектной мастерской (АПМ) «АРХМастер».

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобреталось 2 нежилых здания площадью 16,9 кв.м., и площадью 17,8 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В результате натурного обследования, а также анализа данных технической инвентаризации здание Литер «Г1 и Г2» расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлено, что истцом были проведены работы по расширению объекта капитального строительства путем возведения помещений; № (кухня-прихожая) площадью 31,5 кв.м., № (санузел) площадью 2,6 кв.м.; № (лест. холл) площадью 5,6 кв.м., № (жилая комната) 7,7 кв.м., № (жилая комната) площадью 13,5 кв.м., № (санузел) площадью 2,7 кв.м. 

На основании вышеизложенного экспертами установлено, что истцом были проведены работы по реконструкции здания Литер «Г1 и Г2» расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Реконструированными помещениями здания Литер «Г1 и Г2» расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является помещения № (кухня-прихожая) площадью 31,5 кв.м., № (санузел) площадью 2,6 кв.м.; № (лест. холл) площадью 5,6 кв.м., № (жилая комната) 7,7 кв.м., № (жилая комната) площадью 13,5 кв.м., № (санузел) площадью 2,7 кв.м.; Смотри (схему № и 14).

На вопрос суда: «Создает ли жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020208:3 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,4 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., угрозу жизни здоровью граждан?» экспертами установлено, что конструкции жилого дома литер «Г1 и Г2» расположенного по адресу: 

<

адрес>, отнесены к I категории – нормальное состояние. 

Строительные конструкции и материалы жилого дома литер «Г1 и Г2» расположенного по адресу: 

<

адрес>, - при нормальной эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости экспертом установлено, что жилой дом литер «Г1 и Г2» расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в приделах границ земельного участка с кадастровым номером КН 26:34:020208:3, по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенных работ по расширению объекта капитального строительства путем возведения помещений здания Литер «Г1 и Г2» расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлено, что площадь застройки в ходе проведенных работ по реконструкции литеров «Г1 и Г2» не увеличилась.

На основании изложенного конструктивная схема строения не изменилась, так как выполнена надстройка, что позволяет без ущерба для спорных объектов недвижимости, привести их в первоначальное состояние предшествующему до проведения самовольных строительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено. Объективных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 самовольно реконструировал литер «Г1 и Г2» расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем их объединения, в границах земельного участка принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам помещений по данному адресу. При этом самовольно проведенные ФИО1 строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. 

В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Администрации города – курорта Кисловодска и признать реконструкцию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 26:34:020208:531, 26:34:020208:532 на земельном участке 26:34:020208:3 по адресу: 

<

адрес>, самовольной.

Рассматривая требования истца- ответчика о возложении обязанности на ФИО1 привести спорный объект капитального строительства, в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к объекту недвижимости, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Пытаясь легализовать произведенные самовольные строительные работы, ФИО1 обратился в Администрацию города – курорта Кисловодска с соответствующим уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы. 

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснено, что подача уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома возможно исключительно в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенных на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Представитель администрации города – курорта Кисловодска ФИО3 в ходе процесса ссылалась на то, что самовольно реконструированный объект недвижимости попадает в рекреационную зону.

Действительно, указанное строение попадает в зону Р-2 «Рекреационные зоны» действующих Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

Согласно ст. 28.3. Р-2 «Рекреационные зоны» правил землепользования и застрой утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования «под жилые дома» в основных или в условных видах разрешенного использования отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ № земельный участок с № общей площадью 4048 кв.м относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом но не более 3-х этажей». 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что указанное строение возведено (реконструировано) в период действия Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГг.№. 

Из сообщения начальника УАиГ администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно зонированию городских территорий, определенному «Правилами землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска», утвержденными решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с № расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в зоне Ж-1, зоне малоэтажной застройки. 

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным Литер «Г1 и Г2» расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагается в зоне ЖУ-1. «Зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями».

В указанной зоне в соответствии со ст. 32.1, основным видом разрешенного использования является Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше 3 надземных этажей).

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что законных оснований для приведения спорных объектов капитального строительства в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроек и надстроек не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы (неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, так как они являются производными от основных требований администрации города – курорта Кисловодска о приведении объекта в первоначальное состояние.

При этом суд, приходит к выводу, что в данное случае приведение объекта в первоначальное состояние путем сноса пристроек и надстроек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Рассматривая заявленные требования ФИО1 в рамках настоящего дела суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что строительные работы при проведении реконструкции спорных помещений соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за истцом на самовольно реконструированный объект.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд учитывает, что вопрос о произведенных истцом строительных работах по реконструкции и разрешении выдела земельного участка под объектом для изменения его целевого назначения под индивидуальное жилищное строительство, согласован с собственниками квартир, о чем объективно свидетельствует протокол общего собрания собственником по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Администрации города – курорта Кисловодска об обязании ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: Урицкого/Ленина, 13/4 в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются взаимоисключающими. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции объектов капитального строительства самовольной - удовлетворить в части.

Признать реконструкцию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, самовольной.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 26:34:020208:531, 26:34:020208:532 на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроек и надстроек, возложении обязанности на ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения, с возложением обязанности уплатить неустойку в бюджет муниципального образования го- отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении завершенного реконструированного жилого дома, признании права собственности на завершенный реконструированный жилой дом - удовлетворить. 

Сохранить завершенный реконструированный ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,4 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м, состоящий из помещений: с лит. Г1, кадастровый №, площадью 16, 9 кв.м, подвал; с лит Г.2, кадастровый №, площадью 17,8 кв.м, гараж; кухня-прихожая, площадью 31,5 кв.м; санузел площадью 2,6 кв.м; лестничный холл площадью 5,6 кв.м; жилая комната площадью 7,7 кв.м; жилая комната площадью 13,5 кв.м; санузел площадью 2,7 кв.м., крыльцо 6,3 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на завершенный реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,4 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м, состоящий из помещений: с лит. Г1, кадастровый №, площадью 16, 9 кв.м, подвал; с лит Г.2, кадастровый №, площадью 17, 8 кв.м, гараж; кухня-прихожая, площадью 31,5 кв.м; санузел площадью 2,6 кв.м; лестничный холл площадью 5,6 кв.м; жилая комната площадью 7,7 кв.м; жилая комната площадью 13,5 кв.м; санузел площадью 2,7 кв.м., крыльцо 6,3 кв.м. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Мавряшина