Дело № 2-6622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании доверенности, завещания, договора дарения недействительными, восстановлении срока на признание недействительными и применении последствий недействительности доверенности, завещания, договора дарения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании доверенности, завещания, договора дарения недействительными, восстановлении срока на признание недействительными и применении последствий недействительности доверенности, завещания, договора дарения. Свои требования мотивирует тем, что ФИО8 умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истец является наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, согласно которому завещала вышеуказанное имущество ответчице. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения на указанное имущество, согласно текста которого ФИО8 его не читала и не подписывала, договор подписан от имени ФИО9 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ На момент составления завещания, доверенности, договора дарения, наследодатель ФИО8 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в мае 2010 г. повторно перенесла инфаркт головного мозга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Саратовского районного суда 

<

адрес> признана недееспособной. Наследодатель ФИО8 после перенесенного заболевания, наблюдалась у невропатолога, не узнавала близких родственников.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, нотариус ФИО5, третье лицо УФСГР кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №(2)/2017 находящегося в производстве Саратовского районного суда 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой. Сама доверенность как таковая является документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

На основании ст. 156 ГК РФ применимы к такой сделке общие положения об обязательствах и о договорах, постольку поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от 

имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ десятилетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10, 57). В период жизни ФИО8 владела на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом 283 по 

<

адрес> (л.д. 18, 19). В 2006 г. ФИО8 перенесла инфаркт, в мае 2010 г. перенесла повторный инфаркт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уполномочила ФИО9 на оформление в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также уполномочила ФИО9 подготовить все необходимые документы и подарить ФИО4 на условиях и по ее усмотрению, принадлежащие на праве собственности ей земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ввиду болезни ФИО8 и по ее просьбе доверенность подписана ФИО14 (л.д. 21). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его ФИО4, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, записанного со слов ФИО8 и подписанного по ее личной просьбе ФИО14 Личности установлены, их дееспособности нотариусом проверены. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности у ФИО4 возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Договор от имени ФИО8 подписала ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора даритель – ФИО8 безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемой – ФИО4 передала и подарила в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что ФИО8 договор не читала. Решением Саратовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО8 установлена опека, опекуном назначена ФИО4

Представителем ответчика ФИО11 в судебное заседание предоставлено заключение № ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была освидетельствована комиссией врачей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключением которых она признана по своему психическому состоянию понимающей значение своих действий. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые пояснили суду, что действительно после перенесенного инфаркта ФИО4 забрала ФИО8 к себе домой, в первое время ФИО8 не разговаривала, передвигаться не могла, в сентября 2010 г. ей стало лучше, она начала садиться и могла разговаривать, самостоятельно принимать пищу. 

Также была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила суду, что ФИО8 попросила ее подписать доверенность и завещание, поскольку она не могла двигать рукой, у нее была парализована правая сторона. Доверенность и завещание они подписывали в 

<

адрес> в присутствии нотариуса, после осмотра ФИО8 врачами, которые сделали заключение о том, что ФИО8 вменяема.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Отношения со сторонами у них нормальные. Какой-либо заинтересованности с их стороны в отношении исхода дела судом не установлено.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО8 в последние годы жизни страдала психическим расстройством в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (органическое расстройство личности по МКБ-10). Однако указанное выраженное, хроническое необратимое психическое расстройство было диагностировано в 2014 г., т.е. значительно позже совершения сделок (подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ДД.ММ.ГГГГ) В период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была осмотрена комиссией врачей-психиатров ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», выдавших справку позволявшей ей совершать сделку. Врачами не описано каких-либо грубых изменений в психической деятельности ФИО8, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и доверенности – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учитывая изложенное, комиссия экспертов, руководствуясь ст. 16 «Обязанности эксперта» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о невозможности дать заключение о психическом состоянии ФИО8 и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Такой вывод настоящей комиссией обусловлен тем, что в материалах предоставленного экспертам гражданского дела нет медицинских сведений, описывающих состояние ФИО8 в юридически значимый период.

Согласно выводам судебной экспертизы № проведенной в ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, завещания ДД.ММ.ГГГГ, имелось тяжелое заболевание в виде повторного инфаркта левого полушария головного мозга, которое сопровождалось стойко выраженными когнитивными расстройствами, гемиплегией, афазией, что исключает возможность ее собственноручной подписи доверенности и завещания.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения экспертиз, обоснованны и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, вопреки утверждениям представителя истца, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Эксперты, производившие экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией и продолжительным стажем работы по специальности. Выводы экспертов согласуются с материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14 

На основании изложенного, суд принимает данные экспертные заключения допустимым доказательством по делу и кладет их в основу принимаемого решения.

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что после перенесенного повторного инфаркта головного мозга в мае 2010 г. ФИО8 впала в бессознательное состояние и не узнавала родных и близких, в том числе своего сына ФИО3, суд относится критически, поскольку ФИО16, ФИО17 являются близкими родственниками истца, а ФИО18 состоит с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем суд считает, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного, истцом суду не представлено в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, в том числе и в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку в данном случае предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом по неуважительным причинам. Доказательств нахождения и подписания оспариваемых документов ФИО8 под насилием или угрозой, под влиянием которых она совершила сделки, выдала доверенность, суду истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» подлежат взысканию денежные средства в размере 65000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании доверенности, завещания, договора дарения недействительными, восстановлении срока на признание недействительными и применении последствий недействительности доверенности, завещания, договора дарения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: