76RS0024-01-2022-003605-79

Судья Димитрова О.С. Дело № 30-2-666/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 декабря 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО1 на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2022, которым оставлены без изменения

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 14.09.2022 и

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076220006648340 от 26.08.2022 о признании

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

зарегистрированного по адресу:

<

адрес>,

проживающего по адресу:

<

адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26.08.2022 в 08:00, около д. 26 на ул. Чехова в г. Ярославле, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и они получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220006648340 от 26.08.2022 было обжаловано ФИО1 сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с привлечением его к ответственности в связи с недоказанностью его вины и нарушением, по его мнению, потерпевшей ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ.

В поданных на жалобу возражениях представитель потерпевшей ФИО5 адвокат ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, оценив возражения, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы ФИО1 в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом не нарушена. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом решении. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании п.13.4 ПДД ФИО1 обязан был уступить дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ФИО5, то есть никаким образом не препятствовать его движению. Заявления ФИО1 о том, что он рассчитывал успеть завершить манёвр, но этому помешал переходящий дорогу пешеход, правового значения не имеют в силу требований п.13.4 ПДД.

Суждения ФИО1 в жалобе о виновности потерпевшей ФИО5 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Позицию ФИО1 о несоответствии действительности схемы места совершения административного правонарушения, ничем не подтверждённую, суд второй инстанции расценивает как реализацию им своего права на защиту, и нежелание нести ответственность за совершённое правонарушение. Представленная же самим ФИО1 схема ДТП обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Мотивы принятия такого решения суд второй инстанции считает верными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются правильными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья А.Б.Аксенов