Дело № 10-11/2020

Поступило в суд 21.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «18» сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В., 

при секретаре Басалаевой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

осужденной Крамаренко Т.А., 

защитника – адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Крамаренко Т.А. и её защитника – адвоката Перепелкиной И.В. на приговор мирового судьи *** от ****, которым 

Крамаренко Т. А., *, ранее судимая:

- *

*

- 05.09.2019 мировым судьей *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 06.02.2017 (с учетом постановления от 20.12.2017) постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи *** от ****, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от **** назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Перепелкину И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Тесля Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи *** от **** ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу и кражу, совершенные ею **** и **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На приговор мирового судьи защитником осужденной ФИО1 - адвокатом Перепелкиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Перепелкина И.В. указала, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, имеет проблемы со здоровьем и нуждается в проведении операции, в связи с чем ей необходимо проходить лечение, имеет на иждивении двоих малолетних детей, младшему из которых менее одного года, искренне раскаивается в содеянном, в деле имеется явка с повинной, вину она признала, что свидетельствует о её исправлении, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

На приговор мирового судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, применить в отношении неё п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания её под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник адвокат Перепелкина И.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, дополнений не имели.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не согласилась с доводами апелляционных жалоб адвоката Перепелкиной И.В. и осужденной ФИО1, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым, в связи с чем просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Перепелкиной И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных но делу, а именно показаниями представителей потерпевших Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, справками об ущербе, товарно-транспортными накладными, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом явки с повинной по эпизоду **, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия осужденной ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по преступлению ** по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по преступлению ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, а именно полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по второму эпизоду преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части об обратном удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим мировой судья обоснованно учитывал отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для исключения рецидива преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей обоснованно указано о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе осужденной, а ввиду наличия объективных препятствий для этого.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, отменив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи *** от ****, посчитав невозможным, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, сохранение условного осуждения. Выводы суда в данной части в приговоре надлежаще мотивированы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Перепелкиной И.В. не установлено.

Вместе с тем, на основании изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ от **** № 186-ФЗ, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья не указал время, с которого подлежит исчислению срок назначенного ФИО1 наказания, и не указал о порядке зачета в срок наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному делу, хотя принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и взял её под стражу в зале суда, то есть с **** ФИО1 фактически находится под стражей по данному делу, в связи с чем данный срок содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи *** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием на то, что срок наказания осужденной ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а именно с ****; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время её предварительного содержания под стражей по данному делу с **** до **** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.В. Носова