Дело № 2-3844/2018 26 сентября 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Курылевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Сила» о признании увольнения, расторжения трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, заключения, прописанного в приказе об увольнении,документов, прописанных в приказе об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула,компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,компенсации материального ущерба за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, задолженности по заработной плате,компенсации за нарушение сроков, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за время неиспользованного ежегодногоотпуска, компенсации морального вреда, признании трудового договора не соответствующим законодательству РФ, результатов аттестации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикуООО «Сила» о признании увольнения, расторжения трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, заключения, прописанного в приказе об увольнении, документов, прописанных в приказе об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за время неиспользованного ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, признании трудового договора не соответствующим законодательству РФ, результатов аттестации недействительными.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Сила» в должности «подсобного рабочего», что подтверждается трудовым договором № от 11 июля 2017 года.

ООО «Сила» находится по адресу: 196105, ФИО1, 

<

адрес>

Истцу, как работнику ответчика, был выдан наручный браслет (электромагнитный ключ-пропуск зеленого цвета) для прохождения в данное предприятие и перемещение по нему, ключ от ящика № в раздевалке.

Генеральный директор ООО «Сила» издал приказ № от 10 октября 2017 г. о прекращении трудового договора с истцом по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с не удовлетворительным результатом испытания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Сила» на основании части 1 ст.71 ТК РФ.

Истец полагает, что указанное увольнение и расторжение трудового договора является незаконным, а также полагает, что и его иные трудовые права былинарушены.

На основании изложенного, просит суд признать увольнение незаконным; признать расторжение трудового договора № от 11 июля 2017 года незаконным; признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконным и его отменить; признать Заключение, прописанное в основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Опрекращении действия трудового договора с работником» незаконным и его отменить; признать документы, прописанные в основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконными и их отменить; восстановить ФИО15 на работе в ООО «Сила»; взыскать в пользу ФИО16 с ООО «Сила» возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишениявозможности трудиться (среднего заработка за все время вынужденного прогула) со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать в пользу ФИО13 с ООО «Сила» денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ; признать запись № в трудовой книжке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отменить; взыскать в пользу ФИО14. с ООО «Сила»компенсацию материального ущерба за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки; взыскать в пользу ФИО17 с ООО «Сила» задолженность по заработной плате; взыскать в пользу ФИО18 с ООО «Сила» компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы; взыскать в пользу ФИО20. с ООО «Сила» пособие по временной нетрудоспособности; взыскать в пользу ФИО19. с ООО «Сила» денежную компенсацию занарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности; взыскать в пользу ФИО21 с ООО «Сила» компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск; взыскать в пользу ФИО22. с ООО «Сила» компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за время неиспользованного ежегодного отпуска; признать Трудовой договор не соответствующим законодательству РФ и отсутствие в нем положений, гарантий, предусмотренных в законодательстве РФ; признать результаты аттестации недействительными; взыскать в пользу ФИО23. с ООО «Сила» компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями его трудовых прав.

Истец ФИО24. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Сила» ФИО7 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку работодателем в период испытательного срока работника были выявлены отрицательные качества работника, на основании которых было принято решение о расторжении трудового договора с работником, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО25 принят на работу к ответчику ООО «Сила» на должность «подсобного рабочего».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 уволен с должности подсобный рабочий в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ. 

В соответствии с пунктом 2.3. Трудового договора испытательный срок работника составляет 3 (три) месяца с даты выхода работника на работу, а также п. 3.3. предусмотрено, что работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, в том числе требования Правил внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Трудового договора работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором и Должностной инструкцией, работник обязуется соблюдать действующие на предприятии локальные нормативные акты Работодателя, положений действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у Работодателя, а так же выполнять все требования и поручения Работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству. 

В соответствии с пп. а), б) п. 5.2. Трудового договора работнику устанавливается рабочее время с 8.00 до 20.00, с предоставлением выходных дней по скользящему графику: два через два.

Согласно п. 2.1.5 Должностной инструкции «Подсобный рабочий», с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, Подсобный рабочий ресторана обязан «приступать к работе без опоздания и заканчивать работу не ранее времени, установленного графиком сменности», п. 2.1.6. «не покидать свое рабочее место в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя», п. 2.1.8. «выполнять все указания непосредственных руководителей». Согласно п. 2.1.13. подсобный рабочий ресторана обязан предупреждать непосредственного руководителя в случае неявки на работу не позднее, чем за 12 часов до начала рабочего дня.

Пунктом 4.1.1 Должностной инструкции установлена ответственность подсобного рабочего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до достижения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, истцом ФИО3 неоднократно нарушалась трудовая дисциплина. Факты нарушения трудовой дисциплины были зафиксированы ответчиком следующими документами:

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 04.09.2017г., согласно которому подсобный рабочий ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течении 2 часов 09 минут 03.09.2017г.;

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 07.09.2017г., согласно которому подсобный рабочий ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течении 38 мин., в связи с опозданием на работу, что было зафиксировано при помощи средств видеонаблюдения и отражено в Акте об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу от 07.09.2017г.;

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 08.09.2017г., согласно которому подсобный рабочий ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течении 2 часов 35 минут;

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 05.10.2017г., согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течении 42 мин.;

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2017г., согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня;

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 10.10.2017г., согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

В соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем были запрошены объяснения по фактам нарушений, однако истец от дачи объяснений отказался, что отражено в актах об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу.

Кроме того, нарушение трудовой дисциплины также отражены в докладных записках заместителя генерального директора и в Приказах о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 в виде выговоров.

Указанные обстоятельства также подтверждены, допрошенным в ходе судебного разбирательства дела, свидетелем ФИО8

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Ее показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Таким образом, работодателем были выявлены и зафиксированы неоднократные нарушения трудовой дисциплины работником ФИО2

Согласно заключению заместителя генерального директора ФИО9, утвержденного генеральным директором ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не прошел испытание и не соответствует поручаемой работе в должности подсобного рабочего. Принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО3 до истечения испытательного срока в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Из содержания вышеприведенных положений нормы права, исходит, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Материалами дела также установлено, что ответчиком 06.10.2017г. истцу было выдано Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, согласно которому истец был признан не прошедшим испытательный срок, в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, от подписи которого, согласно Акту об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 06.10.2017г. истец отказался.

В связи с чем, 06.10.2017г. ответчиком на адрес регистрации, а также на фактический адрес истца, указанный в личной карточке работника унифицированной формы № Т-2 были направлены ценными письмами все Акты о нарушении трудовой дисциплины, Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, копии актов об отказе дать объяснения по поводу отсутствий на рабочем месте.

Согласно отчету об отслеживании отправления на адрес регистрации истца, письмо в настоящее время поступило на временное хранение, согласно копии конверта отправленного письма на фактический адрес, письмо вернулось обратно Ответчику, что свидетельствует о соблюдении ответчиком, требуемого ст. 71 ТК РФ специального порядка расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), что и было сделано ответчиком.

Таким образом, доводы истца об отсутствии документов, связанных с увольнением, что является нарушением трудовых прав истца несостоятельны, т.к. все необходимые действия для ознакомления истца с документами об увольнении и о причинах увольнения были предоставлены, а после отказа истца ознакомиться с ними были высланы на его адреса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ с соблюдением норм трудового законодательства.

О расторжении трудового договора истец ФИО3 был уведомлен за три дня до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца имело место нарушение дисциплины труда, его нежелание по требованию работодателя представлять письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В период срока испытания на работника полностью распространяются законы и иные нормативные правовые акты о труде. В этот период работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. В случае неподчинения работодатель вправе уволить его как не выдержавшего испытательный срок.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о том, что истцу не предъявлялись акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе даче пояснений, уведомления о даче пояснений, уведомление о расторжении трудового договора являются не состоятельными, поскольку материалами дела установлен факт составления указанных актов, уведомлений в связи с отказом истца от их получения, своевременное направление ответчиком указанных документов в адреса истца.

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. Факты отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривались и подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

Ссылка истца на п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованна, поскольку истец уволен не по основанию, предусмотренному данной статьей, а в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным; признании расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконным и его отмене; признании Заключения, прописанное в основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконным и его отмене; признании документов, прописанные в основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконными и их отмене; восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Сила», в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ,признании записи № в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отмене, производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании результата аттестации недействительной, поскольку для оценки результатов испытания работника ответчиком аттестационная комиссия не создавалась, при этом, ст.71 ТК РФ не предусмотрено создание аттестационной комиссии либо аттестации работника.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба за задержку выдачи работнику трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2017г., поскольку истец не явился в последний рабочий день на работу, ответчик направил ценными письмами с описью вложения, истцу в оба адреса уведомления о получении трудовой книжки. Ответчику вернулось письмо, отправленное им на адрес регистрации истца, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19435814073175 письмо вернулось обратно и получено отправителем.

В связи с чем, истец в добровольном порядке не получил трудовую книжку.

Абзацем 5 статьи 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ответчиком были выполнены все действия, установленные трудовым законодательством для выдачи трудовой книжки истцу.

26.10.2017г. в день, когда истец лично явился в ООО «Сила», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана трудовая книжка лично на руки, что подтверждено выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые в полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 7.3. Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. выплата заработной платы работнику установлена наличным расчетом в месте выполнения им своих трудовых обязанностей.

Истец в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2017г. и от 10.10.2017г. весь рабочий день, после этого, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, истец не являлся для получения заработной платы и трудовой книжки.

21.10.2017г. ответчику от истца поступило письмо с заявлением о перечислении денежных средств на указанные им реквизиты. Письмом от 24.10.2017г. ответчик сообщил истцу, что порядок выплаты заработной платы определен п. 7.3. Трудового договора и может быть изменен только путем оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с этим, а так же в связи с невозможностью идентифицировать лицо, подписавшее вышеуказанное заявление, просьба явиться лично для получения заработной платы в помещение ООО «Сила», которое было направлено истцу ценным письмом с описью вложения на следующий адрес: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

После чего истец лично явился к работодателю 26.10.2017г., и отказался получать заработную плату по платежной ведомости, что указано в самой платежной ведомости, и подтвердил свое согласие на перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении, поступившем ответчику ценным письмом 21.10.2017г. Данные обстоятельства зафиксированы работодателем в Акте от 26.10.2017г.

Указанные обстоятельства также подтверждены, допрошенным в ходе судебного разбирательства дела, свидетелем ФИО8

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Ее показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Таким образом, работодатель фактически не мог рассчитаться с истцом в день его увольнения ввиду его отсутствия на рабочем месте, более того истец сам не являлся к работодателю для получения заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2017г. была перечислена ответчиком Истцу 26.10.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2017г., то есть, когда у ответчика фактически появилась такая возможность.

Кроме того, суд обращает внимание на положения ч.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.

Трудовым кодексом установлена обязанность работодателя в последний рабочий день произвести все расчеты с работником, в том числе и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако в связи с тем, что фактически работник появился на рабочем месте после увольнения только 26.10.2017г., выплатить причитающиеся ему суммы в день увольнения было невозможно.

После фактической явки истца к ответчику и получения согласия от истца на перечисление денежных средств по предоставленным истцом реквизитам, истцу были произведены все выплаты, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2017г.

Согласно платежному поручению была перечислена сумма в размере 20 660, 59 руб. Так, согласно расчетному листку за октябрь 2017г. в сумму 20 660, 59 руб. включена компенсация отпуска за 7 дней в размере 3 747,59 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за время неиспользованного ежегодного отпуска не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению № от 22.11.2017г. истцу перечислен расчет по больничным листам.

12.10.2017г. ответчику поступила телеграмма, в которой истец сообщил, что он нетрудоспособен, и указывает адрес для корреспонденции: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Больничные листы были высланы истцом ответчику ценным письмом с описью вложения только 14.11.2017г., которые были получены ответчиком 16.11.2017г., а 22.11.2017г. пособие было выплачено.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, задержки выплаты пособия по больничным листам судом не установлено, в связи с чем, требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании трудового договора не соответствующим законодательству РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора или условия трудового договора недействительными; положения гражданского законодательства о недействительности сделок не применимы к трудовым отношениям. При этом, суд обращает внимание, что трудовой договор расторгнут.

Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ООО «Сила» о признании увольнения, расторжения трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, заключения, прописанного в приказе об увольнении, документов, прописанных в приказе об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за время неиспользованного ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, признании трудового договора не соответствующим законодательству РФ, результатов аттестации недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: