Дело № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 132 800 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 3 856 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком на один год. 

<

дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждениях автомобиля. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатил 

<

дата> потерпевшему страховое возмещение в размере 132 800 руб. В порядке ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, - 132800 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3856 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на иск, в которых в иске просила отказать, указав, что с 

<

дата> ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 По поручению работодателя ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа, в момент ДТП действовал по заданию работодателя, в связи с чем полагает, что ущерб должен возмещать работодатель (л.д.46-49).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал иск, пояснил, что на момент ДТП ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, полагает, что у ответчиков по данному делу должна быть обоюдная ответственность, поскольку ФИО3 знал, что выезжает в рейс без страхового полиса ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу. 

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

<

дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком на один год, при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО3 в данный список включен не был, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt р.н. В996МТ750 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12,13).

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 132 800 руб. (л.д.22,23-24).

Из представленного трудового договора следует, что с 

<

дата> ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя такси (л.д.51).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшему. В возникшей ситуации ответственным перед потерпевшим лицом является ФИО4, по заданию и под контролем которого действовал ФИО3, поэтому ответственность по п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО в порядке регресса несет ФИО4 Доводы ответчика ФИО4, изложенные в ходе судебного заседания, не имеют правового значения для разрешения регрессных требований страховой компании к владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик ФИО4 возмещает истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 3 856 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса 132800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3856 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019г.

Судья: