ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Рассказовой О.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО2 Д,М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, но не позднее 17 часов 18 минут, ФИО1, находился в двухкомнатной 

<

адрес>, со своей матерью Б,В,И,, которая лежала на кровати в комнате, где в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери Б,В,И,, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Б,В,И,, реализуя который ФИО1, умышленно нанес кулаком правой руки в область затылка Б,В,И,, от которого последняя упала с кровати на пол. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что Б,В,И, лежит на полу и не оказывает сопротивления, стал умышленно наносить удары кулаками обеих рук и обеими ногами по жизненно важному органу – голове Б,В,И,, нанеся при этом не менее 2 ударов. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б,В,И,, согласно заключению эксперта № телесные повреждения: черепно-мозговую травму, включающую в себя: перелом основания черепа слева (латеральной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом основной кости) с массивным отеком мягких тканей за счет геморрагического пропитывания в зоне перелома; гематомы с отеком мягких тканей за счет геморрагического пропитывания: в лобной области, параорбитально справа; повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «обширные ушибы, гематомы мягких тканей головы, лица».

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 выводов, с учетом наличия перелома основной (клиновидной) кости, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) - являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью Б,В,И, 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, показав, что он проживал совместно с мамой вдвоем, у нее было плохое состояние здоровья, повышенное давление, разрушались суставы и иные заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на улицу, ходила только по квартире, потом передвигалась по своей комнате, затем она перестала вообще ходить, в комнате у нее стоял мобильный туалет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у них с матерью произошел конфликт из-за того, что когда он вернулся домой, то увидел, что она разлила мобильный туалет. Он хотел пересадить мать на кровать, в тот момент он поскользнулся от разлитого содержимого туалета и получилось так, что он непроизвольно толкнул ее в плечо или бок, отчего мать опрокинулась головой и ударилась о спинку кровати, а также она ударилась о батарею. Больше мать не падала, и он ударов не наносил, он оказал ей помощь, но в больницу не обращался, скорую помощь не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал, и когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, то матери дома уже не было, двоюродная сестра отвезла ее в больницу. Также за 2-3 дня до этого, он обнаружил ее лежащую возле кровати. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что мать спит на кровати ногами к окну, под подоконником расположена чугунная батарея, которая находится от кровати матери примерно на расстоянии полметра. Он сам лично не видел, что мать стукнулась головой о батарею, ему показалось, что она стукнулась о спинку кровати. (т. 2 л.д. 43-46)

В судебном заседании он данные показания не подтвердил. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей Б,В,И,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1, периодически употребляющим спиртными напитками и поэтому поводу и между ними происходят конфликты. Сын периодически употребляет алкоголь, часто уходит в запой. Отношения были всегда хорошие, но когда выпивает, то совсем не может контролировать свои действия, очень агрессивно себя ведет. Она не ходит уже около двух лет, имеются проблемы с ногами, сын ухаживает за ней. Живут они в двухкомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой около 13 часов 00 минут, она находилась на кровати в своей комнате, сын был в сильном алкогольном опьянении. Зашел в ее комнату и сел на ее кровать, далее начал кричать и оскорблять ее. Далее нанес один удар по голове в область затылка, после чего он ее толкнул, она упала и ударилась головой о батарею, которая находилась рядом с кроватью. Потом он ее неоднократно пинал по лицу, по почкам, по рукам ногами. Далее приехала полиция и он ушел. После этого случая она его не видела. Сознание не теряла, происходящее отлично помнит (т. 1 л.д. 23-26).

-показаниями представителя потерпевшего Б,А.Д,, данными им в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Б,В,И, являлась его бабушкой, она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Х,Т,А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является родной племянницей Б,В,И, Последняя проживала вместе со своим сыном ФИО1, который за ней ухаживал, поскольку Б,В,И, болела, плохо передвигалась. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Б,В,И, показывала ей, что синяки и гематомы и говорила, что ее избивает сын. В день госпитализации, она позвонила, сказала, что ей нужна помощь, так как ее сильно избил сын и ей нужна помощь. Когда она приехала, то у Б,В,И, были множественные синяки. Также Б,В,И, очень любила своего сына, не хотела для него строгого наказания. 

- показаниями свидетеля С,Л,А,, данными в судебном заседании, согласно которым ее соседями из 

<

адрес> был ФИО1 и его мать Б,В,И, Между ними были часто конфликты, были крики по ночам, в связи с чем она поднималась наверх, пыталась успокоить их, вызывала полицию. Б,В,И, в последнее время не выходила из квартиры, она видела у нее синяки и гематомы, Б,В,И, говорила ей, что ее избивает сын. 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Б,В,И, о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1 за нанесение побоев в ее квартире по адресу: 

<

адрес>27 (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко» изъяты медицинская карта и рентген снимки на имя Б,В,И,(т. 1 л.д.55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Б,В,И, на время стационарного лечения отмечено наличие клинических признаков, которые могут свидетельствовать о наличии черепно-мозговой травмы (клиническая картина + повреждения мягких тканей головы и данные КТ-исследования в динамике). В связи с тем, что КТ-данные для оценки требуют специальных познаний, решение вопросов постановления, в части установления всех повреждений и экспертной оценки всех повреждений возможно после изучения КТ сканов на электронном носителе в рамках проведения дополнительной комиссионной экспертизы, с участием в качестве эксперта врача-рентгенолога - на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом МинздравсоцразвитияРФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Б,В,И, установлены повреждения: 1. А. Черепно-мозговая травма, включающая в себя:- перелом основания черепа слева (латеральной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом основной кости) с массивным отеком мягких тканей за счет геморрагического пропитывания в зоне перелома,- ушиб головного мозга, субдуральная гематома левой гемисферы и субарахноидальное кровоизлияние,- гематома с отеком мягких тканей (за счет геморрагического пропитывания): в лобной области, параорбитально справа,- повреждение мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «обширные ушибы, гематомы мягких тканей головы, лица» (точное количество и локализация не указаны). Это подтверждается клиническими данными и данными КТ головы. Б. «Ушибы, гематомы грудной клетки, конечностей» - по описанию врачом при первичном осмотре.

2. Все повреждения образовались в местах приложения травмирующей, силы от ударного или ударно-сдавливающего контактного взаимодействия соответствующей зоны головы/лица и поверхности твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Установить точно свойства травмирующего предмета(ов), точное количество травматических воздействий не представляется возможным в связи с малой информативностью описанных повреждений.

3. Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения, дают основания полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы у Б,В,И, не превышает 7-ми суток назад от времени госпитализации. Само наличие «ушибов, гематом» на время осмотра врачом дает основание полагать, что данные повреждения образовались ориентировочно в период не более 2-х недель. Более точно высказаться о давности их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания окраски кровоподтеков в медицинских документах.

4. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 Выводов, с учетом наличия перелома основной (клиновидной) кости, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) – являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью Б,В,И, Остальные повреждения – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Б,В,И, – в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой ничего не изъято (т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного № Б,В,И,, DVD-диск с 2мя рентгеновских снимка на имя Б,В,И,, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.142-154, 155).

Допрошенная в судебном заседании эксперт М,Т,В, пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения экспертизы у Б,В,И, была установлена черепно-мозговая травма, которая включала в себя перелом основания черепа слева (латеральной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом основной кости) с массивным отеком мягких тканей,- ушиб головного мозга, субдуральная гематома левой гемисферы и субарахноидальное кровоизлияние,- гематома с отеком мягких тканей (за счет геморрагического пропитывания): в лобной области, параорбитально справа. Травмирующих воздействий, повлекших причинение данного вреда здоровья, было не менее двух. Телесные повреждения: обширные ушибы, гематомы мягких тканей головы, лица, а также ушибы, гематомы грудной клетки, конечностей невозможно определить количество травмирующих воздействий, поскольку лечащим врачом не описана их локализация и особенности. Указанную черепно-мозговую травму Б,В,И, получила в результате ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия, а не в результате падения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ как умышленное причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в связи с чем, судом вынесено отдельное постановление. 

Анализ исследованных судом доказательств по делу, убеждает суд в том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно умышленном причинении Б,В,И, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

К доводам ФИО1 о том, что повреждения Б,В,И, он не наносил умышленно, а указанные повреждения получены потерпевшей в результате падения со стационарного туалета и потом случайного удара о батарею и спинку кровати, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. 

Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что чугунная батарея расположена на расстоянии полметра от кровати матери и сам лично он не видел, что мать стукнулась головой о батарею, ему показалось, что она стукнулась о спинку кровати. 

Потерпевшая ФИО1, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, непосредственно после произошедших событий, отрицала факт случайного удара о спинку кровати и батарею, показала, что ее сын ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, нанес ей один удар по голове в области затылка, после чего толкнул с кровати, в результате чего она упала и ударилась головой об батарею, после падения, он бил по лицу, по почкам, рукам и ногам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом основания черепа слева (латеральной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом основной кости) с массивным отеком мягких тканей за счет геморрагического пропитывания в зоне перелома; гематомы с отеком мягких тканей (за счет геморрагического пропитывания): в лобной области, параорбитально справа; повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «обширные ушибы, гематомы мягких тканей головы, лица» (точное количество и локализация не указаны); ушибы, гематомы грудной клетки, конечностей образовались в местах приложения травмирующей, силы от ударного или ударно-сдавливающего контактного взаимодействия соответствующей зоны головы/лица и поверхности твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт М,Т,В, показала, что черепно-мозговую травму Б,В,И, получила в результате ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия, характер полученных повреждений не характерен для свободного падения без ускорения, травмирующих воздействий было не менее двух.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 нанесения ударов потерпевшей Б,В,И, по лицу, телу, рукам и ногам потерпевшей, поскольку согласно показаниям эксперта М,Т,В, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ точное количество и локализация повреждений мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «обширные ушибы, гематомы мягких тканей головы, лица, ушибы, гематомы грудной клетки, конечностей» не указаны, и данные повреждения образовались ориентировочно в период не более 2-х недель до момента осмотра, в связи с чем, более точно высказаться о давности их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания окраски кровоподтеков в медицинских документах.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств того, что обширные ушибы, гематомы мягких тканей головы, лица, ушибы, гематомы грудной клетки, конечностей Б,В,И, были причинены именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что удары потерпевшей подсудимым наносились в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека. Суд учитывает характер примененного насилия, локализацию причиненных повреждений, а также то, что удары ФИО1 нанесены в голову. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно. Характер действий подсудимого, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел у него был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу установлена. Анализ материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей, количество и локализация причиненных потерпевшей Б,И,В, телесных повреждений указывает на виновность Б,И,В, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 162), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 168, 170), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.172).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, частичное признание ФИО1 вины, состояние его здоровья и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

В связи с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей наказание в виде лишения свободы считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного Б,В,И,, DVD- диск со снимками головы Б,В,И,, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А. Исмаилова